75701bfe-b19d-4c2d-bb5f-99435907ca6a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1220-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01005-2014-8                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2014 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

D.,nukentėjusiajam P. T.,iÅ¡nagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :     A. D. 2014-04-05 apie 09.40 val. Panevėžio r., prie Å ilaičių kapinių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, kliudė ir apgadino kitÄ stovintį automobilį ,,Chevrolet Spark“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos vairuotoja pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė KET 119 p., 231 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d.A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog maždaug apie 10 val. ji buvo protokole nurodytoje vietoje ir vairavo automobilį ,,Renault Megane“, iš pradžių aikštelėje atvažiavusi pasistatė automobilį, o vėliau išvažiavo.

RuoÅ¡damasi iÅ¡važiuoti, ji apsisukinėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir galimai netyčia kliudė kitÄ stovinčiÄ maÅ¡inÄ , kuriÄ manevruojant matė, tačiau paties kontakto automobilių ji nejuto. Gailisi, kad viskas taip įvyko. Nurodė, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga nuvykti į darbÄ bei nuvažiuoti pas mamÄ Panevėžyje.Tai, jog A. D. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus administracinės teisės pažeidimus, surinkta bylos medžiaga: 2014-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-10068226-14 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (3 b.l.); vyr. patrulių R.

G. ir L. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (5,6 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (7,8 b.l.); fotonuotraukomis (9-11 b.l.); A. D. paaiÅ¡kinimu, kur ji nurodė, jog maždaug protokole nurodytu laiku ir vietoje ji buvo ir automobiliu manevravo aikÅ¡telėje, matė netoliese stovintį kitÄ automobilį ir kurį galimai kliudė; P. T. paaiÅ¡kinimu (13 b.l.), kur jis nurodė, jog 2014-04-05, ryte, apie 9 val. automobiliu buvo atvažiavęs į Å ilaičių kapines ir ten jį pastatė, o sugrįžęs iÅ¡ kapinių, rado apgadintÄ automobilį ir už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį.

Automobiliui buvo sulankstytas deÅ¡inės pusės užpakalinis bamperis. Å ias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino ir teisme.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 p. nustatyta tvarka; 231.2 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi, po eismo įvykio A.

D. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, nesulaukusi nukentėjusiojo, tačiau ji to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Å iuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. D. paaiÅ¡kinimÄ , jog ji nejuto automobilių kontakto ir todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas laiko gynimusi nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų apie automobiliui ,,Chevrolet Spark“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus (10,11 b.l.) – apgadinimai ant Å¡io automobilio akivaizdÅ«s, žymÅ«s, yra įlenkimų, todėl A. D. negalėjo nesuprasti (nematyti ir/ar nejusti), jog įvyko eismo įvykis, juo labiau, kaip ji pati nurodė, jog kitÄ automobilį ji matė, todėl aikÅ¡telėje manevruodama atbuline eiga jai priklausančiu automobiliu ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji turėjo stebėti priartėjančiÄ kitÄ transporto priemonę, o kartu matyti patį automobilių kontaktÄ (susidÅ«rimÄ ), vertintina ir tai, jog eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu, vėlyvÄ rytmetį, kuomet matomumas buvo geras.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad A. D. sÄ moningai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl ji baustina ir už šį ATPK pažeidimÄ . A. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę –– neteista, administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta už KET pažeidimus, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, todėl jai skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau mažesniam nei sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog A. D. gana dažnai naudojasi automobiliu – vyksta į darbÄ ir vyksta aplankyti mamos, kuri gyvena Panevėžyje.Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.). Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 24 str., 27 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A.

D. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis per 40 dienų privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Ingrida Kirsnytė