756ffacf-1ec1-4f4e-93dc-407fd585e8c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4073-549/2014Proceso Nr. 4-06-3-03587-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.;52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8770223 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, Linai BeniuÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis Klaipėdos laivininkų mokykloje, baustas administracine tvarka,n u s t a t ė :V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-09-18 apie 7.57 val. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ , kliudė greta važiuojantį automobilį, su juo susidÅ«rė ir po to atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, išregistruotas. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai ir apšvietimo stulpas. V. Z. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas V. Z. 2014-11-19 teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodė, jog ne jis vairavo transporto priemonę (b.l. 40).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį po pertraukos neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ parneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl bylos nagrinėjimas tęsiamas jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.)Liudytojas Ž. M. parodė, kad asmenį, vairavusį automobilį, nustatė iÅ¡ liudytojų parodymų. Su kolega A. Å . buvo nuvykę pas V. Z., kuris atitiko visus liudytojų parodymus, Å¡lubavo, buvo nedidelio Å«gio. Bendraujant, V.

Z. jam ir A. Å . prisipažino, pats pasakė, kad vairavo įvykio metu automobilį. Pristatant į komisariatÄ , V. Z. tarnybiniame automobilyje kalbėjo apie tai kiek maÅ¡inų kliudė. Vėliau parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame neigė vairavęs automobilį. Taip pat parodė, kad jis surašė protokolÄ , buvo įvykio vietoje, braižė eismo įvykio schemÄ . IÅ¡ duomenų bazės nustatė, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, iÅ¡registruotas. Apklaustas liudytoju A.

Å . parodė, kad V. Z. buvo pristatytas į PK vakare, pastarÄ jį surado pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . BMW automobilyje buvo rastas leidimas statyti automobilį, pagal kurį paskambinus į savivaldybę, gauta informacija, kieno vardu iÅ¡duotas leidimas, taip ir surado V. Z. Parodė, jog apkalsiant liudytojus dėl eismo įvykio dalyvavo, liudytojai paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo asmuo trumpų plaukų, nedidelio Å«gio. Buvo vienas vaikinukas atėjęs į PK prisipažinti, kad jis vairavo automobilį, bet jis neatitiko liudytojų parodymų, buvo aukÅ¡tas apie 2 m Å«gio.

Pagal vairuotojo sėdynės atstumÄ nuo vairo, tokio Å«gio vairuotojas negalėjo bÅ«ti. Vaikinas buvo atėjęs su tėvu, ir pastarasis pasakė, kad tuo metu sÅ«nus buvo namuose. Pagal liudytojų parodymus ir leidimÄ nekilo abejonių, jog vairuotojas V. Z. Viena liudytoja pagal pateiktÄ nuotraukÄ Â nurodė į V. Z., kaip vairavusį BMW. Be to, liudytojai buvo nurodę vairuotojo rÅ«bus. Kai buvo atvežtas V. Z. į Å ermukÅ¡nių g., jis buvo taip pat apsirengęs, kaip buvo nurodę liudytojai - juoda striukė, mėlynos kelnės, jis buvo nedidelio Å«gio.

Pokalbio metu V. Z. prisipažino vairavęs, klausė, kodėl vaikinui, kuris atėjo prisipažinti nebuvo suraÅ¡ytas protokolas. V. Z. Å¡lubavo, greičiausiai eismo įvykio metus susižeidė, bet paklaustas V. Z. nurodė, kad nuo laiptų nukrito. Liudytojas A. K. parodė, kad Renault automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio, važiuojant Kauno g. ties Baltijos žiedu, neprivažiavus Dubysos g., o BMW - įsirėmęs į stulpÄ . Ä®vykio vietoje kaltininko vairuotojo nebuvo. Apsaugojo įvykio vietÄ , atliko vairuotojo paieÅ¡kÄ , apžiÅ«rėjo krÅ«mus, kvietė budėtojÄ .

Rado registracijos dokumentÄ , užvedimo spynelėje buvo rakteliai. Liudytojas R. P. parodė, kad važiuojant pro įvykio vietÄ pastebėjo nubėgantį apie 170-180 cm. Å«gio vaikinÄ . Antrasis iÅ¡ BMV iÅ¡bėgęs vaikinas, bėgo link Kauno g., bet jis bėgo susilenkęs, galimai dėl aukÅ¡to Å«gio. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad dar prieÅ¡ įvykį ties Mokyklos gatve matė įvykio metu į jį atsitrenkusį BMW automobilį, kuriame sėdėjo du vaikinai priekyje, automobilis judėjo itin lėtai, todėl ir atkreipė dėmesį.

Vėliau prie duonos kombinato, jam vairuojant automobilį Renault Scenic (duomenys neskelbtini), pradėjo mirksėti šviesoforas, jis važiavo pirma juosta, pristabdė savo automobilį ir pajuto smūgį į kairę pusę. Atsisukęs pamatė tamsios spalvos automobilį BMW. Minėto automobilio vairuotojas atsidarė duris ir nubėgo, keleivis taip pat atsidarė duris iš išbėgo. Vairuotojas buvo kokio 178 cm ūgio, gal kiek mažesnis, kitas buvo stambesnis ir panašaus ūgio. Spėjo stabdyti tik keleivius, kurių paėmė telefono numerius ir paskui pranešė policijai.

IÅ¡ R. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-08-03 BMV automobilį pardavė M. Z. (b.l. 9). Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 28).IÅ¡ M. Z. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-08-15 automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K. (b.l. 14).IÅ¡ byloje pateikto A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apklausus A. K., jis nurodė vairavęs automobilį, tačiau apklausoje dalyvavęs jo tėvas M. K. nurodė, kad A. K. negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo namuose iki 09.00 val. ryto, A.

K. papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, jis nieko nepaaiÅ¡kino tik norėjo prisiimti kaltę. Renault Scenic vairuotojui A. J. parodžius A. K. nuotraukÄ , jis parodė, kad A. K. nedalyvavo eismo įvykyje. Pagal liudytojų nurodytus vairuotojo požymius V. Z. atitiko apibÅ«dinimus. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo perduoti automobilio BMW registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gyventojo leidimas prie namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu Å aulių g.

27. Paskambinus vyr. specialistei V. V., pranešė, jog automobilio BMW leidimas statyti mokamoje zonoje iÅ¡duotas V. Z. (b.l. 15).IÅ¡ pareigÅ«no A. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ pirmoje eismo juostoje stovėjo žalios spalvos BMV, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į apÅ¡vietimo stulpÄ . Å alia ant Å¡aligatvio stovėjo Renault Scenic, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J. BMW automobilyje rasti dokumentai: automobilio registracijos liudijimas ir gyventojo leidimas geltonoje zonoje statyti automobilį (b.l. 16).IÅ¡ liudytojos I.

J. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014-09-18 apie 7.50 val. važiavo automobiliu trečia eismo juosta. Žalias BMW atvažiavo antra juosta, tarp pirmos ir antros pradėjo mėtytis į Å¡onus, kliudė pirma juosta važiuojantį baltos spalvos automobilį Renault, kuris nuo smÅ«gio nuvažiavo ant vejos, o automobilis BMW atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Po įvykio iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oko vaikinas, kurio Å«gis apie 1,70 m, 18-20 metų amžiaus, trumpų netamsių plaukų.

IÅ¡ pateiktų foto nuotraukų automobilį vairavęs asmuo atitinka požymius, kurio duomenys V. Z. (b.l. 10).IÅ¡ liudytojos L. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji matė kaip BMW automobilis pradėjo blaÅ¡kytis tarp pirmos ir antros eismo juostos ir kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio, o BMW atsitrenkė į stulpÄ . Po įvykio iÅ¡ BMW automobilio iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojo Å«gis buvo apie 1,65 m, amžius apie 17 m, trumpų Å¡viesių plaukų, apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia sportine striuke.

IÅ¡ policijos pateiktų nuotraukų, 3 numeriu jaunuolis panaÅ¡us į vairavusį automobilį. Keleivis buvo apsirengęs Å¡viesiais džinsais ir Å¡viesia striuke, 180 cm. Å«gio, apie 17 m.. Keleivis taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 12).IÅ¡ fotonuotraukų (b.l. 33-35) matyti automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema (b.l. 26-27), transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 30), gyventojo leidimas naudotis leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), fotonuotraukos (b.l. 19-23).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, tačiau vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.Liudytoja L.

Ž., tiesiogiai mačiusi įvykį, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad matė kaip BMW automobilis kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio, o BMW atsitrenkė į stulpÄ . Po įvykio iÅ¡ BMW automobilio iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojas buvo trumpų Å¡viesių plaukų, apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia sportine striuke. Nurodė, jog iÅ¡ policijos pateiktų nuotraukų, 3 numeriu jaunuolis panaÅ¡us į vairavusį automobilį (b.l. 12).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 3 numerio fotonuotrauka yra V. Z. (b.l. 19,20-21). Liudytoja I. J. taip pat tiesiogiai matė įvykį. Ji savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog po eismo įvykio iš BMW automobilio vairuotojo pusės iššoko vaikinas, kurio ūgis apie 1,70 m 18-20 metų amžiaus, trumpų netamsių plaukų. Pastaroji nurodė, jog iš pateiktų pareigūnų fotonuotraukų V. Z. atitinka automobilį vairavusio asmens požymius (b.l. 10). A. J., kurio automobilis buvo apgadintas įvykio metu, paaiškinime nurodė, jog automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rikiuodamasis į pirmÄ juostÄ kliudė jo automobilį, nuo smÅ«gio automobilis užvažiavo deÅ¡inėje pusėje ant vejos, o BMW automobilis atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . PasiÅ¡alinęs vairuotojas buvo apie 18-20 metų amžiaus, trumpų Å¡viesių plaukų apie 170-175 cm. Å«gio (b.l. 13). PareigÅ«no A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pagal liudytojų nurodytus vairuotojo požymius (aprangÄ , Å«gį amžių, Å¡ukuosenÄ ) V. Z. atitiko apibÅ«dinimus, V.

Z. viena koja šlubavo (b.l. 15). Apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad atvežus V. Z. į Šermukšnių g. jis buvo taip pat apsirengęs, kaip buvo nurodę liudytojai: juoda striukė, mėlynos kelnės, nedidelio ūgio. Be to, leidimas statyti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonojoje zonoje adresu (duomenys neskelbtini), kuris rastas įvykio vietoje BMW automobilyje, išduotas V. Z. vardu (b.l. 15, 25). V. Z. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 8).

Taip pat atsižvelgtina į tai, jog V. Z. bendraujant su policijos pareigūnais buvo prisipažinęs, jog būtent jis vairavo automobilį. Abejoti liudytojais apklaustų teismo posėdžio metu pareigūnų Ž. M. ir A. Š. duotų parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėliau ėmė neigti savo kaltę ir parodė, jog mašinos nevairavo, laikytina jo pasirinkta tokia gynybos taktika siekiant išvengti pakankamai giežtos administracinės atsakomybės. Apklaustas policijos pareigūnas Ž.

M. patvirtino, jog iÅ¡ duomenų bazės nustatė, kad automobilis nedraustas, iÅ¡registruotas, taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti. Įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. J., R. P., L. Ž., A. J. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teismo posėdžio metu duotais aptartais liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, gyventojo leidimu naudotis leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu (duomenys neskelbtini), bei kita bylos medžiaga.

Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarp liudytojų parodymų esminių prieÅ¡taravimų nėra, aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, byloje nenustatyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. Z. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ kliudė greta važiuojantį automobilį, su juo susidÅ«rė ir po to atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išregistruotas. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai ir apšvietimo stulpas.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Z. skirtinos administracinės nuobaudos.Byloje V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. Z., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi pagal byloje esančius duomenis transporto priemonė priklauso kitam asmeniui ir Å¡is asmuo, akivaizdu, buvo įtakotas V.

Z. atvykti į policijos komisariatÄ prisiimti kaltės. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 da.,127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. l d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024str., n u t a r i a :V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) baudÄ . V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas baudas subendrinti ir skirti V. Z. galutinę subendrintÄ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (1303 EUR) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Ingrida KruÅ¡ienė