2018-09-18 Nr. AB-15970-3-61-3-02273-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-608-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02273-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ skundą atsakovui Lietuvos administracinių ginčų komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. G., valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Minutėlė sau“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 2R-259(4R-520) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją priimti pareiškėjo skundą ir jį išnagrinėti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Minutėlė sau“ skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš esmės kėlė ginčą dėl valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Marijampolės filialo sprendimo, kurį pareiškėja skundė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad nors dėl šių sprendimų panaikinimo jis kreipėsi į Komisiją, teisines pasekmes jam sukėlė būtent VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimas. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Atsižvelgęs į nurodytą teisės normą, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovu bylos procese turėjo būti VĮ Registrų centro Marijampolės filialas, o VĮ Registrų centras – trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo teisę ginčyti Komisijos sprendimą, tačiau ji negalėjo būti ginčo šalis.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 31 straipsnį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčą kildino iš VĮ Registrų centro Marijampolės filialo priimto administracinio akto, kurio buveinės adresas – Laisvės g. 10, Marijampolė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas turėjo būti paduodamas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas UAB „Minutėlė sau“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti skundą nagrinėti kompetentingam teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčija Komisijos sprendimą. Ginčo objektą ir šalis pasirinkti turi teisę pats pareiškėjas ir teismas to nurodyti negali. Pareiškėjo nuomone, jeigu pareiškėjas pasirinko netinkamą atsakovą, teismas turėjo išnagrinėti ginčą ir priimti sprendimą skundą atmesti. Pareiškėjas pažymi, kad pačiame Sprendime nurodyta jo apskundimo vieta – Vilniaus apygardos administracinis teismas. Pareiškėjo teigimu, toks nurodymas yra privalomas pareiškėjui, ir tik teisme tai gali būti užginčyta. Pareiškėjo nuomone, pasisakydamas dėl ginčo teismingumo, teismas turėjo įvertinti tokį Komisijos sprendimą ir šį ginčą turėjo išnagrinėti ginčo teisenos tvarka. Pareiškėjas pažymi, kad teismingumo klausimai yra sprendžiami įstatymais, o Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad Lietuvos Respublikos teisinė doktrina nėra precedentinė, t. y. bylos turi būti nagrinėjamos pagal įstatymus, o ne pagal teismų kuriamą dažnai prieštaringą praktiką.

Pareiškėjas nurodo, kad skunde taip pat buvo pažymėta, kad jis skundžia VĮ Registrų centro sprendimą. Pareiškėjo teigimu, nors pirminį sprendimą priėmė šios įmonės filialas, tačiau galutinį sprendimą priėmė centrinės šios įmonės būstinės ginčų nagrinėjimo komisija, kuriai filialas yra pavaldus. Pareiškėjas nurodo, kad ginčai dėl centrinių organų sprendimo nagrinėtini Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal UAB „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį sprendė, kad pareiškėjo ginčas yra teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui, taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė netinkamą atsakovą. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiko, teigė, kad pačiame Sprendime nurodyta apskundimo tvarka, be to, esant neteisingai nurodytam atsakovui, teismas turėjo išnagrinėti ginčą ir skundą atmesti. Pareiškėjas akcentavo, kad ginčai dėl centrinių organų sprendimo nagrinėtini Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o nagrinėjamu atveju ginčas galutinai buvo išspręstas būtent centrinės įstaigos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimo, kurį skundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui, kad nors dėl šių sprendimų panaikinimo jis kreipėsi į Komisiją, teisines pasekmes jam sukėlė būtent VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimas. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad Komisija neturi įgaliojimų spręsti dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 1 ir 3 d.). Skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta). Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-55-624/2017, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-616-1062/2017, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-699-502/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. cspr 1-114 priėmė išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išsprendusi pareiškėjo 2018 m. birželio 4 d. skundą (b. l. 5 ir 6) dėl VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimo, kuriuo Nekilnojamojo turto registre Nr. 44/2188673 buvo įregistruotos I. G. nuosavybės teisės į 49/100 dalis negyvenamosios patalpos pastogės patalpos (unikalus Nr. 4400-4834- 9020:5701), esančios J. Basanavičiaus a. 12-3, Marijampolėje, todėl skundas turi būti teikiamas pagal VĮ Registrų centro Marijampolės filialo buveinės vietą (Laisvės g. 10, Marijampolė). Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi nurodė pareiškėjo pateikto skundo trūkumus (netinkamas atsakovas), kadangi pirminį sprendimą, su kuriuo iš esmės nesutinka pareiškėjas, priėmė būtent VĮ Registrų centro Marijampolės filialas, o vien pasinaudojimas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka per Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją ir šio sprendimo apskundimas Komisijai bylos teritorinio teismingumo nekeičia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2017 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-5-858/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-14-575/2017 ir kt.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teismingumo nustatymo taisykles ir pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui.

Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimą ir jo priėmimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė