756dcfae-068a-4e67-9c64-c4c0b7e0d70d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudž. byla NrN 1-136-128/2013                                                                 1-83-1-00026-2013-7                                                                Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; (S)                                                                  1.1.8.7,9;1.1.8.10.3.;1.1.8.10.5.;                                                                1.2.4.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.1.8                                                                                           ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-08-13Rokiškis             Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorėms Aldonai Sakaitienei ir Aurelijai Pupelytei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, nukentėjusio atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, kaltinamojo įstatyminiam atstovui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M.,a.k(duomenys neskelbtini)gim.(duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio raj., lietuvis, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs ,gyv. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio raj.,teistas:2011-05-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d.,215str.1d.;2011-10-11 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.; 2012-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d.;2013-04-16 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d.-laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 64 str.1d.,3d.,bausmė subendrinta su 2012-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėn., ir 7 MGL, t.y. ,910 Lt. bauda .Vadovaujantis BK 75str.,ld.,2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2m.,bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 135 str.1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                       nustatė:kaltinamasis R.

M. 2013 m. sausio 12 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., priklausančiame B. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio iÅ¡davoje ,ranka suduodamas 2-4 smÅ«gius G. Č. į galvÄ ,galvai atsitrenkiant į palangę, padarė G. Č. galvos sumuÅ¡imÄ ,pasireiÅ¡kusį lÅ«pų ,nosies minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu (tinimu), galvos smegenis suspaudžiančiu kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio smegenų pusrutulio, galvos smegenų sumuÅ¡imu, tokiais veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

Č. sveikatÄ .Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog Å¡.m. sausio 12 d. ryte pas jį atėjo I. G. ir su juo abu namuose gėrė. Po kurio laiko išėjodar nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės susitiko D. D., M. D., A.P., V. D., A. A.. ,Ž. G.. Kadangi lauke buvo Å¡alta, visi nuėjo pas B. P., kur jau buvo I. D., jos draugas G. Č., B. P.. Jie ten visi pradėjo gerti atsineÅ¡tÄ alkoholį. Begeriant G. Č. pradėjo jį įžeidinėti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, įžeidė ir jo tėvÄ , todėl jis supyko, o kai G.

Č. pasakė, jog kai jis atsistos, tai jam- R. M. -blogai baigsis, tai jis nieko nebelaukęs, atsistojo prieÅ¡ G. Č. ir jam, sėdinčiam ant sofos, smÅ«giavo kumščiu į veidÄ . G. Č. pradėjo jį keikti, todėl jis dar G. Č. sudavė 3 kartus į veidÄ . Pripuolė I. G. ir pradėjo raminti. Tuo metu įbėgo į kambarį Ž. G. ir A. A. ir jį su I. G. iÅ¡vedė į laukÄ . IÅ¡eidamas jis dar matė, jog G. Č. liko sėdėti ant sofos ir toliau gėrė alų. Tokių pasekmių kokios atsirado, nukentėjusiam padaryti jis nenorėjo ir nesitikėjo .

Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Buvo iÅ¡gėręs, bet girtas nesijautė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:           Liudytojos I. D. parodymais, kuri paaiÅ¡kino, jog su G. Č. pas motinÄ B. P. abu nuėjo apie 18 val.40 min. ir nusinešė vienÄ litrinį butelį alaus. Neužilgo į tÄ butÄ atėjo D. D., M. D., A. A., A. P., R. M., I. G.. Jie irgi atsinešė alkoholinių gėrimų. R. M. pasiÅ«lė G. Č. gerti jo atsineÅ¡tÄ alkoholį, bet G.

Č. atsakė, jog turi savo. R. M. užsimojo smogti G. Č., bet ji jį sulaikė už rankos ir konfliktas neįsižiebė. Ji sėdėjo kartu ant sofos su G. Č.. Kiti jaunuoliai sėdėjo ant lovų, sofų aplinkui staliukÄ . Visi tarpusavyje kalbėjosi. Vienu metu ji išėjo į virtuvėlę parÅ«kyti ir iÅ¡girdo, kaip I. G. pasakė R., kad Å¡ertų. Pamatė, kad R. M. atsistojo prieÅ¡ G. Č. ir sudavė tris smÅ«gius į veidÄ . Po kiekvieno smÅ«gio G. Č. galva atsitrenkdavo į medinę palangę.

G. Č. taip ir neatsistojo ir R. M. nieko nesakė. Visi puolė raminti R. M.. Ä® kambarį įbėgo A. A., ir atitraukė R. nuo G. V. išėjo iÅ¡ kambario ir daugiau negrįžo. Kambaryje liko ji, jos motina B. P. ir G. Č.. Jie dar pasėdėjo. G. Č. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jo veide buvo matyti sumuÅ¡imo žymės, todėl ji dėjo jam prie veido suÅ¡lapintÄ rankÅ¡luostį. Apie 23 val. nuėjo miegoti. G. Č. nenusirengęs atsigulė ant tos pačios sofos, kur sėdėjo, o apie 2 val. 30 min. nakties ji iÅ¡girdo, kaip jis iÅ¡krito iÅ¡ sofos.

Su motina bandė jį įkelti į lovÄ , bet nepajėgė. Paliko gulėti ant grindų, o apie 9 val. ryto pastebėjo, kad G. Č. nesÄ moningas, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Liudytojos D. D. parodymais, kad minėtÄ vakarÄ su drauge M., A. A., A. P. ir V. D. atėjo pas močiutę B. P.. Po kurio laiko ten atėjo ir R. M. su I. G.. Visi gėrė ir kalbėjosi. Vienu momentu, bÅ«dama virtuvėje, pamatė, kaip R. M. atsistojęs prieÅ¡ais G. jam sudavė smÅ«gį į veidÄ . NuosmÅ«gio G. galva atsitrenkė į palangę.

Å alia R. M. stovėjo I. G.. Visi puolė raminti R. M.. Tuo metu į kambarį įbėgo A. A. ir susigrÅ«mė su R. M.. Ji irgi bandė stabdyti konfliktÄ , bet tuo metu A. A. netyčia jai sušėrė, todėl ji užpykusi išėjo iÅ¡ kambario. Ji dar buvo grįžusi į tÄ patį kambarį ir matė, kad G. sėdi ant tos pačios sofos. Jo veidas buvo kruvinas, bet jis buvo sÄ moningas. Iki G. Č. suduoto smÅ«gio ji jokio žodinio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusio negirdėjusi. Liudytojos M.

D. parodymais, kuri teigia, kad tÄ vakarÄ ji buvo toje draugijoje, bet jokio žodinio konflikto kambaryje tarp kaltinamojo ir nukentėjusio ji negirdėjo. Ji negirdėjusi, kad kas nors bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius. Ji matė, kaip atsistojęs R. M. smogė 2 kartus kumščiu G. Č. į deÅ¡inę veido pusę. Pastarojo galva atsitrenkė į palangę ir ji girdėjo duslų garsÄ . Kambarys labai nedidelis, todėl tiek ji, tiek I. G. buvo netoli kaltinamojo. Po smÅ«gių prasidėjo Å¡urmulys, visi puolė Å¡Å«kauti, raminti R.

M.. G. Č. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. A. A. atitraukė R. M. ir iÅ¡vedė į laukÄ .D. susipyko su A. A. ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Neužilgo jai paskambino D., todėl liudytoja išėjusi pas jÄ ir į kambarį nebegrįžusi.Liudytojo A. A. parodymais, kuris teigia, kad jiems bÅ«nant pas B. P. ir geriant atėjo R. M. ir I. G.. Jokio konflikto tarp atėjusių ir G. Č. nebuvo. Kai jis susiruošė eiti namo, jau bÅ«damas kieme, iÅ¡girdo keistÄ garsÄ - lyg bÅ«tų suduotas smÅ«gis, kuris sudrebino lango stiklÄ .

Tuojau pasigirdo Å¡Å«ksniai ir jis greit grįžo į kambarį. Ä®bėgęs pamatė, kad prieÅ¡ais sėdintį ant sofos G. Č., stovi R. M. ir I. G.. Jam pasirodė, kad jų iÅ¡vaizda agresyvi, todėl jis juos nuo G. Č. atitraukė ir iÅ¡vedė abu į laukÄ . G. Č. veidas jau buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, bet jis R. M. neklausė už kÄ mušė G. Č.. Jis nematė ,kiek ir kas sudavė smÅ«gių G. Č..             Liudytojos B. P. parodymais, kuri teigia, kad jos bute buvo girtaujama, bet kokiu metu buvo sužalotas G.

Č. ji nebemačiusi, nes miegojusi. Naktį apie pusę trečios pažadino dukra, praÅ¡ydama padėti įkelti į lovÄ , iÅ¡kritusį G. Č.. Ji supratusi, kad jis iÅ¡krito dėl to, kad buvo stipriai girtas. Kadangi jos abi jo įkelti nesugebėjo, tai padėjo po galva pagalvę, apklojo ir paliko gulėti ant grindų. Ryte ji išėjo , nepasižiÅ«rėjusi kokia G. Č. bÅ«klė.Vėliau buvo iÅ¡kviesta med pagalba ir G. Č. iÅ¡vežtas į ligoninę.2013-01-13 d. jvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, butas,esantis (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. ( b.l. 5-15,1-as tomas)2013-01-13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktasrankÅ¡luostis, butelis su etikete „Status". (b.l. 16,1-as tomas)2013-03-14 d. specialisto iÅ¡vada , iÅ¡ kurios matyti, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, paimti antbutelio ir nukopijuoti daktiloplokÅ¡telėse Nr. 1, 2, asmens identifikavimui tinkami ir yra palikti :

Nr.1 - I. G. deÅ¡inės rankos nykščiu, Nr. 2 - R. M. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu.( b.l. 20-31,1-as tomas)2013-03-06 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėti paimti iÅ¡ B. P. buto daiktai: rankÅ¡luostis, lovos užtiesalas. Ant rankÅ¡luosčio matyti daug rusvos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ .(b.l.37-40,I-as tomas)2013-01-17 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas R. M.. AntdeÅ¡inės rankos plaÅ¡takos matyti kraujosruvos, patinimas, nubrozdinimas. ( b.l. 55-58, I-as tomas)2013-05-02 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad G.

Č. nustatytasgalvos sumušimas, pasireiškęs lūpų, nosies minkštųjų audinių pabrinkimu (tinimu), galvossmegenis suspaudžiančiu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiosmegenų pusrutulio, galvos smegenų sumušimu. G. Č. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.(b. 68, I-as tomas)Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kuriomatyti kad su nukentėjusiuoju G. Č. šiuo metu negalimi procesiniai veiksmai, jis negalidalyvauti teismo posėdyje. (b.l. 75, I-as tomas) Kaltinamojo R.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. parodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r.,parodo butÄ ; parodo lovÄ , ant kurios jis sėdėjo; parodo vietÄ , kur sėdėjo G. Č.; parodo kaipsėdėjo G. Č.; parodo, kaip po pirmo smÅ«gio sudavimo G. Č. atsilošė atgal; parodo kokiojepadėtyje bÅ«nant G. Č. jis dar sudavė 3 smÅ«gius G. Č. į veidÄ . ( t.1.b.l. 144-150)Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio,kilus konfliktui, pykčio iÅ¡davoje, ranka suduodamas 2-4 smÅ«gius G.

Č. į galvÄ ,galva atsitrenkiant į palangę, padarė G. Č. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį lÅ«pų, nosiesminkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu (tinimu), galvos smegenis suspaudžiančiu kraujo iÅ¡siliejimu pokietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio smegenų pusrutulio, galvos smegenų sumuÅ¡imu,tokiais veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. Č. sveikatÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 135 str.1d.Teismas atmeta kaltinamojo gynėjos iÅ¡keltÄ versijÄ , jog nukentėjęs galėjo susižaloti naktį girtas vaikščiodamas po kambarį , taip pat iÅ¡krisdamas iÅ¡ lovos.

Kambarys, kuriame po išgertuvių liko sėdėti ant sofos nukentėjusysis yra labai nedidelis, jame pastoviai buvo kiti šeimos nariai, todėl jei būtų G. Č. vaikščiojęs ir kritęs, neabejotinai kas nors būtų nubudęs. Nustatyta, jog nukentėjęs iš lovos apie pusę trijų išgriuvo, bet ant grindų buvo kilimas, sofa nėra aukšta, todėl tokių sužalojimų, kokie nustatyti, jis pats sau pasidaryti nebūtų galėjęs. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo teiginį, jog suduodamas smūgius jis nenorėjo sukelti tokių pasekmių ir sužalojimas atsirado dėl neatsargumo.

Kaltinamasis sudavė ne vienÄ smÅ«gį, o ne mažiau kaip du, nes dviejų smÅ«gių sudavimÄ matė liud. M. D.. Kad kaltinamasis sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiam į veidÄ tvirtina liudytoja I. D.. Pats kaltinamasis prisipažįsta sudavęs 4 smÅ«gius kumščiu G. Č. į veidÄ . Kaip teigia liudytojos po kiekvieno suduoto smÅ«gio nukentėjusio galva atsitrenkdavo į palangę. Darytina iÅ¡vada, kad tÄ matė ir kaltinamasis, todėl privalėjo suprasti, jog tai sukels sunkias pasekmes nukentėjusio sveikatai ir to norėjo. Jo veika atitinka BK 135 str.1d sudėtį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręsnusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė –kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis yra teistas keturis kartus, veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui , todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai- iÅ¡gėrinėja, iÅ¡gėręs tampa Å«mus, agresyvus.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jo asmenybės formavimuisi įtakos turėjo nepalankios gyvenimo sÄ lygos- namuose lankosi ir girtauja paÅ¡aliniai asmenys, motina girtaujanti. Jis augo tai pas motinÄ , tai pas tėvÄ ir močiutę. Su tėvu santykiai nesusiklostė dėl tėvystės įgÅ«džių stokos ir R. M. girtavimo. Teismo nuomone jam skirtina Å¡iek tiek didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė. Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai:

Panevėžio teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti už nukentėjusio gydymÄ Â stacionare 79726,31 Lt. Prie ieÅ¡kinio prideda tÄ patvirtinančius dokumentus. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka, ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas.Nukentėjęs G. Č. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaip nurodo nukentėjusio atstovas advokatas V.Sketeris nukentėjęs dėl patirtos traumos tapo 100 procentų nedarbingas. Jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2013-02-27 iki 2014-02-26d.Nukentėjęs patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , jo gyvenimo kokybė žymiai pablogėjo ir nėra vilčių , jog jo sveikata atsistatys. IÅ¡ ekspertizės akto( t.1 b.l.

75) matyti, kad G. Č. nustatyta kairės pusės parezė. Pilna raumenų atrofija. Jis dezorentuotas laike, į klausimus atsako ne pagal loginę esmę. RyÅ¡kiai sutrikusi atmintis. Yra iÅ¡sivysčiusi pilna socialinė dezadaptacija. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko.Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalÄ . Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiam 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamojo priteistina 320 Lt valstybei už nukentėjusiam suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 45 Lt 60 centų proceso iÅ¡laidų.Daiktiniai įrodymai- tuščias butelis ; kelnės; striukė; rankÅ¡luostis; seilių mėginys ir lovatiesė kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas                                       nusprendė:R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1d;4d; 9d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-04-16d RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 7 MGL, t.y. 910 Lt baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaityti nuo 2013-08-13d.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2013-01-16d iki 2013-08-12d. ir bausmę atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Priteisti iÅ¡ R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Č. a.k. penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų neturtinei žalai atlyginti, o valstybei-tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt  už nukentėjusiam suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 45 Lt 60 centų proceso iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinė ligonių kasai  įm.k. 188784179 septyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 31 centÄ už nukentėjusio gydymÄ Â stacionare.Daiktinius įrodymus- tuščiÄ butelį ; kelnes; striukę; rankÅ¡luostį; seilių mėginį ir lovatiesę kaip menkaverčius daiktus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                          Nijolė BražiÅ«nienė