756db47a-e391-40e2-8456-c784672810e2 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-349-397/2020

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00069-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. nutarimo D. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarimu D. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 300 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) bauda, taip pat konfiskuojant Pagėgių pasienio rinktinės Logistikos skyriuje saugomus 1 500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. D. L. nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 5 d., apie 11.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) 86-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) ., automobiliu „S. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. D., gabeno 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. D. L. neteisėtai gabentų 2000 cigarečių pakelių muitinė vertė – 6960,00 Eur (139,2 BBN), kuri virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atstovas advokatas Giedrius Danėlius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

2.1. Skunde teigiama, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tirtos padarytos veikos aplinkybės, todėl turi bÅ«ti naikintinas. Teigiama, kad asmuo negali bÅ«ti nubaustas grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas. Kaip teigiama skunde, visas aptartas aplinkybes apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ pažeidė, kadangi Å¡iuo atveju D. L. buvo nubaustas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus bylos aplinkybių, nebuvo tinkamai motyvuota, nesivadovauta in dubio pro reo principu. Teismas nutarimÄ priėmė iÅ¡imtinai vadovaujantis tik Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kurios atstovas į teismo posėdį neatvyko, protokolo duomenimis ir nepatikrinęs informacijos apie tai, ar D. L. veiksmuose yra bÅ«tinas administracinio nusižengimo subjektyvusis požymis – kaltė.

2.2. Nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad D. L. nėra kaltas administracinio nusižengimo padarymu, kadangi automobilį V. D. paskolino S. L., o ne D. L., o D. L. 2020 m. gegužės 5 d. buvo iÅ¡kviestas dėl darbo, todėl pasiskolino automobilį iÅ¡ savo sutuoktinės, cigaretės priklausė jo sutuoktinei S. L., kad jos yra automobilyje D. L. nežinojo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. L. nurodė, kad automobilį iÅ¡ V. D. buvo pasiskolinusi ji, nes reikėjo vežioti sergančiÄ motinÄ pas daktarus, cigaretes įsigijo iÅ¡ pažįstamo asmens, kadangi jai reikėjo pinigų, ji sutiko pristatyti cigaretes į sutartÄ vietÄ , už tai jai buvo pažadėtas 50 Eur atlygis, taip pat nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. cigaretes įdėjo į automobilį, o kitÄ dienÄ cigaretes turėjo pervežti į sutartÄ vietÄ . D. L. apie cigaretes nieko nesakė ir jis apie jas nieko nežinojo. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas ignoravo Å¡iuos parodymus.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliota atstovė Teisės skyriaus vyriausioji specialistė R. G. praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinėje byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

4. D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

9. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis ir įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei motyvuotÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai D. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo kodėl vienus duomenis laikė įrodymais, o kitus atmetė kaip nepatikimus ir vertino juos kritiÅ¡kai. Su įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas. Duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pirmosios instancijos teismas laikėsi tinkamai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

10. Pažeidėjo atstovas advokatas skunde teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, įrodančių D. L. kaltę, tačiau toks teiginys yra neteisingas. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pagrįstai vadovavosi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vyresniosios tyrėjos V. V. 2020 m. gegužės 5 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37235-ANR_P-953/2020, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas (b. l. 4-5).

Be to, tiesiogiai pažeidėjo kaltę įrodo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. 2020 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 11.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) 86-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) ., sulaikytas D. L., kuris automobiliu „S. O.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 14). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. 2020 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo priedas su fotolentele, kurioje matomas automobilis „S. O.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje matomi juodi maišai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta išvada dėl D. L. ir S. L. duotų parodymų, kurie buvo pagrįstai vertinti kritiškai, kadangi abu sutuoktiniai (D. L. ir S. L.) jau yra bausti už analogiškus pažeidimus, t. y. D. L. anksčiau už analogiškus pažeidimus buvo baustas du kartus, o sutuoktinė S. L. anksčiau už analogiškus pažeidimus bausta yra 3 kartus. Taipogi, duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo kritiškai vertinami todėl, kad taip buvo siekiama išvengti kylančios administracinės atsakomybės D.

L. pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, todėl sutikti su atstovo advokato skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo sutuoktinės S. L. duotais parodymais, nėra jokio teisinio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiškai D. L. parodymus, jog neva jis nežinojo, jog automobilio bagažinėje buvo sudėti 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

11. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai P. J. ir V. V. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir apkaltinti jį nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu, todėl teismas neturėjo jokios priežasties netikėti raÅ¡ytiniais pareigÅ«nų įrodymais. Pažeidėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl pareigÅ«nai ar kiti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti.

12. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad automobilis „S. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolintas tik S. L., o ne pažeidėjui D. L., ir tokiu bÅ«du jis negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, kadangi apeliaciniame skunde nenurodoma jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių šį teiginį. Nors ir nurodoma, kad jis (D. L.) įvykio dienÄ buvo iÅ¡kviestas į darbo pokalbį ir pasiėmęs žmonos automobilį, kuris priklausė V. D. ir pasiimdamas automobilį jis jo neapžiÅ«rėjo, nepatikrino bagažinės, kurioje ir buvo sudėtos dėžės su akcizais neapmokestintomis cigaretėmis, tačiau tokie parodymai apylinkės teismo buvo pagrįstai vertinti kritiÅ¡kai bei kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei nepakliÅ«ti į įkalinimo įstaigÄ (pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ). Kaip ir nurodė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas P. J. savo tarnybiniame praneÅ¡ime, jis tikrindamas gautÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ dėl galimo neteisėto akcizinių prekių gabenimo, sulaikė D. L. gabenantį iÅ¡ viso 2000 (du tÅ«kstančius) cigarečių pakelių, todėl netikėti tokiais paaiÅ¡kinimais jokio objektyvaus pagrindo nėra.

13. Nors pažeidėjas D. L. pateikė savÄ Ä¯vykio aplinkybių interpretacijÄ , apylinkės teismas pagrįstai tokius jo parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiÅ¡kai. DeklaratyvÅ«s jo teiginiai apie tai, jog jis nežinojo, kad automobilio bagažinėje buvo sudėtos akcizais neapmokestintos cigaretės, juos vertinant objektyvių įrodymų visumos kontekste, yra nepagrįsti, minėtų įrodymų nepaneigia bei esant įrodymų pakankamumui neįpareigoja tikrinti kiekvienÄ versijÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su D. L. kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimais, nesilaikė ANK reikalavimų, pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas, nekaltumo prezumpcijos principÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantį in dubio pro reo principÄ . Kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. L. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Vien tai, jog tiek pažeidėjas laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nenaudai, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gytis Večerskas