756c3f57-eddd-494e-9fa6-0cfe8e1ffa9e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-439-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.,62. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. (A. S. ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskiriant 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė :

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 1 d., apie 14.53 val., Vilniuje, Karklėnų g. 9, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas automobilį „Mersedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abi transporto priemones, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132, 232 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .Apelianto teigimu, jis nubaustas nepagrįstai, nes teisėjas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.

PaaiÅ¡kina, kad 2011-02-01, apie 15 val., jis važiuodamas automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Parko gatvės Karklėnų gatve link Gerovės gatvės, kelio deÅ¡ine puse, o kelio kairėje pusėje stovėjo (buvo priparkuoti) automobiliai. Kartu su juo važiavo M. V. , kuris teisme buvo apklaustas liudytoju. Pasukęs iÅ¡ Parko g. į Karklėnų g., pravažiavo apie 10-15 metrų (automobilio greitis buvo apie 20 km/h), kai pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais Karklėnų g. link Parko g. pakankamai greitai važiuojantį Å¡viesios spalvos automobilį, kuris dėl to, jog jo važiuojamoje kelio dalyje stovėjo (buvo priparkuoti) kiti automobiliai, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

Siekdamas išvengti susidūrimo, jis važiavo arčiau šaligatvio, bet šis automobilis kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu (vairuotojo pusės) kliudė jo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Jis sustojo, tačiau minėtas automobilis nuvažiavo. Nuo smūgio buvo sulenktas jo automobilio veidrodėlis, jį atlenkė atgal, veidrodėlio korpusas buvo skylęs. Kadangi neįsidėmėjo jo automobilio veidrodėlį kliudžiusio automobilio valstybinio numerio, nusprendė, jog nėra tikslo kviesti policijos pareigūnus, be to, jo automobilis senas, praktiškai jokios žalos jam nebuvo padaryta.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neginčijamais jo kaltės įrodymais laikė nukentėjusiosios E. N. ir liudytojų D. B. , R. G. , A. M. parodymus ir rašytinius paaiškinimus (tarnybinius pranešimus). Teigia, kad nukentėjusioji E. N. davė melagingus parodymus, savaip interpretuodama autoįvykio aplinkybes, nes siekia pasipelnyti, o policijos pareigūnai nebuvo tiesioginiai įvykio dalyviai ir atkartoja iš E. N. sužinotas aplinkybes. Mano, kad tokie įrodymai negali būti vertinami kaip pagrindžiantys jo kaltę, nes E. N. nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes paneigia jo paties bei byla nesuinteresuotų liudytojų V.

M. ir M. V. parodymai. Pastarųjų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir, prieÅ¡ingai nei kad nurodo teismas, nekelia jokių abejonių, nes M. V. jis tik pavežė, jokie draugiÅ¡ki santykiai jų nesieja, o V. M. buvo gatvėje ir iÅ¡girdęs smÅ«gio garsÄ , matė, kaip po susidÅ«rimo E. N. vairuojamas automobilis Mercedes Benz iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o jo VW Passat automobilis sustojo. Pažymi, kad Å¡ie liudytojai parodymus davė taip pat įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ .

Apelianto teigimu, nukentėjusioji tyčia ji apkalba, nes kilus eismo įvykiui dėl jos kaltės ji netektų galimybės iÅ¡ draudimo bendrovės gauti 1500 Lt iÅ¡mokÄ už automobilio apgadinimus. Apelianto įsitikinimu, Å¡i priežastis yra pakankama, kad dėl administracinio teisės pažeidimo bÅ«tų apkaltintas kitas asmuo. Pažymi, jog susidÅ«rimas negalėjo įvykti prie Karklėnų g. 9 namo, kaip kad nurodė nukentėjusioji, nes esant nustatytam jo automobilio apgadinimui (numuÅ¡tas kairės pusės veidrodėlis, kuris yra be stiklo), įvykio vietoje darytoje schemoje bÅ«tų užfiksuotos Å¡alia automobilio rastos veidrodėlio stiklo Å¡ukės, nes pasak nukentėjusiosios, ji po susidÅ«rimo iÅ¡kart sustabdė automobilį.

Tuo pačiu nurodo, kad ir pati nukentėjusioji pareigūnams nurodė, jog veidrodėlio stiklas nebuvo sudužęs. Įvertinant tai, apelianto teigimu, akivaizdu, kad autoįvykis įvyko kitoje nei nurodė nukentėjusioji vietoje, o tai reiškia, jog nukentėjusioji, o ne jis, kalta dėl autoįvykio ir būtent ji pasišalino iš įvykio vietos. Tuo pačiu skunde nurodoma, kad susidūrimas negalėjo įvykti kelio viduryje, kaip kad teigia nukentėjusioji, nes iš įvykio vietos schemos matyti, jog jos automobilis stovi mažiau nei 0,5 metro atstumu nuo šaligatvio, o automobilio galinė dalis yra 0,5 m sankryžoje.

Todėl pagal tokius jos parodymus ir tokiÄ schemÄ , jų automobilių susidÅ«rimas turėjo įvykti sankryžoje, o ne gatvės kelio viduryje, nes automobiliai priklausomai nuo važiavimo greičio dar tam tikrÄ atstumÄ juda į priekį. Å ios aplinkybės paneigia nukentėjusiosios versijÄ , kad susidÅ«rimas įvyko Karklėnų g. 9, Vilniuje, ir patvirtina jo bei liudytojų V. M. ir M. V. parodymus apie tikrÄ eismo įvykio situacijÄ .Apelianto teigimu, tyrimas atliktas nepilnai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes policijos pareigÅ«nas, sudaręs eismo įvykio schemÄ , joje nepažymėjo labai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Iš minėtos schemos matyti, kad nukentėjusiosios automobilis stovi prie kelkraščio, prie sankryžos, todėl jei jis, apeliantas, važiuotų ir kliudytų nukentėjusios automobilį, prieš tai turėtų staigiai stabdyti, nes kairėje pusėje už nukentėjusiosios pažymėto automobilio judant jos judėjimo kryptimi į priekį ir už jos yra mokyklos. Prieš šiuos pastatus, kaip ir visur, yra įrengti greitį stabdantys kalneliai „gulintys policininkai“, kuriuos jis privalėtų pravažiuoti iki susidūrimo.

Tokiu bÅ«du, susidÅ«rimo metu jo greitis turėjo bÅ«ti labai mažas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuo tokio greičio veidrodėliai apskritai nebÅ«tų sudaužyti.Taip pat tiek pareigÅ«nai, tiek teismas neapklausė liudytoju nukentėjusiosios nurodytÄ vyrÄ , kuris neva matė įvykį ir paliko jai savo telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Kad patikrinti nukentėjusios nurodytas aplinkybes, buvo bÅ«tina jį apklausti, nes galimai Å¡is vyriÅ¡kis nieko nematė, toks telefono numeris ar net pats įvykio liudininkas visai neegzistuoja.Apelianto teigimu, protokolo suraÅ¡ymo ir pažeidimo padarymo aplinkybių tyrimo metu nebuvo užtikrinta jo teisė turėti vertėjÄ , nes nesuprantant lietuvių kalbos ir neturint vertėjo, jis negalėjo tinkamai apsiginti.

Apeliacinis skundas netenkinamas. A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , t.y. už tai, kad pravažiuodamas automobilį Mercedes Benz, vairuojamÄ E. N. , jį kliudė, taip apgadindamas abi transporto priemones ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ginčo dėl automobilių susidÅ«rimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nėra, tačiau A. S. neigia, kad eismo įvykis kilo dėl jo kaltės. PasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos aiÅ¡kina tuo, kad neįsidėmėjo E. N. vairuojamo automobilio valstybinio numerio, o kadangi didelės žalos jam nepadaryta, nebuvo tikslo praneÅ¡ti apie autoįvykį.

Nors apeliantas Å¡ioje dalyje neigia savo kaltę, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. S. kaltu už abiejų automobilių apgadinimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad E. N. davė melagingus parodymus apie pažeidimo padarymo aplinkybes, nes eismo įvykio vieta yra kitoje Karklėnų gatvės vietoje, o ne ten kur nurodė E. N. , ir ji, o ne A. S. , kliudė apelianto vairuojamÄ VW Passat automobilį, tačiau pastarojo kaltė įrodyta jo paties pirmosios instancijos teisme duotais paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schemos duomenimis bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje apelianto versijÄ palaiko M. V. ir V. M. liudijimai, tuo tarpu apeliantÄ kaltinančiÄ versijÄ patvirtina nukentėjusiosios E. N. ir policijos pareigÅ«nų D.

B. , R. G. , A. M. parodymai. Ä®vertinus byloje esančius apeliantÄ kaltinančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios E. N. ir policijos pareigÅ«nų D. B. , R. G. , A. M. teisme duotais parodymais, kurie atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Nukentėjusioji tvirtino, kad ji prieÅ¡ prasilenkiant jos ir A. S. vairuojamam automobiliui sustojo, tačiau pravažiuodamas VW Passat automobilis vis tiek kliudė jos automobilį, taip apgadindamas kairės pusės veidrodėlį.

Jos automobilį kliudęs VW Passat automobilio vairuotojas nesureagavo ir nuvažiavo toliau. IÅ¡kart po įvykio, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo apgadinimus ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Eismo įvykio vietos schema buvo sudaryta vietoje. AnalogiÅ¡kas pažeidimo padarymo aplinkybes nurodė pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai D. B. , R. G. , A. M. , kurie taip pat paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio schemoje pažymėtas kryželiu reiÅ¡kia, jog įvykio vietoje buvo Å¡ukės, nors schemoje Å¡is ženklas ir nepaaiÅ¡kintas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog nukentėjusioji ir policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusioji jį apkalba, nes neva yra suinteresuota gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nėra pakankama iÅ¡vadai daryti apie nukentėjusios parodymų nepatikimumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kad pats nubaustasis pažeidė KET reikalavimus ir nepranešė pareigÅ«nams apie kilusį autoįvykį. Taip pat darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų M.

V. ir V. M. parodymais. Visų pirma, liudytojas M. V. gali bÅ«ti suinteresuotas duoti palankius parodymus, nes su apeliantu jis pažįstamas iÅ¡ anksčiau. Tuo pačiu pažymėtina, kad liudytojas V. M. paties susidÅ«rimo nematė ir paliudijo apie aplinkybes, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip teisingos.Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl eismo įvykio kilimo priežasties ir, kad VW Passat automobilis kliudė Mercedes Benz automobilį eismo įvykio schemoje nurodytoje vietoje. Apelianto versija, kad susidÅ«rimas įvyko ne Å¡alia Karklėnų g. 9 namo, o toliau, paneigia įvykio vietoje rastos jo automobilio veidrodėlio Å¡ukės, nes pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai vienodai aiÅ¡kino, kad įvykio vietoje buvo Å¡ukės, kurios eismo įvykio schemoje pažymėtos kryželiu.

Tai, kad VW Passat automobilio veidrodėlio stiklas buvo sudaužytas kontakto su Mercedes Benz automobiliu metu, matyti iÅ¡ byloje esančios automobilio nuotraukos (b.l. 15), to neneigė ir pats nubaustasis. Tuo tarpu nukentėjusioji nuo pat pradžių tvirtino, kad automobilio Mercedes Benz automobilio kairės pusės veidrodėlio stiklas nebuvo sudaužytas. Ä®vertinant tai, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vada, kad schemoje buvo užfiksuotos VW Passat automobilio veidrodėlio stiklo Å¡ukės, kas paneigia apelianto teiginius dėl eismo įvykio vietos.Aukščiau iÅ¡dėstytų bylos duomenų visuma pilnai patvirtina, jog A.

S. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.  Pažymėtina, kad tiek nubaustasis, tiek nukentėjusioji neginčija, jog autoįvykis, kurio metu buvo apgadinti jų automobiliai, buvo, nubaustasis pripažino, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai tuo tarpu nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ , dalyvavo nustatant įvykio aplinkybes, o nubaustasis taip pat turėdamas galimybę dalyvauti įvykio vietoje tiriant pažeidimo padarymo aplinkybes ir įrodinėti savo pozicijÄ , pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos tokių galimybių atsisakė.

Abiems Å¡alims pripažįstant autoįvykį ir nubaustajam pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, papildomos aplinkybės dėl pažeidimo vietos tikslumo, padarytų sugadinimų pobÅ«džio ir kitų aplinkybių, esminės reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl teisių į gynybÄ pažeidimo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : A. S. (A. S. ) apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas