75688b71-e5e9-4b24-924a-8cb01bd8093d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18-87-526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01330-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 19.9; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3 Registro objektas ROIK: 17075573927(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Kristinai Jablonskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas atstovui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :              R.

P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog 2017-11-21, 08:37 val., Taikos pr., Klaipėdos mieste, patikrinimo metu „Sausio 15-osios“ stotelėje VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau - VÅ¡Ä® „KKT“) kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), norėdami patikrinti lengvojo automobilio taksi, valst.

Nr. T(duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte, ir taksometro įjungimo faktÄ , stabdė šį lengvÄ jį automobilį signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės ir nurodė kur sustoti. Tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir nesustojo. Lengvasis automobilis buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu. Tokiais veiksmais pažeidė KTK 14 straipsnio 4 dalį.R.

P. teismo posėdžio metu parodė, jog jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis, 2017-11-21 anksti ryte vairuodamas taksi automobilį nurodytoje vietoje buvo sutelkęs savo dėmesį į eismo sÄ lygas bei keliÄ , todėl nepastebėjo, kad jį stabdo kontrolieriai. Taksi vairuotoju jis dirba daug metų ir jokių nesusipratimų su „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriais nėra buvę. Jis visada paklÅ«sta jų reikalavimams.Nors R. P. ir neigia savo kaltę, administracinio nusižengimo padarymo faktas įrodytas - administracinio nusižengimo protokolu, kuriame pažymėta ir tai, jog R.

P., atvykęs į VÅ¡Ä® „KKT“, institucijos atstovui nurodė, jog lengvÄ jį automobilį taksi vairavo jis pats, tačiau nematė, kad buvo stabdomas; 2017-11-21 VÅ¡Ä® „KKT“ patikrinimo aktu Nr. 285/2017 su nuotraukomis; bei kita raÅ¡ytine medžiaga.Posėdžio metu apklaustas patikrinime dalyvavęs kontrolierius R. M. paaiÅ¡kino, kad nurodytu metu jis nustatytos formos raudonos spalvos skrituliu stabdė R. P. vairuojamÄ automobilį. Tiek jis, tiek kartu su juo buvusi ir fotografavusi kontrolierė J.

Č. dėvėjo specialias Å¡viesÄ atspindinčias liemenes, todėl vairuotojas jų nepastebėti negalėjo. Jis nurodė, kad taksi automobilis buvo stabdomas jam važiuojant iÅ¡ tolo, intensyvaus eismo tuo metu nebuvo, tačiau vairuotojas nepakluso jų reikalavimui ir nuvažiavo.Liudytoja J. Č. teismo posėdžio metu davė tokius pat paaiÅ¡kinimus kaip ir R. M..Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina byloje esančios spalvoto vaizdo fotonuotraukos, kuriose užfiksuota detali R.

P. vairuojamo automobilio stabdymo operacija. Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. P. pažeidė KTK 14 straipsnio 4 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.              R. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti R. P. už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus minimaliai jos ribai, numatytai ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto (ROIK) numerį – 17075573927, ir įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                 Eugenijus Antanauskas