7567f31d-4fcb-4c69-9d7f-dbc6a3672e8a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1757-826/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07616-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3; 3.5.1.1; 3.5.1.18(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Excargo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Excargo“ skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Konteka“, antstolei B.

T. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: Pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojančia praleidus nutarties įvykdymo terminÄ . Panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-8815 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ Nr. S-16012141 dėl informacijos pateikimo.

Pripažinti neteisėtu apribojimÄ disponuoti lėšomis, esančiomis pareiÅ¡kėjos UAB „Excargo“ atsiskaitomosiose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.Nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/00880, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Excargo“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Konteka“ naudai.

Teismas minėta nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, pareiÅ¡kėjai priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ydamas 6 265,00 Eur sumos. Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias jos banko sÄ skaitose, taip sutrikdydama pareiÅ¡kėjos komercinę veiklÄ bei pažeisdama jos interesus. PrieÅ¡ areÅ¡tuodama ji turėjo pareigÄ pirmiau kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ .Nurodė, kad antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus areÅ¡tuodama pinigines lėšas – 12 530,00 Eur banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors teismo nutartyje yra nurodyta areÅ¡tuojamo turto vertė 6 265,00 Eur.

Be to, ji pateikė antstolei duomenis, kad dalį skolos sumokėjo, tačiau antstolė į tai neatsižvelgė. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ji buvo pateikta praleidus 14 dienų terminÄ , nustatytÄ nutartyje.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skundo netenkino.Nurodė, kad antstolė B. T. pagrįstai priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes kreditorė jÄ pateikė vykdyti per nustatytÄ 14 dienų terminÄ . Nurodė, kad antstolė, priimdama 2016 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, kadangi savo veiksmais ji užtikrino teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ .Nurodė, kad areÅ¡tuodama banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolė neturėjo duomenų apie pinigines lėšas, esančias minėtose banko sÄ skaitose, todėl siekdama užtikrinti teismo nutarties vykdymÄ , tačiau nepažeisti pareiÅ¡kėjos teisių bei teisėtų interesų, ji areÅ¡tavo 6 265,00 Eur piniginių lėšų sumÄ kiekvienoje iÅ¡ sÄ skaitų bei kreipėsi į AB „Swedbank“, kad pateiktų duomenis apie sÄ skaitų likučius.

Banko pateikti duomenys patvirtina, kad piniginių lėšų likutis banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra                             2 031,67 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 6,21 Eur, tad pažeistos skolininkės teisės nebuvo.Nurodė, kad antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 16 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymų kopijas, neturėjo pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad minėtos sumos pervestos vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nėra susijusios su mokėjimais pagal kitas prievoles.

Gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos patvirtinimÄ antstolė turto areÅ¡to mastÄ nedelsdama sumažino. Taigi, antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų numatytų reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ .Nurodė, kad antstolė nepasidomėjusi jos finansine padėtimi iÅ¡ karto areÅ¡tavo jos pinigines lėšas banko sÄ skaitose.

Tik 2016 m. gegužės 25 d. gavo antstolės patvarkymÄ Nr. S-16012141 „Dėl informacijos pateikimo“ apie turimÄ turtÄ . Vadinasi, antstolei nerÅ«pėjo, kokio turto ji turi. Be to, Å¡iame dokumente nebuvo nurodyta, kad ji turi ne tik pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , bet ir pateikti Å¡io turto įsigijimo ar nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Antstolei jau 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas dokumentas apie UAB „Excargo“ turimÄ ilgalaikį turtÄ , tačiau antstolė Å¡iuo dokumentu nesivadovavo.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė dėjo visas reikalingas ir įmanomas pastangas, siekdama kuo operatyviau nustatyti skolininkei priklausančio turto apimtį. Nustačiusi, kad skolininkė UAB „Excargo“ likvidaus nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, areÅ¡tavo pinigines lėšas banko sÄ skaitose. Apeliantė net su atskiruoju skundu nepateikė raÅ¡ytinių duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonė turi turto, į kurį antstolė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00880 duomenimis nustatyta, kad antstolė B.

T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Excargo“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Konteka“ naudai. Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-16013141 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie jai priklausantį turtÄ . Antstolė 2015 m. gegužės 23 d. patikrinusi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra transporto priemonių:

„Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Swedbank lizingas“, „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Nordea finance Lithuania“. 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymais Nr. S-16013145 ir Nr. S-16013148 įpareigojo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nordea finance Lithuania“ nurodyti pareiÅ¡kėjos mokėtino kredito likutį su palÅ«kanomis pagal kreditavimo sutartis. 2016 m. gegužės 23 d. antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä Nr. S-16013135. 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16013142 antstolė įpareigojo AB „Swedbank“ informuoti antstolę apie pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likučius sÄ skaitose. 2016 m. gegužės 23 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstolei informacijÄ apie turimÄ ilgalaikį turtÄ . 2016 m. gegužės 25 d. antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä Nr. S-16013401.PareiÅ¡kėja prašė pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojančia praleidus nutarties įvykdymo terminÄ , Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog UAB „Konteka“ teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolei pateikė 2015 m. gegužės 23 d., o antstolė tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį vykdyti bei atlikto pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ , nurodė, kad teismo nutartyje numatytas terminas nutarčiai įvykdyti nebuvo praleistas, o pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

Sutiktina su teismo motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.CPK 152 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 650 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 653 straipsnis). Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę paduoti per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos.

Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 priėmė 2016 m. gegužės 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog Å¡i nutartis per EPP sistemÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (kreditorei) UAB „Konteka“ įteikta 2016 m. gegužės 11 d.

IÅ¡ raÅ¡ytinės vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00880 medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Konteka“ su 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į antstolę B. T. kreipėsi 2016 m. gegužės 23 d. Vadinasi, teismo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį kreditorė turėjo teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praleistas nebuvo. Kitų pagrindų, dėl ko antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , teismui nepateikta.

Todėl pagrindo panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-8815 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nėra teisinio ir faktinio pagrindo. PareiÅ¡kėja prašė pripažinti neteisėtu apribojimÄ disponuoti lėšomis, esančiomis pareiÅ¡kėjos UAB „Excargo“ atsiskaitomosiose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. Nurodė, kad teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aiÅ¡kiai nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuojamas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant, piniginės lėšos ar turtinės teisės, nevirÅ¡ijant 6 265,00 Eur sumos.

Antstolė nesikreipė į jÄ dėl turto paieÅ¡kos, o pirmiausia 2016 m. gegužės 23 d. areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias jos banko sÄ skaitose, taip sutrikdydama pareiÅ¡kėjos komercinę veiklÄ bei pažeisdama jos interesus.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti taikant turto areÅ¡tÄ pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovo nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – kitas turtas, įskaitant lėšas.

BÅ«tent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes areÅ¡tas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto. Tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų Å«kinėje komercinėje veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009).Priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenurodė iÅ¡samių areÅ¡tuojamo turto duomenų, nes nutarties priėmimo dienÄ jam nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, todėl teismas nurodė ieÅ¡kovei dėl nutarties vykdymo kreiptis į antstolį (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. priėmusi patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-16-5-8815 patikrino duomenis apie pareiÅ¡kėjos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ir banko sÄ skaitas ir priėmė turto apraÅ¡Ä Nr. S-16013135, kuriame nurodė areÅ¡tuojamo turto duomenis. Antstolė nustatė, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Mercedes Benz VITO 108“, valst. Nr. 66224BK, kuri yra iÅ¡registruota, o jos dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas.

Taip pat ji yra transporto priemonių: „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Swedbank lizingas“, „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Nordea finance Lithuania“. Skolininkės vardu atidarytos dvi banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB. 2015 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡u Nr. S-1603135 antstolė areÅ¡tavo transporto priemonę „Mercedes Benz VITO 108“, valst. Nr. 66224BK, turtines teises į transporto priemones:

„Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose, nevirÅ¡ydama 6 265,00 Eur sumos. 2016 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡o priėmimo metu antstolė neturėjo duomenų apie areÅ¡tuojamo turto vertę bei piniginių lėšų, esančių pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose, likutį, todėl ji ėmėsi veiksmų Å¡io turto vertei nustatyti, t. y. 2016 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-16013141 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie jai priklausantį turtÄ .

Taip pat patvarkymais Nr. S-16013145 ir Nr. S-16013148 įpareigojo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nordea finance Lithuania“ nurodyti pareiÅ¡kėjos mokėtino kredito likutį su palÅ«kanomis pagal kreditavimo sutartis, 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16013142 antstolė įpareigojo AB „Swedbank“ informuoti antstolę apie pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likučius sÄ skaitose. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis matyti, kad antstolė vadovaudamasi teisės aktais ėmėsi visų veiksmų skolininkės turtui nustatyti, o nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja neturi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pagrįstai areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose.Apeliantė nurodė, kad antstolei pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ , tačiau antstolė Å¡io turto neareÅ¡tavo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėja pateikė tik duomenis apie neregistruotinus kilnojamuosius daiktus, t. y. telefonÄ , televizorių, kompiuterį ir kt., kurie yra iÅ¡ esmės mažos vertės ir negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Be to, ji net nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡ie daiktai jai priklauso nuosavybės teise (CPK 178 straipsnis). Transporto priemonės, kurias nurodė pareiÅ¡kėja, t. y. Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo XC60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise nepriklauso. Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos pateikta informacija dėl jai priklausančio kilnojamojo turto, nesudarė pakankamo pagrindo antstolei patikslinti 2016 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , į jį įtraukiant minėtÄ turtÄ , ir panaikinti piniginių lėšų, esančių pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ . Apeliantei antstolei pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji turi kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė yra pakankama užtikrinti 2016 m. gegužės 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 nurodytÄ turto areÅ¡to mastÄ , turto areÅ¡to aktas bus patikslintas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė B. T. areÅ¡tavo daugiau turto, nei numatyta 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje. Su tokiu skundo argumentu nesutiktina.CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip pat pažymėtina, jog antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , turi nustatyti minėto turto vertę, t. y. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡o sudarymo metu antstolė neturėjo duomenų apie skolininkės UAB „Excargo“ turtÄ , todėl taikė areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ydama nutartyje nurodytos areÅ¡to sumos, t. y. 6 265,00 Eur. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apeliantė 2016 m. gegužės 24 d. pateikė antstolei 2016 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ji pervedė UAB „Konteka“ 2 180,00 Eur, mokėjimo paskirtis „KNT2760, 2823“, ir 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 690,00 Eur sumos, mokėjimo paskirtis „KNT2760“.

Vykdomasis dokumentas yra pagrindas atlikti antstolio veiksmus. 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turto arešto suma nurodyta 6 265,00 Eur. 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašo sudarymo metu antstolei išieškotoja skolos patikslinimo duomenų pateikusi nebuvo. 2016 m. gegužės 25 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Konteka“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog pareiškėja sumokėjo dalį skolos, o skolos likutis sudaro 3 395,00 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolė turto apraÅ¡u Nr. S-16013401 pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų areÅ¡to sumÄ sumažino, nustatydama, kad areÅ¡tuotinos piniginės lėšos, nevirÅ¡ijant 3 395,00 Eur sumos. Å is antstolės veiksmas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punktÄ , kuriame nurodyta, kad jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programa, šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui.

Antstolė vadovaudamasi teisės aktais sumažino skolininkės turto areÅ¡to mastÄ , taip nepažeisdama jos interesų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Excargo“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis