75668f44-ec13-4c60-a55c-2cb445e8dfbe · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-995-849/2011Proceso Nr. 4-13-3-00818-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 18 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. M., nukentėjusiajai M. A., liudytojams U. M., M. M., Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, susituokusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : policijos įgaliotas pareigÅ«nas 2011 m. birželio 14 d. D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama nepilnametę dukrÄ U.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2011-05-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai elgdamasi apmėtė smėliu kaimynės M. A. balkono langus.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant D. M. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo.D. M. paaiÅ¡kino, kad savo kaltės dėl vaiko nepriežiÅ«ros nepripažįsta, nurodydama, kad rÅ«pinasi savo dukra, jÄ auklėja, prižiÅ«ri. Sužinojusi iÅ¡ kaimynės M. A., kalbėjosi apie tai su dukra:

U. prisipažino, kad metė smėlį į langus, tačiau nesuprato, kad to daryti negalima. Dukra ilgai verkė, sunku buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas smulkmenas, vaikas labai stipriai pergyveno, o po pokalbio su ja suprato, kad taip elgtis negalima. IÅ¡siaiÅ¡kinus su dukra norėjo nuteiti pas kaimynę atsipraÅ¡yti, tačiau rado savo paÅ¡to dėžutėje kaimynės raÅ¡ytÄ raÅ¡telį ir suprato, kad jos vaikai bus nuolat dėl visko kaltinami. Nukentėjusioji M. A. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. birželio 3 d. parvažiavo namo ir pamatė savo balkono langus apmėtytus smėliu.

Kas tiksliai mėtė smėlį ji nematė, tačiau lauke mergaičių paklausė kas mėtė smėlį į jos langus ir mažoji mergaitė pasakė, kad U.. Ji nuėjo pas kaimynę D. M. ir liepė jai nuvalyti langus, kadangi jos mergaitė apmėtė smėliu. Ji tikėjosi, kad D. M. ateis nuvalyti langų ir jos atsipraÅ¡ys, tačiau moteris to nepadarė. Vėliau po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo policijai, sužinojo, kad į langÄ smėliu mėtėsi ne tik U. bet ir kita mergaitė.Liudytoja U. M. paaiÅ¡kino, kad su kita mergaite V. paėmusi smėlį į saujÄ metė į kaimynės, gyvenančios pirmame aukÅ¡te, langus, kadangi kaimynė tÄ mergaitę pavadino negražia.

Nurodo, kad ir mama, ir tėtė ja labai rÅ«pinasi. Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad vienÄ dienÄ , grįžo vaikai visi trys verkdami, U. pradėjo aiÅ¡kinti kas atsitiko, kad mėtė su smėliu į langus, o ta moteris jas aprėkė. Kai vaikai nusiramino, atėjo kaimynė M. A.. Ji grubokai bendravo su žmona tarpduryje, ji rėkė ant žmonos. Kaimynė jo žmonÄ pavadino „motka“ sakė, tegu eina ir valo tuos langus. Pabendravo su vaikais, paaiÅ¡kino, kad negerai padarė. KitÄ dienÄ Å¾mona norėjo eiti pas jÄ pasikalbėti, bet rado paÅ¡to dėžutėje raÅ¡telį Å¡meižiantį, ir nenuėjo pas kaimynę.

Nurodo, kad vaikais rÅ«pinasi.Alytaus m. VTAS skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad Alytaus m. VTAS skyriui nėra žinoma D. ir M. M. Å¡eima, ji neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Vertinant tai, ar D. M. galėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl Å¡io tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jos dukros veiksmų, bÅ«tina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , D. M. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos dukra atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Neginčijamų įrodymų, paneigiančių D. M. ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ .

Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ aplinkybę, t. y. policijos pareigÅ«nams inicijuojant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , nebuvo tiriama, ar D. M. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos dukra nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jos priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Tuo tarpu teismo posėdžio metu Vaiko pedagogų pateiktoje vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagoje bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

M. tinkamai rÅ«pinasi savo mažamečiu vaiku, nusiskundimų mergaitės atžvilgiu nepareikÅ¡ta. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina savo įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008).

Darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta D. M. kaltė padarant ATPK 181 str. numatytÄ pažeidimÄ .Be to, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. nurodoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas <...> suraÅ¡o protokolÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai: nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Administracinį pažeidimÄ sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė.

Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai - jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties visumos.Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidėja (subjektas, kaip vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų) nurodyta mažametės U. M. motina D. M., nors pagal bylos duomenis U. M. tėvai yra D. M. ir M. M. (b.l. 8), kurie turi vienodÄ pareigÄ rÅ«pintis savo vaikais ir tinkamai juos auklėti, prižiÅ«rėti, t.y. tinkami realizuoti savo tėvų valdžiÄ .

Duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iÅ¡ tėvų, ir kodėl tik motinai, nepateikta, todėl neaiÅ¡ku, kaip Å¡ioje byloje buvo nustatytas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog D. M. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nesant D. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai jam arba nutarimÄ priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                           D.

A.