7564e237-95f2-4eb5-ab39-db558735e9d5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-960-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-15784-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovėms M. N. ir N. K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 267,82 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2013-08 iki 2014-09 mėn., 13,81 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 281,63 Eur; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovės nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., 130 str.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise iki 2014-09-24 priklausė atsakovėms M. N. ir N. K.. IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovės, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovės nemokėjo ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovių skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 267,82 Eur.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 267,82 Eur skolÄ , nurodydama, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistina 267,82 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė už laikotarpį nuo 2013-08 iki 2014-09 mėn.IeÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių ir 13,81 Eur delspinigių, nurodydama, kad delspinigius atsakovėms skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t.y. už 180 dienų taikant 0,04 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ priskaičiuota 13,81 Eur delspinigių.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad 13,81 Eur delspinigių paskaičiuota nuo 2015-02 mėn. iki 2015-07 mėn. Kokia delspinigių norma, nėra aiÅ¡ku. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ .Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Duomenų, kad tarp šalių būtų rašytinė energijos – pirkimo pardavimo sutartis, nėra. Be to, ieškovė prašydama priteisti delspinigius vadovaujasi 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-24 nutarimo Nr. 1161 redakcija). Pažymėtina, kad delspinigiai negali būti skaičiuojami Vyriausybės nutarimo pagrindu, nes tokio pagrindo nėra numatyta Civiliniame kodekse. Klaipėdos apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad „tarp šalių nesant sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius kildina iÅ¡ pavėlavimo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai Å¡is įstatymas netaikomas.“ (2013-01-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-96-123/2013, 2014-01-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-24-253/2014 ir kt.). Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-411-611/2011 taip pat pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo bei nurodė, jog Å¡io įstatymo 2 str. 1d. yra numatyta, kad:

„[...]fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.[...]“ Šį įstatymÄ gali taikyti tik valstybių ir savivaldybių įmonės arba bendrovės, kurių visos akcijos priklauso valstybei ar savivaldybei, t.y. įstatymas numato specialų subjektÄ , turintį teisę skaičiuoti minėtus delspinigius.

Å iuo metu Klaipėdos miesto savivaldybei priklauso 75.2 proc.bendrovės akcijų, todėl pagal aukščiau pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bendrovė nėra specialus subjektas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 13,81 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovių priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«ti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruoÅ¡ti nesudėtingus procesinius dokumentus, įvertinus ir atsakovių, kaip silpnesnės Å¡alies interesus, pagrindo iÅ¡vadai, kad 70,00 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra,- bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ mažintos per pusę.

Solidariai iÅ¡ atsakovių priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, adr. Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. LT64 7300 0100 0007 3788, banke AB Swedbank, solidariai iÅ¡ atsakovių M.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 267,82 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur 82 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-12-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Rasa Augustė