755f5f06-0c97-4e30-a4e4-20ee71f4dc10 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1A-878-135/2014 Teisėja Jurga Kramanauskaitė- Butkuvienė             Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00951-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;1.1.8.11.;             1.2.26.2.; 2.4.6.3.2                          (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 23 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,nuteistajai S. P., jos gynėjai adv. Nainai Lanzbergienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ir nuteistosios S. P. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jai paskirtas laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1, 2 d., S. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, tuo laikotarpiu įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, ir tęsti mokslÄ arba dirbti.Nuosprendžiu tenkintas nukentėjusiosios Loretos E. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ S. P., o Å¡iai neturint lėšų - iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R.

P. ir A. P., priteista 108,00 Lt (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoni litai 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu tenkintas Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ S. P., o Å¡iai neturint lėšų - iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R. P. ir A. P., Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 218,94 Lt (du Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 94 ct) Loretos E. M. gydymo iÅ¡laidų.Nustatyta, jog S. P. atstovų pagal įstatymÄ pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia jai sulaukus pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

S. P. nuteista už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 13 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, rankomis pastÅ«mė laiptais lipančiÄ nukentėjusiÄ jÄ LoretÄ E. M., dėl ko ji virto per laiptų turėklÄ ir nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajai Loretai E. M. padarydama sužalojimus: poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji S. P. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė įvykio faktines aplinkybes, nes paėmusi jÄ (S. P.) už rankų nukentėjusioji tempė žemyn nuo laiptų, jai prieÅ¡inantis ir iÅ¡silaisvinus iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, nukentėjusiajai dedant kojÄ ant laiptų, ji ant jų nepataikė, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir griuvo bei po laiptų turėklu nugriuvo ant žemės. Pažymi, jog ji jokios tyčios sužaloti moterį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo. Atsižvelgdama į tai, nuteistoji tvirtina, kad teismas nustatė visai ne tokias įvykio aplinkybes, kokios buvo iÅ¡ tikrųjų, nes moteris nebuvo iÅ¡stumta per laiptų turėklÄ ant žemės, bet pati nukrito po laiptų turėklu.

Nuteistosios teigimu, demonstruoti nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams ji noro neturėjo, yra fiziÅ¡kai stipri, todėl galėjo pasiprieÅ¡inti nukentėjusiajai ir kitaip, tačiau ji tik stengėsi iÅ¡trukti iÅ¡ nukentėjusiosios rankų. Mano, kad jos veiksmuose nebuvo BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių ir atsakomybėn negali bÅ«ti traukiami nepilnamečiai vaikai, įvykdę vaikiÅ¡ko iÅ¡dykavimo veiksmus, nedidelį chuliganizmÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Mano, kad gali bÅ«ti kalta tik dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau ne dėl nusikalstamos veikos.

Nurodo, kad teismas nesistengė nustatyti faktinių bylos aplinkybių, o nustatomojoje dalyje surašė tik tai, kas buvo nurodyta kaltinamajame akte, neatsižvelgė į tai, kad ginčas prasidėjo ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o tarp iÅ¡dykaujančių nepilnamečių vaikų. Tvirtina, kad jos kaltę teismas grindė tik pačios nukentėjusiosios bei jos draugės A. K., liudytojo G. J. parodymais ir prielaidomis. Teigia, kad Å¡ių liudytojų tÄ dienÄ niekas prie parduotuvės nematė, o kitų liudytojų parodymų teismas nevertino, neapklausė ir kitų, tÄ dienÄ buvusių prie parduotuvės, asmenų.

Nurodo, kad nepilnamečiai liudytojai D. G., G. R. ir kiti teismui parodė, kad pati nukentėjusioji, dėdama kojÄ ant laiptų, nepataikė, susvyravo ir nugriuvo, dėl ko ir iÅ¡krito po laiptų turėklu.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o nuosprendžio dalį po paskirtos S. P. laisvės atėmimo bausmės pakeisti ir, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę S. P. nustatyti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Skunde nurodo, kad S. P. anksčiau buvo nuteista RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, o naujÄ nusikaltimÄ ji padarė 2013-08-10, t.y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymi, kad, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, o prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistosios S. P. apeliacinis skundas atmetamas, prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl S. P. apeliacinio skundo argumentų IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji S. P. neigia savo kaltę dėl BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jos kaltės padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplin­kai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ioje normoje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežasti­nis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. Veika pasireiÅ¡kia kaip ne­pagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, visais atve­jais bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko vei­ka turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei, t.y. kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demons­travimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų:

įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ . Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms leisti laisvalaikį ir pan. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, dėl ko aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ir pan.

Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti ir tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, kilo sumaiÅ¡tis ir pan. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. nuteista už tai, kad ji vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, prie parduotuvės, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir menkavertės dingsties, rankomis pastÅ«mė laiptais lipančiÄ L. E. M., dėl ko ji virto per laiptų turėklÄ ir nugriuvo ant žemės, dėl ko jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip S. P. savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nors apeliaciniame skunde S. P. teigia, jog teismas byloje neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kadangi ji nukentėjusiosios nestÅ«mė ir nusikaltimo nepadarė, o nukentėjusioji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, pati nugriuvo pro laiptų turėklų apačiÄ , tačiau tokiÄ nuteistosios gynybinę versijÄ paneigia bylos medžiaga, ir visų pirma nukentėjusiosios ikiteisminio bylos tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad S. P. jai smÅ«giavo abiem rankomis į krÅ«tinę ir per turėklÄ aukÅ¡tielninka nuo trečio laiptelio ji virto ant žemės ant deÅ¡inio Å¡ono, trenkė galvÄ ir užsigavo Å¡onÄ (1 t., 22, 39, 2 t., 25 b. l.).

Taip pat liudytojos A. K. ikiteisminio bylos tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad ji ėjo į parduotuvę ir matė, kaip nuteistoji, kuri stovėjo vienu laipteliu aukščiau nei nukentėjusioji, nieko nesakiusi pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ delnais į krÅ«tinę ir nukentėjusioji aukÅ¡tielninka griuvo ant žolės (1 t., 73-75 b. l., 2 t., 27-28 b. l.). Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog matė, kaip vyko konfliktas tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios, kaltinamoji elgėsi įžūliai, matė, kaip moteris griuvo aukÅ¡tielninka į laiptų Å¡onÄ , mergina liko stovėti ant laiptų, suprato, kad moterį nustÅ«mė mergina, nes moteris pati nebÅ«tų nugriuvusi, kaltinamoji ranka stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ krÅ«tinę (1 t., 88-90, 93 b. l., 2 t. 28 b. l.).

Liudytoja J. G. parodė, kad ji matė konfliktÄ , vykstantį tarp vaikų, taip pat matė, kaip kaimynė mėgino berniukÄ iÅ¡laisvinti iÅ¡ kaltinamosios rankų, mėgino nuraminti konfliktÄ , ji (J. G.) ragino savo vaikus eiti namo, nes nenorėjo, jog jie stebėtų konfliktÄ , buvo kažkiek nukreipusį dėmesį kitur, po ko pamatė, kad kaimynė aukÅ¡tielninka griÅ«na ant žemės, vaizdas buvo kraupus, pamanė, kad po tokio kritimo žmogus gali ir visai neatsikelti (1 t., 94-95, 2 t., 28 b. l.).

Nepilnametis G. J., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, jog S. P. su juo aiÅ¡kinosi, kodėl jis kimba prie jos sesers G. P., S. P. jį tempė nuo laiptų žemys, tai pamačiusi atėjo pagyvenusi moteris, kuri atitraukė S. P. rankas nuo jo bÅ«dama ant kokio trečio laiptelio, o S. P., iÅ¡trÅ«kusi iÅ¡ moters rankų, stÅ«mė jÄ nuo laiptų ir ji nugriuvo ant žolės prie laiptų ant nugaros, moteris palengva atsikėlė ir paskambino policijai, susirinko daug žmonių (1 t., 80 – 81 b. l.).

Visi Å¡ie asmenys patvirtino tÄ faktÄ , kad L. E. M. griuvo per laiptų turėklÄ aukÅ¡tielninka dėl to, kad jÄ nuteistoji pastÅ«mė, o ne dėl to, jog jai pačiai susipynė kojos ir ji neiÅ¡laikė pusiausvyros. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-10 13.45 val. L. E. M. pranešė policijos pareigÅ«nams, kad jÄ nuo parduotuvės laiptų nustÅ«mė S., 16 metų, kuri gyvena netoliese, ji susižalojo kojÄ (1 t., 17 b. l.). PareiÅ¡kime policijai L. E. M. nurodė, jog mergina, vardu S., jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito nuo laiptų, krisdama ji susižalojo galvÄ ir kojÄ (1 t., 14 b. l.). 2013-09-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktoje iÅ¡ medicininių dokumentų, nurodyta, kad nukentėjusioji buvo 2013-08-10 15.20 val. apžiÅ«rėta ligoninėje, trauma buityje, nustumta nuo laiptų.

Nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku pavirÅ¡iumi paveikus deÅ¡inę kojÄ , galimai griuviminės traumos metu. L. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 38 b. l.). Dėl apeliantės skundo argumento, jog apylinkės teismas netyrė ir nevertino visų kitų liudytojų parodymų, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti ir kiti įvykį matę liudytojai: nepilnamečiai G.

P., G. R., D. G., ir teismas nuosprendyje jų parodymų prieÅ¡taringumÄ Ä¯vertino bei motyvuotai pasisakė, kodėl jų nelaikė patikimais ir atitinkančiais tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Minėti liudytojai teigė, jog nukentėjusioji nugriuvo tik dėl to, kad pati prisimynė savo Å¡lepetę ar užkliuvo už savo kojos ir neiÅ¡laikė pusiausvyros, kas atitinka kaltinamosios pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , tačiau visi Å¡ie liudytojai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nurodė, jog nukentėjusioji griuvo per laiptų turėklÄ aukÅ¡tielninka, kas paneigia nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, jog nukentėjusioji nuo laiptų griuvo ne per laiptų turėklÄ , bet po turėklu (1 t., 104-105, 106-107, 110-111 b. l., 2 t., 26-27 b. l.).

Susipažinus su liudytojų parodymais, akivaizdu, jog nei vienas iÅ¡ jų nepatvirtino nuteistosios pateiktos įvykio versijos, jog nukentėjusioji nuo laiptų krito pro laiptų turėklų apačiÄ , pati neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, o prieÅ¡ingai – visi liudytojai, kurie matė L. E. M. kritimo momentÄ , nurodė, jog ji krito aukÅ¡tielninka pro turėklų viršų, kas leidžia pagrįstai tvirtinti, jog ji buvo nukentėjusiosios rankomis pastumta į krÅ«tinę, t.y. virÅ¡utinę kÅ«no dalį, dėl ko ir krito nuo laiptų per turėklų viršų.

Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, jog apeliantės nurodytas argumentas, kad teismas neteisingai nustatė faktines įvykio aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prieštarauja byloje surinktiems ir apylinkės teismo įvertintiems įrodymams.Dėl nuteistosios skundo argumento, jog jos veiksmai labiau atitinka LR ATPK 174 str. numatyto nedidelio chuliganizmo sudėtį, pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Nr. 2K-284/2008, 2K-472/2009, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011 ir kt.).

Teismui, iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes ir nustačius bei pripažinus, kad kaltinamojo veiksmai yra įžūlÅ«s, atmetama galimybė padarytÄ veikÄ kvalifikuoti kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal LR BK 284 str. 2 d. (2K-513/2010, 2K-252/2012 ir kt.). Akivaizdu, kad veiksmai, kuriais vieÅ¡oje vietoje buvo nežymiai sutrukdyta asmens sveikata, negali bÅ«ti vertinami ir pagal administracinę teisę, kadangi ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę tik už nedidelį chuliganizmÄ , t.y. necenzÅ«rinius žodžius ir gestus vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiantį kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, kuriais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Dėl S. P. skundo argumento, jog baudžiamojo atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti traukiami nepilnamečiai vaikai, įvykdę vaikiÅ¡ko iÅ¡dykavimo veiksmus, pažymėtina, kad nagrinėjamo nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo. Nagrinėjamo įvykio metu kaltinamoji buvo sulaukusi 16 metų, o nukentėjusioji – 69 metų, todėl, kolegijos nuomone, įvykęs įvykis tikrai negali bÅ«ti laikomas vaikiÅ¡ku iÅ¡dykavimu, juolab, kai jo metu sutrikdoma garbingo amžiaus asmens sveikata, į įvykio vietÄ kviečiama policija, įvykę matę žmonės pasijunta nejaukiai.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji tyčiniais įžūliais veiksmais vieÅ¡oje vietoje pastumdama nukentėjusiÄ jÄ , kuri lipo nuo laiptų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, jos veiksmams pretekstu buvo mažareikÅ¡mė dingstis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. P. pripažino kalta dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Dėl prokurorės apeliacinio skundo argumentų BK 64 str. nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ .

Nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra asmuo, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė arba bausmės vykdymas buvo atidėtas, ir asmuo neatliko paskirtos bausmės arba nėra praėjęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas (Nr. 2K-287/2006). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. P. nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo ji pripažinta kalta skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2013-08-10. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu S. P. nuteista laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

S. P. jai inkriminuotÄ naujÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Nagrinėjamu atveju S. P. skundžiamu nuosprendžiu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuostatų buvo neteisingai paskirta bausmė, t.y. teismas netinkamai taikė LR BK 64 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,n u t a r i a:Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 mėnesių laisvės atėmimu bei paskirti S. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., S. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, tuo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, ir tęsti mokslÄ arba dirbti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistosios S. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Bronius Zalaga Teisėjai                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus              Vaclovas Iždonas