755d8501-eb04-4536-8a68-75e82a65cdf1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2276-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23369-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.1.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieškinį atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J., V. K. J. dėl 2016 m. birželio 7 d. UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir 2016 m. birželio 7 d. UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje V. Č. ir Z. R., irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėTeisme 2016-07-28 gautas atsakovų A. S., L. G., E. P., A. J., V. K. J. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nutartį, kuria teismas tenkino ieškovės L.

D. praÅ¡ymÄ ir jos reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.

1) uždraudė atsakovams registruoti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir susijusius bendrovės duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre;

2) įpareigojo VĮ „Registrų centras“ neregistruoti 2016-06-17 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir susijusių bendrovės duomenų pakeitimų Juridinių asmenų registre;

3) uždraudė atsakovams vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.Atsakovai skundÄ motyvavo tuo, kad iÅ¡kovė neatskleidė teismui visų faktinių aplinkybių, t. y. kad ieÅ¡kovės iniciatyva bendrovėje yra įdarbinti ieÅ¡kovės giminaičiai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bendrovė ir atsakovai negali užkirsti jų veikimo savo asmeninių, o ne bendrovės, interesų tenkinimui. Pažymėjo, kad teismas nepakankami įsigilino į ieÅ¡kinio priedus, todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, nes palikta laikinai veikti bendrovės valdyba, prieÅ¡tarauja įstatymų ir bendrovės įstatų imperatyvui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-28 nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino: panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nutartį ir jos pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sutiko su atskirojo skundo motyvais. Teismas manė, kad atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės, pagrindus jas raÅ¡ytiniais įrodymais, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė L. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti skubos tvarka; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J., V. K. J. registruoti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir susijusius bendrovės duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre;

2) įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ neregistruoti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir susijusių bendrovės duomenų pakeitimų Juridinių asmenų registre;

3) uždrausti atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J., V. K. J. vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus; patenkinus atskirÄ jį skundÄ , nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nukreipti skubiai vykdyti ir kuo skubiau apie tai informuoti vieÅ¡Ä jį registrÄ .Nurodo, jog atskirasis skundas yra nepasiraÅ¡ytas atsakovų J. G. ir A. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė atsakovų atskirÄ jį skundÄ 2016-07-28 10.03 val., o skundžiamÄ 2016-07-28 nutartį priėmė 2016-07-28, 10.22 val., t. y. per neįtikėtinai trumpÄ laikÄ .

Teismas nepateikė jokių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo motyvų, tik nurodė, kad sutinka su pacituotais atsakovų motyvais. Teisės aktai nedraudžia bendrovėje dirbti giminaičiams ar šeimos nariams, o atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad tokiu būdu bendrovei ar jos akcininkams būtų padaryta ar daroma žala. Atsakovai taip pat nutylėjo daug su giminaičių darbu bendrovėje ir bendrovės valdymu susijusių aplinkybių. Iš karto po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai neinformavę trečiojo valdybos nario A.

D. ir vadovo V. D., naujai iÅ¡rinkti valdybos nariai A. S. ir L. G. skubos tvarka suÅ¡aukė 2016-08-02 valdybos posėdį, kuriame nutarė atÅ¡aukti iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų V. D. ir paskirti naujÄ ja vadove L. G., kuri neatitinka akredituotos laboratorijos vadovei keliamų kompetencijos reikalavimų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, bus įgyvendintas 2016-06-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas iÅ¡mokėti akcininkams daugiau kaip 220 000,00 Eur bendrovės pelnÄ .

Bendrovė tokiomis lėšomis nedisponuoja, todėl tokio sprendimo įvykdymas reikÅ¡tų tyčinį pelningai veikiančios, bendrovės bankrotÄ ir likvidavimÄ . Atsakovai teigdami, jog ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kinyje nurodytų visuotiniame akcininkų susirinkime padarytų procedÅ«rinių ir materialinių teisės pažeidimų, tik nurodo, kad pažeidimai yra formalÅ«s ir neturintys įtakos atsakovų valiai. Tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikti iÅ¡samÅ«s teisiniai argumentai aiÅ¡kiai rodo, kad susirinkimas ir jame priimti sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Jeigu bus atlikti su 2016-06-07 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtais sprendimais susiję veiksmai, ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ioje byloje tenkinimas neteks prasmės, nes sprendimai jau bus įgyvendinti, UAB „Alzida“ sužlugdyta, o susirinkimo sprendimų atgręžti nebus įmanoma arba tai padaryti bus labai sunku. Atsakovai A. S. ir L. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarties ir atsakovų A.

S. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutarties nagrinėti kartu; ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad nepaisant to, net jei bÅ«tų pripažinti formalÅ«s pažeidimai, jie nesudarytų pagrindo pripažinti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir jo priimtus sprendimus negaliojančiais. Taigi, vien jau Å¡is faktas parodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas.

L. D. Å¡eimos narių iniciatyva buvo pradėtos net trys skirtingos civilinės bylos, kuriose buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti susirinkimÄ ir priimti sprendimus dėl likvidavimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-9505-833/2016, Nr. e2-10634-608/2016 ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4269-275/2016). Teismams atmetus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinius atsiimdavo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-9505-833/2016, Nr. e2-10634-608/2016).

Dalies 2016-06-07 visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų vykdymas apskritai negali bÅ«ti sustabdytas, nes minėti sprendimai yra įvykdyti jų priėmimo momentu. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai atÅ¡aukti valdybÄ ir iÅ¡rinkti naujos sudėties įsigaliojo nuo jų priėmimo. Tai, jog J. G. ir A. J. nėra pasirašę atskiroje skundo, nesudaro pagrindo tokio skundo nepriimti, nes jis yra pasiraÅ¡ytas kitų atsakovų. Atsakovai UAB „Alzida“, E. P., J. G., A. J., V. K. J., trečiasis asmuo V.

Č. ir Z. R. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCivilinė byla dalyje nutraukiama. Likusioje dalyje atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė 51 naujÄ Ä¯rodymÄ . CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme.

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais naujais įrodymais bei atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė motyvų, kodėl apeliacinės instancijos teismas juos turėtų priimti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ 51 naujÄ Ä¯rodymÄ nagrinėjamu atveju nėra, todėl atsisako Å¡iuos įrodymus priimti.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoIeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ :

1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims;

2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su atskiruoju skundu, tačiau nepagrįstai nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ tenkina, nes atskirieji skundai yra tenkinami/netenkinami/iÅ¡ dalies tenkinami tik apeliacine tvarka nagrinėjamose bylose.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ pirmosios instancijos teismas turi teisę ne tenkinti atskirÄ jį skundÄ , o tik, su juo sutikdamas, panaikinti skundžiamÄ nutartį. Tokiu atveju nutartis, kuria panaikinama anksčiau priimta nutartis, atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama – tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, jos apskundimo galimybės nenumato ir CPK normos. Tačiau, kai skundžiama nutartimi yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokio pobÅ«džio nutartys yra apeliacijos dalykas (CPK 151 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-605/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2277-553/2016, paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutartį, kuria praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies: taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J. ir V. K. J. vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas“; kitoje dalyje praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas bylÄ dalyje dėl uždraudimo atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J. ir V. K. J. vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas“ nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmoji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reikalavimo tikėtinas pagrįstumas, nagrinėjamu atveju egzistuoja.

Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, į bylÄ tokių argumentų ir/ar duomenų, kurie sÄ lygotų prieÅ¡ingÄ vertinimÄ , pateikta nėra.Dėl antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pripažinti tokiÄ grėsmę egzistuojant nagrinėjamoje dalyje pagrindo nėra, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad byloje laikinosios apsaugos priemonės (draudimas atsakovams UAB „Alzida“, A.

S., L. G., E. P., J. G., A. J. ir V. K. J. vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas“) yra pritaikytos ir galioja. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog įvertinus į bylÄ pateiktus duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra pakankamai užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių taikymas pripažintas pagrįstu Vilniaus apygardos teismo 2016-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2277-553/2016.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo nepagrįstumo nagrinėjamoje dalyje atmeta.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų IeÅ¡kovė nurodo, jog atskirasis skundas yra nepasiraÅ¡ytas atsakovų J. G. ir A. J., todėl turėjo bÅ«ti nepriimtas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su atsakovų A. S. ir L. G. argumentu, jog aplinkybė, kad J. G. ir A. J. nėra pasirašę atskirojo skundo, nesudaro pagrindo tokio skundo nepriimti, nes jis yra pasiraÅ¡ytas kitų atsakovų, todėl aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovės argumentÄ atmeta.IeÅ¡kovės manymu, skundžiama nutartis nemotyvuota.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Taigi skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismui pakako sutikti su atskirojo skundo argumentais, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir padarė, todėl nurodytas ieÅ¡kovės argumentas yra atmetamas.Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties nagrinėjamoje dalyje teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis nagrinėjamoje dalyje laikytina teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo skubos tvarkaIeÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti skubos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atskirasis skundas neapima argumentų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę nagrinėti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡imtine skubos tvarka. Dėl nurodyto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nėra.Dėl bylų sujungimoAtsakovai A. S. ir L. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarties ir atsakovų A.

S. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutarties nagrinėti kartu. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutarties yra iÅ¡nagrinėtas, dėl jo priimtas Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas (Vilniaus apygardos teismo 2016-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2277-553/2016), todėl pagrindo bylų sujungimui neliko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:

Civilinę bylÄ Nr. e2S-2276-560/2016 dalyje dėl uždraudimo atsakovams UAB „Alzida“, A. S., L. G., E. P., J. G., A. J. ir V. K. J. vykdyti 2016-06-07 UAB „Alzida“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas“ nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kovės L. D. atskirÄ jį skundÄ netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Teisėjas                                                                                                    Dainius Rinkevičius