755d6efa-af00-4f2c-bed9-29a1a1e910bf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8845-405/2018 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00624-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal valstybės įmonės Turto banko ieÅ¡kinį L.

M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė valstybės įmonė Turto bankas ieškiniu prašo pripažinti, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , asmeninės nuosavybės teise priklausė A. M. (A. M.), mirusiam 1997-05-27. Nurodo, kad VĮ Turto bankas atlieka A. M. palikimo perėjimo valstybei procedūras, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas negali būti išduotas, kadangi mirusiojo A. M. vardu įregistruotas turtas įgytas A. M. esant santuokoje su G.

M., mirusia 1998-03-15. A. M. ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įgijo 1992-02-20 pirkimo-pardavimo sutartimi, tuo metu teismo 1978-07-05 sprendimu A. M. ir G. M. santuoka buvo nutraukta, tačiau santuokos nutraukimas nebuvo įregistruotas civilinės metrikacijos įstaigoje. Pagal santuokos nutraukimo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 40 str., santuoka laikoma pasibaigusia, kai jos nutraukimas įregistruojamas civilinės metrikacijos įstaigose, todėl A. M. įgyta buto dalis laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Civilinės metrikacijos skyriuje A. M. ir G. M. iÅ¡tuoka įregistruota tik 1992-05-19, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad turtas įgytas jau po to, kai teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta, į tai, kad įgyjant turtÄ A. M. ir G. M. kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio, G. M. nuo 1990-05-02 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å venčionių m. Taikos g. 10-31, yra pagrindas A. M. įgytÄ Â½ buto laikyti jo asmenine nuosavybe. Atsakovė L. M. 2018-09-27 raÅ¡te nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys tenkinamas.

Iš byloje esančio 1997-05-27 mirties įrašo Nr. 28 nustatyta, kad 1997-05-27 mirė A. M.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b. l. 6-7) esančių duomenų nustatyta, kad mirusiojo vardu įregistruota ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įgyta 1992-02-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-420 pagrindu. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus išduotame 1992-05-19 ištuokos akto išraše Nr. 29 (b. l.

8) esančių duomenų nustatyta, kad Švenčionių rajono CMS 1992-05-19 įregistruota palikėjo A. M. ir G. M. ištuoka, A. M. ir G. M. santuoka sudaryta 1959-01-18, nutraukta Švenčionių rajono teismo 1978-07-05 sprendimu. Iš Testamentų registro išraše (b. l.

14) esančių duomenų nustatyta, kad palikėjo A. M. palikimo priėmimo faktų neįregistruota. Nesant mirusiojo turto paveldėtojų, palikėjo turtas gali paveldėjimo teise pereiti valstybės nuosavybėn, tačiau notaras neiÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimo į visÄ palikėjo turtÄ , kadangi palikėjo vardu registruotas turtas įgytas jam esant santuokoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad palikėjo įgyta buto dalis yra palikėjo asmeninė nuosavybė. Nustatyta, kad A. M. ir G. M. santuoka nutraukta galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui, tačiau LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus, todėl byloje vadovaujamasi Å¡iuo metu galiojančio CK normomis.

Pagal LR CK 3.87 str. sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nepadalytas arba bendroji jungtinė nuosavybė nepasibaigia kitokiu bÅ«du. CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kad, be kita ko, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, Å¡io straipsnio 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Pagal CK 3.89 str. 1 d. 7 p., asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, be kita ko, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais patvirtinama, kad A. M. įsigyta ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , dalis yra A. M. asmeninė nuosavybė. Nustatyta, kad A. M. šį turtÄ Ä¯gijo 1992-02-20 pirkimo-pardavimo sutartimi.

Tuo metu A. M. santuoka buvo nutraukta Å venčionių rajono teismo 1978-07-05 sprendimu, tačiau, pagal tuo metu galiojusio SÅ K 40 str., nebuvo laikoma pasibaigusia, nes santuokos nutraukimas nebuvo įregistruotas civilinės metrikacijos įstaigoje. A. M. įsigyjant turtÄ , teisme santuoka jau buvo nutraukta, pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir iÅ¡tuokos akto įraÅ¡e esančius duomenis, jau iki A. M. įsigyjant buto dalį, jo sutuoktinės gyvenamoji vieta buvo deklaruota ne A. M. gyvenamojoje vietoje, todėl vertinama, kad A.

M. nekilnojamojo turto įsigijimo metu su sutuoktine kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. A. M. valia turtÄ Ä¯sigyti asmeninėn nuosavybėn patvirtinama ir tuo, kad pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas tik su A. M., santuokos nutraukimas buvo įregistruotas netrukus po turto įsigijimo (1992-05-19), G. M. iki mirties nereiÅ¡kė jokių pretenzijų į šį turtÄ , mirus G. M., jos turto paveldėtoja – dukra L. M. – buto dalies nepaveldėjo, su ieÅ¡kiniu sutinka. Nustatyta, kad A. M., įsigydamas turtÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir jį įsigijo asmeninėn nuosavybėn, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas ir turtas pripažįstamas asmenine palikėjo A.

M. nuosavybe. LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å io straipsnio 5 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje atsirado ne dėl atsakovės veiksmų, atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu, į tai, kad pripažinus minėtÄ buto dalį palikėjo A. M. asmenine nuosavybe, nekilnojamasis turtas pereis valstybės nuosavybėn, vertinama, kad iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 96, 270 str., LR CK 3.87, 3.88, 3.89 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), A.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997-05-27, asmenine nuosavybe. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė