755becac-cd15-4ccf-8dbb-767c9f06fcf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-566-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06348-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės AB firmos „VITI“ vadovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės UAB firmos „VITI“ vadovui K. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys byloje UAB firma „VITI“, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas antstolis D. B. pareiÅ¡kimu prašė skirti UAB firmos „VITI“ vadovui K. J. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1826-864/2012 dėl UAB firmos „VITI“ įpareigojimo 2005-12-08 sudarytos Å engeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sÄ skaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemÄ pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį planÄ (vykdomoji byla Nr. 0035/14/01450).

UAB firmai „VITI“ iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, Å¡ie dokumentai skolininkui įteikti 2015-01-05 (v.b.l. 8).Antstolio D. B. kontoroje 2015-01-22 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2015-01-22 raÅ¡tas Nr. (21)-14-315 dėl sprendimo nevykdymo, kuriame nurodyta, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo sprendimas neįvykdytas.Antstolis, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad UAB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, 2015-02-06 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .(v.b.l.17).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi antstolio D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ patenkino. Teismas paskyrė skolininkės UAB firmos „VITI“ vadovui K. J. 1510 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.Teismas nurodė, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, 2015-02-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/01450 nustatė, kad UAB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, t. y.

UAB firma „VITI“ 2005-12-08 sudarytos Å engeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės dienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sÄ skaita Valstybės dienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Paluknio Aviacijos bazėje neįdiegė meteorologinės sistemos pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį planÄ (v.b.l. 17).Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1826-864/2012, iÅ¡duoto pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014-06-16 nutartį, įvykdymÄ (CPK 178, 185 str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apelianto (skolininko) AB firmos „VITI“ vadovas K. J. praÅ¡o panaikinti 2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-29132-129/2015 ir priimti naujÄ nutartį- antstolio D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo AB firmos „VITI“ vadovui K. J. atmesti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Teismas Å¡ioje byloje nesiaiÅ¡kino ir netyrė, kokio pobÅ«džio asmeninio ar ne įsipareigojimams yra priskiriamas 2012-07-03 teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas AB firmai „VITI“, dėl ko, visiÅ¡kai nemotyvuotai taikė LR CPK 771 str. 5 dalies nuostatas.2.

CPK 771 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobÅ«džio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai pats skolininkas (pvz. susijusius su tėvu pareigu vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Skolininkės įpareigojimas savo sÄ skaita Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemÄ pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį projektÄ nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.3. Pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo ignoravo tai, kad vykdomojoje byloje yra iÅ¡keltas klausimas dėl UAB „Telekonta“ techninio projekto, pagal kurį skolininkė privalo įrengti meteorologinę stotelę, tinkamumo ir atitikimo dabartiniams pasikeitusiems ICAO normatyviniams reikalavimams.

Pirmos instancijos teismas privalėjo iÅ¡ esmės įvertinti visÄ vykdomosios bylos medžiagÄ tačiau to nepadarė, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teismas, konstatavęs, jog teismo sprendimu įtvirtintas įpareigojimas nėra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio, atsižvelgęs į tai, kad rangos sutartis buvo vykdoma ir techninis projektas buvo parengtas prieÅ¡ beveik deÅ¡imt metų, privalėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodyti antstoliui kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.4.

Antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo ir atlikdamas CPK 771 straipsnyje nurodytus veiksmus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, prieÅ¡ konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, privalo, laikydamasis objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo bei tikslumo principų, pagal jam suteiktus įgaliojimus patikrinti ir nustatyti, jos teismo sprendimu skolininkui nustatytas įpareigojimas neįvykdytas ir ar aiÅ¡ki tokio sprendimo vykdymo tvarka. Å ias aplinkybes, privalėjo vertinti ir teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pagrįstumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau –VSAT) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:1. Nepagristas apelianto teiginys, kad sprendimu nustatytas įpareigojimas įdiegti meteorologinę sistemÄ neįvykdytas dėl UAB „Telekonta“ parengto techninio projekto trÅ«kumų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdžio metu UAB „Sweco Lietuva“ ekspertas nurodė, kad įvykdyti tam tikrus projektinius reikalavimus Å¡iuo metu galima kitais technologiniais sprendimais.

Be to, projekte nurodyti reikalavimai yra įvykdomi.2. VSAT negali tinkamai vykdyti jai priskirtų funkcijų dėl įdiegtos rinktinėje poreikių neatitinkančios meteorologinės stotelės, kuri pagal techninio projekto dokumentus turėjo veikti kaip vieninga metereologinė sistema.3. Projektui įgyvendinti buvo skirtos Å engeno priemonės lėšos, kurios sudarė virÅ¡ 10 milijonų litų, Å¡ios lėšos skolininkei buvo pervestos projekto įgyvendinimui, todėl dėl Å¡ių lėšų panaudojimo atsakinga VSAT, kaip ir už projekto administravimÄ , finansinę apskaitÄ .

Visos projekto veiklos turėjo bÅ«ti įvykdytos per laikotarpį nuo projekto veiklų įgyvendinimo pradžios 2005 m. gruodžio 8 d. iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos 2007 m. gegužės 1 d. Visos su projekto įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos finansuotos ir apmokėtos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo. Taigi VSAT meteorologinės sistemos įdiegimui papildomų biudžetų lėšų VSAT neturi ir Å¡ios jai nebus skirtos. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas skolininkės teiginys, kad pagal CPK 771 str. jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendimo nurodytus veiksmus.4.

Teismas sudarė galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir teikti savo paaiÅ¡kinimus bei atsikirtimus skolininkės AB firma „VITI“ vadovui K. J. ir jo atstovui advokatui, tačiau nei jis, nei jo atstovas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , apeliuodami į įvairias priežastis. Teismas skolininkei teikė galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus, tačiau skolininkė Å¡ia teise nepasinaudojo ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, o apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo padarinius, kai skolininkas per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdo sprendimo, įpareigojančio jį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (CPK 771 straipsnio 5 dalis), aiÅ¡kinimo ir taikymo.Taikant CPK 771 straipsnio 5 dalį, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu.

CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014)Apelianto teigimu, jo kaip skolininko įpareigojimas savo sÄ skaita Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemÄ pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį projektÄ nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VSAT ir AB firma „VITI“ 2005-12-08 sudarė Å engeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutartį Nr. (21)-16-211, kurios pagrindu įsipareigojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemÄ pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį planÄ . Taigi AB firma „VITI“ prievolė yra kilusi iÅ¡ sutarties.

Byloje nustatyta, kad AB firma „VITI“ sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti buvo skirtos Europos SÄ jungos lėšos. Pagal Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto teisės aktų nustatyta tvarka (17 str. 1 d.), o jos veikla reglamentuojama įstatymų. Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, Europos SÄ jungos lėšos skirtos meteorologinės sistemos įdiegimui AB firma „VITI“ jau yra įsisavintos, o vykdomojoje byloje duomenys tvirtina, jog sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti.

Kadangi lėšos meteorologinės sistemos įdiegimui jau buvo paskirtos, o VSAT yra biudžetinė įstaiga, kurios lėšos kontroliuojamos valstybės, nėra pagrindo nesutikti su VSAT teiginiais, kad VSAT meteorologinės sistemos įdiegimui papildomų piniginių lėšų neturi ir Å¡io sprendimo savo sÄ skaita įgyvendinti negali. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad sprendime nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ gali atlikti iÅ¡imtinai tik pati AB firma „VITI“.Sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ dėl antstolio pareiÅ¡kimo pagrįstumo, gali bÅ«ti reikÅ¡mingas, ir skolininko elgesys nagrinėjant bylÄ dėl sprendimo įvykdymo galimumo.

Teismas priimtu sprendimu sudarė AB firma „VITI“ galimybę per 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsigaliojimo, tai yra iki 2014-12-16, įdiegti meteorologinę sistemÄ pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ planÄ , tačiau iki Å¡ios dienos nėra jokių duomenų, kad skolininkas siekė įvykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡skyrus skolininko antstoliui pateiktÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta kad „pagal esamÄ techninį projektÄ Ä¯rengti meteorologinės sistemos nėra galimybės, nes ji vis vien neatitiks ICAO reikalavimų atsižvelgiant į pasikeitusius normatyvinius reikalavimus, t.y. techninis projektas yra pasenęs, meteorologinės sistemos, atitinkančios aviacinius reikalavimus, įrengimus pagal esamÄ techninį projektÄ dėl jo neatitikimo Å¡iuo metu galiojančioms teisės normoms yra negalimas“.

Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pagrindžiančių Å¡iuos teiginius skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl sprendimo vykdymo negalimumo. PrieÅ¡ingai, bylos Nr. 2-1826-864/2012 nagrinėjimo metu buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ atlikus buvo pateiktos iÅ¡vados, kad projektiniai reikalavimai pagal UAB „Telekonta“ parengtÄ techninį planÄ yra įvykdomi.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).2015-12-21 apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2166-232/2016 (buvęs Nr. 2-6461-232/2015).

Nurodo, kad iÅ¡ esmės kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas VSAT siekia, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, rangovui nevykdant įsipareigojimų ir teismo sprendimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir iÅ¡mokėjus praÅ¡omÄ draudimo sumÄ , ji be abejonės turėtų bÅ«ti panaudota pagal tikslinę paskirtį, t.y. meteorologinės sistemos įdiegimui. IÅ¡mokėjus draudimo sumÄ kreditoriui bus atlyginti nuostoliai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl kreditorius neturės pagrindo reikalauti realiai įvykdyti prievolę.

VSAT praÅ¡o apeliantės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos stabdymo netenkinti. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.).

Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2166-232/2016 nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo VSAT ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudiminio įvykio pripažinimo ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo AB firma „VITI“, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti AB firma „VITI“ sutartinių įsipareigojimų pagal 2005-12-08 Rangos sutartį neįvykdymÄ draudiminiu įvykiu bei priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo VSAT naudai draudimo iÅ¡mokÄ 103 760,71 Eur.

Å ioje byloje nagrinėjamas antstolio pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma dėl sprendimo nevykdymo paskirti baudÄ CPK 771 str. 5 d. pagrindu. Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Byloje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2014-12-16, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytas, todėl yra nustatyti visi pagrindai praÅ¡ymo paskirti AB firma „VITI“ vadovui baudÄ tenkinimui. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2166-232/2016 ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas nei patvirtintų nei paneigtų Å¡ių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje pagal VSAT ieÅ¡kinį nustatinėjamos aplinkybės neturės prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui, todėl praÅ¡ymas stabdyti bylÄ netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė