755be3a1-e05a-44a2-a55e-281bbf51be0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-1110-1078/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39318-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S., nuteistajam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo nustatyta papildoma pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probacijos pabaiga – 2019 m. gegužės 10 d. Teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ â€“ žema (25 balai). Vilniaus probacijos skyrius V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 18 d. Teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota faktų apie V. V. iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2018 m. sausio 11 d.

V. V. dirbo (duomenys neskelbtini), registruojasi darbo biržoje, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema (25 balai). Vis dėlto, 2017 m. sausio 14 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 291 straipsnio 4 dalį - bauda 120,00 Eur (bauda nesumokėta), todėl pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, pasekmės už nevykdymÄ ; 2017 m. balandžio 24 d. buvo įspėtas žodžiu už įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00-06.00 val. nevykdymÄ , po pareikÅ¡to įspėjimo prižiÅ«rimasis 2017 m. rugpjūčio 4 d.

įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį - bauda 30 Eur (bauda nesumokėta), todėl Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau asmuo ir toliau daro administracinius nusižengimus: 2017 m. rugsėjo 23 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - bauda 8 Eur (bauda nesumokėta), 2018 m. sausio 30 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - bauda 16 Eur (bauda nesumokėta), todėl pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, pasekmės už nevykdymÄ bei taikytas įspėjimas.

Teikime pažymima, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2018 m. birželio 28 d. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1,40 prom. girtumas, todėl pakartotinai buvo įspėtas žodžiu. Po paskirtų įspėjimu V. V. ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00-06.00 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2018 m. rugpjūčio 16 d. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,71 prom. girtumas, 2018 m. rugpjūčio 23 d., 00.47 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus probacijos skyrius teikimu praÅ¡o V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad, nors teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo padaryti nustatytų įpareigojimų pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jis rodo pastangas pasitaisyti, susirasti darbÄ , yra registruotas darbo biržoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau ketina įsidarbinti, registruojasi darbo biržoje, gyvena kartu su garbaus amžiaus motina, kuriÄ jis vienintelis prižiÅ«ri, teismo paskirtus įpareigojimus stengiasi vykdyti, tačiau ne visada pavyksta tai padaryti, ketina pradėti lankytis Blaivybės akademijos užsiėmimuose. PraÅ¡ymas netenkintinas BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog V. V. elgesys probacijos pareigÅ«nų kontroliuojamas nuo 2016 m. gegužės 18 d. Per probacijos laikotarpį nuteistasis ne sykį pažeidė probacijos sÄ lygas, dėl ko Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pakeisti probacijos sÄ lygas, paskiriant papildomas pareigas nuteistajam V.

V.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistajam V. V. nustatyta papildoma pareiga: bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. gegužės 26 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su savo pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Per probacijos laikotarpį nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo.

Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ â€žOasys“ V. V. priskiriamas žemos rizikos grupei (25 balai). Nuteistasis vykdo paskirtÄ pareigÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2018 sausio 11 d. V. V. dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat registruojasi darbo biržoje, o faktų apie jo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota. Be to V. V. lankėsi Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Nuteistųjų konsultavimo centre dėl įsidarbinimo bei Blaivybės akademijos užsiėmimuose.

Teikime nurodyta, jog V. V. nevykdo teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu nesusiję su darbu ar mokymusi. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. V. visgi pažeidė pareigÄ nustatytu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Nuteistasis 2017 m. balandžio 19 d. 22.25 val. nebuvo rastas namuose ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. 00.47 val. t. y. Å¡iais dviem konkrečiais atvejais netinkamai vykdė jam nustatytÄ pareigÄ , tačiau daugiau tokių pareigos nevykdymo atvejų nebuvo nustatyta.

Pastebėtina, jog pats nuteistasis sutiko, kad tais konkrečiais atvejais netinkamai vykdė savo pareigÄ , objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo padarytas pažeidimas, nenurodė. Tuo pačiu teismas pažymi, kad aptariamos pareigos pažeidimai Å¡iais dviem pavieniais atvejais vertintini kaip atsitiktinio pobÅ«džio, nerodantys nuteistojo nenoro vykyti jam nustatytų pareigų, keisti savo elgesį jam pačiam ir visuomenei naudinga linkme. IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V.

V. bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo 4 kartus baustas administracine tvarka (nuteistasis buvo baustas už tai, kad 2017 m. sausio 14 d. žvejojo draudžiamu bÅ«du, 2017 m. rugpjūčio 4 d. jis padarė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje, 2017 m. rugsėjo 23 d. važiavo be bilieto, 2018 m. sausio 30 d. važiavo be bilieto). Teigtina, jog V. V. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi, jų negalima vertinti kaip daromų sistemingai. Teikime nurodyta, jog V.

V. nevykdo papildomo teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip nurodoma teikime, po 2017 m. rugsėjo 15 d. papildomos pareigos paskyrimo, V. V. du kartus namuose surastas neblaivus – 2018 m. birželio 28 d., Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nų patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus V. V. alkotesteriu nustatytas 1,40 promilių girtumas ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. - nustatytas 2.71 promilių girtumas. V. V. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad alkoholį vartoja progomis, juo nepiktnaudžiauja, tai patvirtina ir užfiksuoti du pavieniai pareigos pažeidimai.

Pažymėtina, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacijos pareigÅ«nais, dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų probacijos pareigÅ«nams pateikia raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis probacijos laikotarpiu lankėsi Blaivybės akademijos užsiėmimuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 15 d. vėl lankys Å¡iuos užsiėmimus. Å ios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi spręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu.

Taigi, iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei atsižvelgiant į tai, kad V. V. iÅ¡ esmės stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, dirbo, registravosi darbo biržoje, padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimai pavieniai, atsitiktiniai, toks nuteistojo elgesys rodo norÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismas sudaro dar vienÄ galimybę nuteistajam pasitaisyti ir nemato pagrindo taikyti Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.

Nors V. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė paskirtų pareigų sÄ lygas, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, stengiasi vykdyti paskirtas teismo pareigas, padarė iÅ¡vadas, taip pat į bausmės paskirtį – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir įvertinus tai, kad V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis 2019 m. gegužės 10 d.) yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas – pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė