755ab45b-a25f-4f06-9dc2-3cfbab8ab4ea · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3002-399/2019 Proceso Nr.2-28-3-00963-2019-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.;3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendė pareiÅ¡kėjos A. S. – A. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui E. A., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. S.-A. (toliau pareiÅ¡kėja) pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (toliau praÅ¡ymu) praÅ¡o:

1) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti sÅ«naus D. A. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama A. S. – A., 2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ atsakovo E. A. sÅ«nui D. A. priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį po 180 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). PraÅ¡o uzufruktoriumi paskirti A. S. - Abraitę. IÅ¡laikymo sumÄ praÅ¡ome pervesti į A. S. – A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). esančiÄ Svvedbank AB banke.

3) Ä®pareigoti E. A. grÄ Å¾inti sÅ«naus D. A. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus sÅ«naus mamai A. S. –A.;

4) įpareigoti E. A. perduoti D. A. mamai A. S. - Abraitei, kad sÅ«nus kartu su mama galėtų grįžti į Lietuvos RespublikÄ .

5) Nutartį praÅ¡o priimti, kad butų vykdoma skubiai, kad nepilnametis sÅ«nus galėtų grįžti į Lietuvos RespublikÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo Å¡ias aplinkybes: Dėl laikinosios nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokoje susilaukė D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å iuo metu vaiko tėvas yra apgaulės bÅ«du pasilikęs Jungtinėje Karalystėje ir negrÄ Å¾ina vaiko, nes buvo žadėjęs parvežti sÅ«nų D. į LietuvÄ po dviejų savaičių žodžiu, o raÅ¡tu parašęs, kad mėnesio laikotarpyje parveÅ¡ vaikÄ . Anksčiau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio nepateikiau, nes vis dar galvojau, kad pavyks taikiu bÅ«du susitarti dėl sÅ«naus sugrÄ Å¾inimo i LietuvÄ . Å iuo metu yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, tačiau praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikiu, tik siekiant apginti sÅ«naus D. interesus:

1) D. A. nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove. D. A. praktiÅ¡kai visÄ savo gyvenimo laikÄ praleido tik su mama A. S. – A.. todėl jam didelis stresas Yra tiek laiko bÅ«ti be mamos.

2) D. A.. šiuo metu yra 4 metai ir du mėnesiai:

3) Ieškovė nuo pat gimimo rūpinosi ir rūpinasi vaiku, jie niekada nebuvo tokiam ilgam laikui išsiskyrę;

4) IeÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena savo mamos R. S. gyvenamajame name. kurio unikalus Nr. 5193-0010-319. esančiame adresu - g. I. J.. Kazlų RÅ«doje ieÅ¡kovė su D. nuolat bÅ«davo Lietuvoje pas savo mamÄ R. S. ir ieÅ¡kovės močiutę D. M.. todėl vaikas yra įpratęs bÅ«ti Lietuvoje jis yra prisirišęs tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie ieÅ¡kovės mamos R. S.. tiek prie ieÅ¡kovės močiutės D. M.. D. A. nuolat augo su sese S. A., gimusia -, jis yra prisirišęs prie sesės. Jeigu Teismas netenkintų praÅ¡ymo, brolis ir sesė gyventų skirtingose valstybėse ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti abiejų vaikų interesai, bendravimo sÄ lygos, augimo sÄ lygos, nes vaikai negalėtų augti kartu;

5) D. A. Lietuvoje gyventų pas močiutę R. S.. gyvenamajame name su žemės sklypu ir nuosavu kiemu, kuriame beveik pusę savo gyvenimo laiko ir gyveno, yra pripratęs, pažįstama jam aplinka, žmonės (močiutė Renata, prosenelė D. M.. PraÅ¡o Teismo, kad ateitų iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ir įvertintų buities sÄ lygas, Å¡eimos sÄ lygas vaikų gyvenimui;

6) D. A. ir S. A. deklaruotos gyvenamosios vietos yra Lietuvos Respublikoje. A. S. - A deklaravo vaikų gyvenamÄ sias vietas Lietuvos Respublikoje, adresu. Kazlų RÅ«dos sen., nes iÅ¡važiuojant iÅ¡ Jungtinės Karalystės su sutuoktiniu buvo kalbėta, kad A su abiem vaikais grįžta į LietuvÄ .

7) IeÅ¡kovė grįžusi į Lietuvos RespublikÄ nedelsiant iÅ¡siaiÅ¡kino galimybes dėl D. A. lankymo ugdymo įstaigos, nes ieÅ¡kovė tikėjo, kaip atsakovas ir žadėjo po poros savaičių parvežti sÅ«nų.

8) D. A. sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos Lietuvos Respublikoje: šiuo metu yra užklausta sveikatos priežiūros įstaigos, prašymo teikimo momentu atsakymai nėra gauti.

9) IeÅ¡kovė susirado darbÄ bendrovėje UAB -. juridinio asmens kodas -. barmenė - padavėja. Darbo valandos kiekvienÄ darbo dienÄ po 4 valandas, nuo 10:30 vai. iki 14:30 vai. IeÅ¡kovė dirba kavinėje restorane Sodžius, esančiame Kaziu RÅ«doje. VisÄ dienos laikÄ Danielius galės bÅ«ti darželyje, o po darbo D. mama pasiims namo iÅ¡ karto Jeigu atsitiks taip. kad Danielius sirgs. Danielių visada prižiÅ«rės mama. močiutė R. S. ir / ar prosenelė D. M.. kuri gyvena apie 0.5 km nuo R. S. namų.

10) IeÅ¡kovė nėra teista ar bausta administracine tvarka, pažyma yra užsakyta, tačiau praÅ¡ymo teikimo momentu, jos pateikti negalime, nes dar negavo. Jeigu negaus, praÅ¡ys Teisino iÅ¡reikalauti duomenis apie ieÅ¡kovės nuobaudas ir teistumÄ ;

11) E. A. yra D. A. tėtis. IeÅ¡kovė visada skatins tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ , tačiau mano, kad ji, kaip mama. sudarys geresnes sÄ lygas augti ir vystytis Danieliui, todėl, kad E. A. buvo teistas ir yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje Å vedijos Karalystėje. Pažymos, kad atsakovas buvo teistas pateikti negali Å¡io praÅ¡ymo teikimo momentu, nes pažyma taip pat yra užsakyta, bet dar neatėjusi. Jeigu negaus, praÅ¡ys Teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie E. A. teistumÄ ir nuobaudas administracines. Atsižvelgiant į tai, kad E. A. apgavo ieÅ¡kovę ir prižadėjęs atvežti sÅ«nų, o jai iÅ¡važiavus į LietuvÄ visai kitaip pradėjo kalbėti, kad sÅ«naus negrÄ Å¾ins, todėl juo pasitikėti ieÅ¡kovė nebegali. Esant tokiom aplinkybėm sÅ«naus D. ir mamos ryÅ¡iai gali nutrÅ«kti, jeigu Teismas nuspręstų netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, be to vaikas visÄ laikÄ buvęs tik su ieÅ¡kove.

12) Nors E. A. finansinė padėtis ir materialinės galimybės iÅ¡laikyti vaikÄ yra geresnės, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad materialinė tėvo padėtis, neturėtų bÅ«ti lemiamas faktorius, todėl, kad svarbu yra nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, ir ji jas suteiks geresnes. Tokio amžiaus vaikui reikalinga ir bÅ«tina yra mama. pagal savo darbo pobÅ«dį ir darbo laikÄ pareiÅ¡kėja galės daugiau laiko skirti vaikui ir jo auklėjimui, Å¡alia sÅ«naus bus jo močiutė ir prosenelė.

Tuo tarpu pagal internete esančias nuotraukas, pagal asmenis, kurie jai skambina iÅ¡ Jungtinės Karalystės jos namuose jau gyvena kita moteris T. J. su E. A. todėl svetimas žmogus tikrai negalės užtikrinti geresnių sÄ lygų, nei pareiÅ¡kėja ir Danieliaus artimieji giminaičiai (močiutė ir prosenelė). Atsižvelgiant j aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir iÅ¡imtinai dėl sÅ«naus interesų, pareiÅ¡kėja teikia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo, nes kitu atveju, kol bus pateiktas ieÅ¡kinys, kol teismas iÅ¡spręs priėmimo klausimÄ , jos vaikas, gyvendamas svetimoje Å¡alyje ir be mamos, kuriÄ matė visÄ savo gyvenimÄ , patiria iÅ¡gyvenimus, kurių neturėtų patirti nei vienas vaikas ir jis tikrai jaučiasi nesaugus.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir esmė - paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas LR CK 3.65 straipsnyje, iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

PraÅ¡ome Teismo atsižvelgti į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatu­mus ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ ( CK 3.3 str. 1 d.). CK 3.174 str. 2 d. numato, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko teisių iÅ¡sprendžia vaiko interesais. Å i norma, kaip ir daugelis kitų LR CK III knygos normų įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir inte­resų apsaugos ir gynimo principÄ Å¡eimos teisėje. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas maksi­maliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėda­mas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Teismas turėtų nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Å ioje konkrečioje byloje vaikai turi bÅ«ti saugÅ«s, jie turi eiti į mokyklÄ mokytis, turi bendrauti su draugais, turi pramogauti, o ne naktimis iÅ¡ vienų namų į kitus važinėti padedant policijos pareigÅ«nams. CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Esminis laikinosios apsaugos priemonės - laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų siekis yra užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręsti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti klausimai.

Tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«naus D. A. yra susiformavę itin glaudÅ«s emociniai ryÅ¡iai, vaiku rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja kasdien ir rÅ«pinsis toliau,). Dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, iki kol bus priimtas teismo sprendimas. CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.. 3.196 str. 2 d.. CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdieniu vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (LAT 2013 II 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Tinkamam vaiko vystymuisi bÅ«tinas ne tik minimalių kasdienių poreikiu tenkinimas, bet turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos nepilnamečiams dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«ros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jo turimiems ar įgytiems gabumams lavinti.

PraÅ¡ymas netenkinamas. Teismas esant praÅ¡ymui gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju jeigu jas taikyti praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas įvykdyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatas laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (bet kurioje civilinio proceso stadijoje), tiek ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kus CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 1 d., 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir tvarkÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos reglamentuoja CPK 147 str. 3 d., kurioje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pagrįstÄ asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams ir sumokėti CPK 80 str. 5d. ir pusės CPK 80 str. 1 d. nustatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

Pagal CPK 147 str. 3 d. reglamentavimÄ , kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti nustatyta trijų aplinkybių visetas, tai yra pirmiausia turi bÅ«ti įrodyta egzistuojanti tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad nepritaikius laikinų apsaugos priemonių bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ , tai yra turi bÅ«ti nurodytos ir pagrįstos duomenimis priežastys kodėl nereiÅ¡kiamas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinys.

Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikimo momentu yra kilusi grėsmė (kils galimai) pareiÅ¡kėjo interesams tuo atveju, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokia Teismų praktika yra suformuota Kauno apygardos teismo nutartyje e2S-2100-324/2018. Spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismas pasisako dėl to ar yra visos trys privalomos sÄ lygos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Pagal kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis teismas nustatė Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėja ir E. A. yra sutuoktiniai bei dviejų nepilnamečių vaikų, tai yra D. A., gimusio - ir S. A., gimusios -- tėvai. Abu vaikai gimė Jungtinėje Karalystėje, tai matyti iÅ¡ pateiktų gimimo liudijimų (gimimo įrašų). PareiÅ¡kėja savo ir vaikų D. ir S. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, -miestelyje, - deklaravo 2019 m. kovo 7 dienÄ . PareiÅ¡kėja pateikė duomenis jog nuo 2019 m. kovo 15 d.

įsidarbinusi Lietuvoje. E. A. gyvenamoji vieta nurodyta Jungtinėje Karalystėje. Gyventojų registro duomenimis E. A. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir tai reiÅ¡kia jog jis gyvena ne Lietuvoje. Pateiktame E. A. raÅ¡te (priedas Nr.

2) yra duomenys, kad D. A. svečiuojasi pas tėvÄ JK mėnesį laiko ir po mėnesio laikotarpio grįš į LietuvÄ kartu su tėčiu. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad grįžo į LietuvÄ visa Å¡eima, tai yra ji sutuoktinis bei du vaikai, 2018 m. gruodžio mėn. Santykiai su E. A. buvo prasti, jis pripažino jog seniai nemyli sutuoktinės. 2019 m. sausio 7 d. E. A. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę (toliau JK), o pareiÅ¡kėja su vaikais liko Lietuvoje pas motinÄ (-). E. A. 2019 m. vasario mėn. jai pasakė, kad geriau ji (pareiÅ¡kėja) negrįžtų į JK, nes tuomet nematys sÅ«naus D.

A.. Norėdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ pareiÅ¡kėja nepaklausė sutuoktinio ir kartu su abiem vaikais bei savo motina 2019 m. vasario 15 d. grįžo į JK. Jos motina grįžo namo į LietuvÄ 2019 m. vasario 18 d. 2019 m. vasario 21 d. E. A., pareiÅ¡kėjos teigimu ,liepė jai su dukra grįžti į LietuvÄ , o Danielių pažadėjo parvežti po dviejų savaičių į LietuvÄ ir dėl to parašė raÅ¡tÄ . Abu sutarė, kad gražiai bendraus, palaikys ryÅ¡ius dėl vaikų. Ji su dukra grįžo į LietuvÄ 2019 m. vasario 22.

Vėliau E. A. žinutėmis telefonu pradėjo raÅ¡yti, kad pareiÅ¡kėja Danieliaus nematys ir pan. Motyvuodama praÅ¡ymÄ dėl laikinos gyvenamosios vietos D. nustatymo su ja pareiÅ¡kėja be kita ko nurodo, kad „ anksčiau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio neteikė, nes galvojo jog pavyks taikiu susitarti dėl sÅ«naus grÄ Å¾inimo į LietuvÄ . Å iuo metu rengiamas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo.“ PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų ir pagrįstų argumentų kodėl ieÅ¡kinio neteikia kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodė jog egzistuoja priežastys pateisinančios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ , tai yra nepagrindė jog egzistuoja objektyvios priežastys dėl kurių ji negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio kartu su praÅ¡ymu.

PareiÅ¡kėja kalba apie ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau ji tikrai galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėja nepagrindė ir neįrodė, kad praÅ¡ymo teikimo momentu jau egzistavo grėsmė jos kaip pareiÅ¡kėjos ar nepilnamečio sÅ«naus interesams, kadangi pagal raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ E. A. buvo įsipareigojęs sÅ«nų į LietuvÄ parvežti per mėnesį nuo 2019 m. vasario 21 d. ar 22 dienos, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas 2019 m. kovo 22 dienÄ , tai yra paskutinę termino dienÄ .

PareiÅ¡kėja kaip grėsmę sÅ«nui nurodo tai jog jis liko vienas su tėvu be motinos, tačiau tėvų valdžia vaikų atžvilgiu yra vienoda ir lygi. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų iÅ¡ atsakingos institucijos užsienyje – JK, kad E. A. netinkamai elgiasi su vaiku, kad ji kreipėsi pagalbos į vaikų teisių institucijas JK ar į policijÄ dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo ar dėl E. A. netinkamo elgesio su vaikais ar ja pačia. Pagal duomenis tikrai galima daryti iÅ¡vadÄ jog pareiÅ¡kėja su vaikais ir sutuoktiniu kurį laikÄ gyveno JK, nes ji pati praÅ¡yme nurodo, kad „jos namuose JK jau gyvena kita moteris“, tai reiÅ¡kia jog ji gyveno JK, jÄ laiko savo namais ir žino JK egzistuojančiÄ tvarkÄ bei galėjo pasinaudoti ja ir kreiptis į atsakingas institucijas.

Ta aplinkybė jog galimai gyvena kartu su E. A. kita moteris savaime taip pat nereiÅ¡kia jog yra grėsmė nepilnamečio vaiko interesams. PareiÅ¡kėja duomenų apie kitos moters buvimÄ netinkamÄ jos elgesį duomenų nepateikė. Vien pateikto susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis nepakanka iÅ¡vadai apie grėsmės buvimÄ daryti. PareiÅ¡kėja nurodo jog E. A. yra teistas ar baustas Å vedijoje, tačiau nenurodo nei nusikaltimo (nusižengimo) pobÅ«džio nei nepateikia dėl to įrodymų. Laikinosios apsaugos priemonės klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per tris darbo dienas, iÅ¡imtinais atvejais per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo (CPK 147 str. 1d.) ir teismas Å¡iuo terminu tikrai nespėtų gauti duomenų iÅ¡ Å vedijos kaip nurodo pareiÅ¡kėja jog praÅ¡ys tokius duomenis (teistumo) iÅ¡reikalauti teismo.

Be to vien teistumo faktas jeigu jis ir yra nereiÅ¡kia jog tėvas netinkamai vykdo tėvo valdžiÄ ar tai kelia grėsmę D. A. teisėtiems interesams. PareiÅ¡kėja taip pat neįrodė, kad egzistuoja tikimybė jog yra grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas galimai palankaus jai sprendimo vykdymas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, atsižvelgdamas į tai jog pareiÅ¡kėja nepateikė nei vieno įrodymo jog E. A. galėtų vengti vykdyti teismo sprendimÄ , jeigu toks bÅ«tų priimtas, dėl vaiko ir jo dokumentų grÄ Å¾inimo motinai, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina ar iÅ¡laikymo Danieliui teikimo.

Teismas pasisako ir dėl to, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepasisako ar reikÅ¡ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ys dukros Sofijos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja bei priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ E. A.. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos yra nepagrįstas, nenustačius jog yra kilusi grėsmė teisėtiems nepilnamečio D. A. interesams (CK 3.3 str., CPK 376 str.), teismas praÅ¡ymo netenkina. Teismas pasisako jog pagal CPK 144 str. 2 d. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir tai reiÅ¡kia jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinimas neužkerta jai kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vėliau.

Teismas pasisako dar ir dėl to, kad šeimos bylose laikinoji apsaugos priemonė turi ir kitus tikslus, o būtent nagrinėdamas klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, teismas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnis , CPK) 376 straipsnis ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimus sprendžia, atsižvelgiant ir į tai, kad būtų užtikrinti ir kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Teismas kaip jau minėta D.

A. interesų pažeidimo pagal pateiktus kartu su prašymu duomenis nenustatė. Teismo posėdžio metu D. A. nebuvo išklausytas, kadangi jis yra 4 metų amžiaus ir dar nesugeba suformuluoti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu. Sprendžiant laikinos apsaugos priemonės taikymo klausimus, teismas nesprendžia ginčo iš esmės ir visų įrodymų byloje netiria, o tik analizuoja duomenis pateiktus su pareiškėjos prašymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 3 dalimi 290-291 str. teismas n u t a r i a : pareiškėjos A.

S.- A. praÅ¡ymo (reg Nr. CBP-1949) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ teikti pareiÅ¡kėjos atstovei (CPK 118 str.). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u) Janina Zaržeckienė