7559cb39-8993-49da-bf03-53efda7716ce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3127-229/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02651-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.;                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

S.,dalyvaujant jo atstovui advokatui S. K.,dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui V. R.,          iÅ¡nagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :      V. S., 2016-10-30, 12.34 val., vairuodamas transporto priemonę-autobusÄ â€žNeoplan N 4014“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir kliudė ties Molainių g.84 stovėjusį automobilį Toyota Corolla valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R., bei jį apgadino. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. numatytus pažeidimus.Be to, V. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, ir Å¡iais savo veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.          Teismo posėdyje V.

S. pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, nurodė, kad nejuto, jog kliudė kitÄ automobilį. Atkreipė teismo dėmesį, kad transporto priemonių – autobusų, kurį darbo metu jis vairavo, dideli svorių ir gabaritų skirtumai, todėl galėjo ir nepajusti kontakto. Važiavo Nr. 16 autobuso marÅ¡rutu Molainių gatve. Po darbo nuvažiavo į Autobusų parkÄ , nusiplovė autobusÄ , nuvažiavo į degalinę, esančiÄ Autobusų parko teritorijoje, prisipylė kuro ir bevažiuojant iÅ¡ kolonėlės, pamatė stovintį Å¡altkalvį su policijos ekipažo darbuotojais.

Å altkalvis pamojavo, sako „ sustok, čia tavęs ieÅ¡ko“. Jis nesuprato dėl ko, bet jam paaiÅ¡kino, kad jis lietė automobilį. Su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo nukentėjusiosios automobilį Toyota Corolla, kuris irgi buvo atvažiavęs į Autobusų parko teritorijÄ ir mano autobusÄ . Autobuso deÅ¡inės pusės galinėje dalyje matė tokiÄ riebalų, purvo dėmę. Kažkokių nubraukimų, dažų prilipimo nematė. Toyota Corolla automobiliui buvo pažeistas kairysis, vairuotojo pusėje esantis priekinis sparnas, nukritęs bamperis.

PareigÅ«nai sugretino abiejų automobilių apgadinimų žymes, jos kaip ir sutapo, bet ant autobuso nebuvo jokių nubraukimo žymių, buvo tik riebalinė dėmė. Ant Toyotos Corollos matė nubraukimo žymes. Nurodė, kad tikrai nejuto ir negirdėjo, kad jo automobilis bÅ«tų kliudęs automobilį Toyota Corolla. TÄ riebalinę dėmę ant savo autobuso pastebėjo tik tada, kai autobusÄ apžiÅ«rinėjo su policijos pareigÅ«nu Autobusų parke. Važiuodamas marÅ¡rutu „Molainių gatvė-Prekybos bazė“ kelkraÅ¡tyje, ties Molainių g. 84, matė stovintį automobilį Toyota Corolla“.

Jį pastebėjo todėl, kad Å¡alia jo buvo policija atvažiavusi, moteris kažkÄ fotografavo. Užtikrino, kad iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, jei kliudė kitÄ transporto priemonę, atsipraÅ¡o, gailisi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes bus atleistas iÅ¡ darbo.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, advokatas S.Kučys praÅ¡o V. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties,t.y. subjektyvinės pusės- tyčios.

            Nukentėjusioji V. R., paaiÅ¡kino, kad 2016-10-29 apie 18.00-19.00 val. savo automobilį Toyota Corola pastatė Molainių gatvėje, kelkraÅ¡tyje, ties 86 namu. Automobilis buvo tvarkingas. 2016-10-30, apie 12.00-13.00 val., atėjusi prie maÅ¡inos, rado apdaužytÄ automobilį: įlenktas kairės pusės maÅ¡inos sparnas, nukritęs bamperis. Ji tuoj pat kreipėsi į policijÄ . Atvažiavusi policija, surašė protokolÄ , pažymÄ dėl eismo įvykio ir pasakė, kad reikia kreiptis į Beržų gatvę.

Kadangi kaltininko nėra, policija nuvažiavo. Dar bÅ«nant prie automobilio, jai fotografuojant, atėjo vyriÅ¡kis, kuris sakė gyvenantis Molainių g. Nr. 90 ir 7.30-8.00 val., bÅ«nant kambaryje, iÅ¡girdo didžiulį trenksmÄ . Priėjęs prie lango pažiÅ«rėti, pamatė nuvažiuojantį autobusÄ . Po kurio laiko, išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti kas atsitiko, pamatė sudaužytÄ automobilį. Paties įvykio jis nematė, jis matė nuvažiuojantį autobusÄ . Nurodė, kad jos automobiliui buvo vairuotojo pusėje priekiniame sparne įlenkimas, dažų braukimas ir nukritęs bamperis.

Kitų sužalojimų nebuvo. Automobilis buvo draustas, tačiau jai automobilį suremontavo (duomenys neskelbtini).             Liudytojas J. K. teisme parodė, jog Å¡.m. spalio 30 d., dirbant ekipaže „530“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrule R. S., apie 12.30 val., iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, ties Molainių g. 84 yra apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintÄ Å¡viesios spalvos automobilį TOYOTA COROLLA.

Automobilis stovėjo kelkraštyje, buvo nuplėštas bamperis ir apgadintas kairės pusės sparnas. Prie jų priėjo automobilio TOYOTA COROLLA savininkė paaiškino, kad š.m. spalio 29 d., maždaug apie 18.00-19.00 val., savo automobilį pasistatė Molainių g., ties 84 numeriu pažymėto namo. 2016 m. spalio 30 d., apie 12.00 val., priėjusi prie savo automobilio, pastebėjo, kad jis apgadintas. Kas galėjo apgadinti automobilį – nežino. Įforminus eismo įvykį, po kurio laiko, jiems pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojas, kad minėtame eismo įvykyje galėjo dalyvauti maršrutinis autobusas pažymėtas 16 numeriu.

Nuvykus į autobusų parkÄ , buvo rastas 16 numeriu pažymėtas autobusas (duomenys neskelbtini), kurio deÅ¡inės pusės galinė dalis buvo apgadinta. Autobuso vairuotojas paaiÅ¡kino, kad ryte, pradėjęs darbÄ , važinėjo marÅ¡rutu „Molainių g.- Prekybos bazė“, kad kliudytų stovintį kelkraÅ¡tyje automobilį, nejuto. Atvykus automobilio „Toyota Corolla" vairuotojai V. R. ir sulyginus abiejų automobilių apgadinimų žymes - jos sutapo. Autobuso vairuotojas –tas pats asmuo, kuris Å¡iandien yra posėdžių salėje.

Autobuso vairuotojas buvo nustebęs. Nustebęs buvo dėl to, kad apgadino svetimÄ automobilį. Jo nuomone, pagal autobuso gabaritus vairuotojas nelabai galėjo justi, kad kliudė lengvÄ jį automobilį.             Liudytojos R. S. paaiÅ¡kinimai analogiÅ¡ki liudytojo J. K. parodymams.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-76231465-16 (b.l. 4-5); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 11-12); eismo įvykio vietos schema (b.l. 13-14); raÅ¡ytiniu V.

S. paaiškinimu (b.l. 16); V. R. paaiškinimu (b.l. 17); fotolentele (b.l. 18-21); bei kitais dokumentais.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bylos surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., todėl jis baustinas.Pažeidėjo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

S. už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .    Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia, sukėlęs eismo įvykį, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219 punktas nustato, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad po minėto eismo įvykio, V. S. nesuprato, kad galėjo kliudyti, nes tik po darbo, kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusiplovė autobusÄ , po to nuvažiavo į degalinę, esančiÄ Autobusų parko teritorijoje, prisipylė kuro ir bevažiuojant iÅ¡ kolonėlės, pamatė stovintį Å¡altkalvį su policijos ekipažo darbuotojais. Tik pareigÅ«nams parodžius dėmes ant autobuso, suprato, kas atsitiko. Taip pat logiÅ¡kais laikytini policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai dėl to, jog iÅ¡ tiesų V.

S. galėjo nejusti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę dėl didelių autobuso gabaritų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į V. S. asmenybę, į tai, kad V. S. nevengė administracinės atsakomybės, pripažino, kad galėjo ir nejusti dėl didelių autobuso gabaritų, jo parodymus teisme, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys liudytojų parodymais bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nėra pagrindo netikėti tuo, kad V. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o elgėsi kaip įprastÄ darbo dienÄ , atliko įprastus veiksmus, nes nežinojo, kad kliudė kitÄ automobilį, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti V.

S. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos V. S. naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).         Vadovaudamasis ATPK 24 str., 302 str., 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;             PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16062868142, įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752. V. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Rita Bilevičienė