755823aa-6d3f-4b89-a90f-5e7d81926c19 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1849-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00137-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui H. M. (H. M.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovo H. M. 2 551,29 Eur skolos, 229,62 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-28 atsakovas H. M. su pirminiu kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį, pagal kuriÄ BAB „Snoras“ suteikė atsakovui 10 000,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-02-28, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB „Snoras“ 2 551,29 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams, praÅ¡o Å¡ioje byloje priimti sprendimÄ už akių. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-02-28 tarp atsakovo H. M. ir pirminio kreditoriaus BAB „Snoras“ buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL080225V990008, pagal kuriÄ BAB „Snoras“ suteikė atsakovui 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-02-28, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 12,5 proc.) ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, liko skolingas pradiniam kreditoriui 2 551,29 Eur. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra. 4. 2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus BAB „Snoras“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (vartojimo kredito limitÄ ), o atsakovas įsipareigojo kreditoriui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2 551,29 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ bei 229,62 Eur už laikotarpį nuo 2018-07-19 iki 2019-01-15 paskaičiuotus delspinigius. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido naujam kreditoriui, o Å¡is ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101–6.102, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

7. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Sutarties 9.11 punktas).

8. Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 63,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 265 straipsniu, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. M. (H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 2 551,29 Eur skolos, 229,62 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 2 780,91 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 91 ct), 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 780,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas Alfredas Juknevičius