75573f75-78cf-40ca-96e7-86979ce151dc · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                               Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-322/2012Teisėja Irma Randakevičienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00291-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4., 2.4.6.3.1. .VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjams adv.

Birutei Deveikienei, adv. Aleksandr Palamarčuk,nuteistiesiems V. P. (V. P.), D. S. (D. S.),vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. (V. P.) ir jo gynėjos adv. B. Deveikienės, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:V. P. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir V.

P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.D. S. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti gydymÄ nuo narkomanijos per laisvės apribojimo terminÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per laisvės apribojimo terminÄ priklausomybės reabilitacijos centre VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).Tuo pačiu nuosprendžiu L. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. P. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rudenį, tyrimo metu nenustatytu laiku, romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kito asmens, turėdamas du tikslus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turėdamas tikslÄ parduoti, įgijo narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , kurio dalį suvartojo, o likusiÄ dalį - 0,786 g minėtos medžiagos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011-03-09, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.47 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, L.

J. už 250 Lt pardavė dalį - 0,207 g narkotinės medžiagos - heroino, o kitÄ dalį - 0,579 g narkotinės medžiagos - heroino, laikė minėtame bute iki tos pačios dienos, kai apie 12.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 13.10 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė likusiÄ dalį - 0,579 g narkotinės medžiagos - heroino.D. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 9 d., apie 10.47 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kartu su L.

J. už 250 Lt iÅ¡ V. P. įgijo 0,207 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ laikė su savimi ir netrukus po nusikaltimo padarymo prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kartu su L. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie sulaikymo metu iÅ¡ L. J. rankos paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Nuteistojo V. P. gynėja apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dalyje dėl V. P. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje jos ginamojo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, V.

P. pripažintam kaltu pagal BK 259 str. 1 d. paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Gynėjos nuomone, skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. P. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. naikintinas dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, netinkamai įvertintų byloje surinktų įrodymų ir todėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Gynėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , kadangi jos ginamÄ jį pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. l d., remdamasis tik vienintelio liudytojo (nuteistojo) L.

J. parodymais. L. J. taip pat yra narkomanas, vengiantis atsakomybės, jam nebuvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Apklausiant L. J. 2011-03-09, minėtos dienos 14.15 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog L. J. šlapime rasta morfino ir pėdsakų metadono. Todėl jis negalėjo būti objektyvus liudytojas, nes jis buvo apsvaigimo ar abstinencijos būsenoje.Gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, jog V.

P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. l d., padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuoÅ¡irdžiai prisipažino, jis nurodė, kad buvo įsigijęs narkotinės medžiagos heroino 2010 metų rudenį nenustatytÄ kiekį iÅ¡ nenustatyto asmens romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo savo naudojimui. V. P. nurodė, kad jis narkotikus vartoja apie 15 metų, narkotikus visada pirkdavo sau, niekada jų neplatino, už narkotikų platinimÄ nėra baustas.

Jį sulaikant 2011-03-09 apie 12 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje (kur yra vaistinė), narkotikų prie jo nerado. Kratos metu buvo paimti iÅ¡ jo buto (duomenys neskelbtini), vaistai, kurie jam buvo paskirti gydytojo J. C., taip pat buvo paimta 0,579 g. narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ jis buvo įsigijęs sau naudoti 2010 metų rudenį ir laikė jÄ savo gyvenamajame kambaryje. Teisminio nagrinėjimo metu V. P. paaiÅ¡kino, jog L. J. atvykdavo pas jį gana dažnai, visada pats atsiveždavo narkotinių medžiagų, o jis pats L.

J. niekada nevaiÅ¡ino ir jam narkotinių medžiagų nėra pardavęs. Kadangi L. J. buvo skolingas pinigų V. P. ir jis 2011-03-09 skolos neatvežė, taip pat V. P. neįleido L. J. į butÄ susileisti narkotinės medžiagos, todėl tarp jų kilęs konfliktas ir buvo pretekstas L. J. apkalbėti V. P., jog jis jam pardavė 0,207 g. narkotinės medžiagos heroino. Kadangi įvykio vieta, narkotinės medžiagos ir pinigų perdavimas (duomenys neskelbtini), nebuvo fiksuotas techninėmis priemonėmis, o liudytojo S. P. parodymai yra gana nenuoseklÅ«s, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog V.

P. pardavė L. J. narkotinės medžiagos - heroino, kuri buvo įpakuota į polietileninį maiÅ¡elį. S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis atvykęs su A. K. ir Ž. Ž. prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena V. P., ir iÅ¡ 3-4 aukÅ¡to laiptinės matė, kaip prie 8 buto durų L. J. susitiko su V. P., kad jie pasiÅ¡nekėjo, ir kad L. J. kažkÄ tai padavė V. P., po to V. P. grįžo į savo butÄ ir netrukus vėl išėjo iÅ¡ jo, bei padavė kažkÄ tai L. J.. Teismo posėdžio metu, 2011-09-14, S. P. paaiÅ¡kino, kad jis matė žmogų, kuris stovėjo antro aukÅ¡to laiptinėje prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), padariusį rankos mostÄ Ä¯ priekį.

Ä® teisėjos klausimÄ S. P. atsakė, kad iÅ¡ virÅ¡aus labai mažai kas matosi, kad jis matė ne patį žmogų, o kažkokiÄ kÅ«no dalį, kad žmogaus neįmanoma pamatyti per laiptų turėklų tarpÄ . Tačiau kitu sakiniu jis jau nurodė, kad matė vienÄ Å¾mogų. Ä® jos klausimÄ S. P. atsakė, kad jis matė žmogaus rankos mostÄ , tačiau perdavimo nematė ir nieko nefiksavo.Gynėja skunde nurodo, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ V. P. ir ji žodžiu prašė tyrėjo E. B., kad bÅ«tų iÅ¡tirti V.

P. rankų pirÅ¡tų atspaudai ant užspausto polietileninio maiÅ¡elio, kuris buvo paimtas iÅ¡ kito kaltinamojo, t.y. L. J., rankos 2011-03-09 apie 10,47 val., (duomenys neskelbtini), ir kurį jis neva nusipirko iÅ¡ V. P., tačiau tyrėjas paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tokių veiksmų neatlieka. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi visų reikiamų procesinių priemonių, siekiant surinkti bylai reikÅ¡mės turinčius įrodymus, V. P. ir gynėja 2011-12-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, ar yra V.

P. DNR (biologiniai) pėdsakai ant nurodyto polietileninio maiÅ¡elio, kuris buvo paimtas iÅ¡ L. J. rankų 2011-03-09 apie 10,47 val., (duomenys neskelbtini), taip pat ar yra L. J. rankų pirÅ¡tų antspaudai ant pinigų 300 Lt kupiÅ«rų, kuriuos jis neva sumokėjo V. P. už vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, ir kaip vėliau nustatyta, tame maiÅ¡elyje buvo 0,207 g. heroino, tačiau teismas jų praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę atmetė, manydamas, kad Å¡is praÅ¡ymas yra perteklinis. Tokiu bÅ«du, gynėjos įsitikinimu, teismas pažeidė BPK 20 str. nuostatas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, gynėjos nuomone, V.

P. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. l d., neįrodyta, todėl jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas.V. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, todėl jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Gynėjos įsitikinimu, jos ginamojo atžvilgiu yra galimybė taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ , jį nuteisė pagal BK 260 str. 1 d. Apeliantas nurodo, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino ir įrodinėjo, kad su minėta nusikalstama veika jis neturi jokio ryÅ¡io, tačiau teismas į jo pateiktus faktus ir argumentus neatsižvelgė, o vadovavosi tik kito kaltinamojo (narkomano) parodymais, kurio parodymus, apelianto įsitikinimu, reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, nes jis turėjo motyvÄ jį apkalbėti ir apkaltinti Å¡ioje byloje, norėjo suÅ¡velninti savo kaltę, policijai pas jį radus narkotikus, be to, jis tokiu bÅ«du norėjo atsikratyti skolos jam.

Apeliantas nurodo ir tai, jog paties narkotikų perdavimo fakto niekas nematė, liudytojų nėra ir jokiomis techninėmis priemonėmis Å¡is įvykis nebuvo užfiksuotas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo atlikta praÅ¡yta DNR ekspertizė. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme buvo ignoruojami jo praÅ¡ymai, motyvuojant tuo, kad atlikti ekspertizę jau vėlu. Notaras faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, jog toje vietoje per laiptų tarpÄ negalima (neįmanoma) nieko pamatyti – narkotikų perdavimo fakto ar ko nors į tai panaÅ¡aus.

Nebuvo paimti pirÅ¡tų atspaudai ant maiÅ¡elių, kuriuose buvo narkotikai. Taip pat Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti įformintas sekimas, kas nebuvo padaryta.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendį pakeisti, D. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-09 12.05 val. iki 2011-03-09 16.30 val. ir laikyti, kad galutinė bausmė yra areÅ¡tas 19 parų.

LikusiÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). ProkuratÅ«ros nuomone, teismas D. S. paskyrė bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, kuri nenumatyta BK 259 str. 1 d. sankcijoje. Už Å¡iÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti paskirta tik bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę D. S., nenurodė, kad paskirdamas bÅ«tent Å¡iÄ bausmę, kuri nėra numatyta BK 259 str. 1 d. sankcijoje, taiko jo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, ir tokiu bÅ«du paskyrė jam kitÄ , Å¡velnesnę bausmės rūšį, kuri nenurodyta BK 259 str. 1 d.

D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. l d., padarymÄ , prokuratÅ«ros nuomone, turi bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė.             Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėja prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuratÅ«ros skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nuteistasis D. S. taip pat prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, o pastarojo gynėjas – atmesti. Prokuroras prašė tenkinti prokuratÅ«ros pateiktÄ apeliacinį skundÄ , o nuteistojo V.

P. ir jo gynėjos apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistojo V. P. ir jo gynėjos apeliaciniai skundai atmestini.             Dėl BK 260 str. 1 dalies             Nuteistasis V. P. ir jo gynėja nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu dalyje dėl jo nuteisimo pagal LR BK 260 str. 1 dalį, motyvuodami tuo, kad jis Å¡io nusikaltimo neįvykdė, tačiau teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį netinkamai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ bei neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .             PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai nuteistojo V.

P. kaltė įrodyta jam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 dalyje, pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus. Padarytos teismo iÅ¡vados atitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Nuteistasis V. P. neigė įvykdęs šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , paaiÅ¡kindamas, kad L. J. niekada jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjo, o Å¡is pagal jų susitarimÄ 2011 03 09 atvyko pas jį grÄ Å¾inti skolos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad L. J. jam neatvežė grÄ Å¾inti jo skolintų pinigų, jis pastarojo į butÄ neįleido.

Jis (L. J.) gi, norėjo įeiti į jo butÄ susileisti savo turėtų narkotikų dozę, bet jis į laiptinę jam iÅ¡nešė Å¡virkÅ¡tÄ ar Å¡aukÅ¡telį. Å ių nuteistojo parodymų nepatvirtina jokie byloje iÅ¡tirti įrodymai, todėl juos teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės.Nuteistojo V. P. parodymus paneigia Å¡ioje byloje nuteisto L. J. parodymai, kur jis aiÅ¡kiai ir nuosekliai parodė, kad su V. P. bendraudavo tik dėl narkotikų įsigijimo, ryÅ¡ius palaikydavo telefoniniais skambučiais arba SMS žinutėmis, sutardami dėl galimo narkotikų įsigijimo iÅ¡ V.

P.. 2011 03 09 taip pat jis skambino V. P. dėl heroino įsigijimo, sutarė, kad atvažiuos pas jį į namus. D. S. jį nuvežė savo automobiliu, už tai pastarajam pažadėjo duoti iÅ¡ V. P. įgyto heroino dozę. Nuvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena V. P., parašė jam SMS, paskui su juo susitiko namo antro aukÅ¡to laiptinėje, kur pastarasis jam už 250 litų pardavė heroino. Po ko, tik nuvažiavus į gretimÄ kiemÄ , buvo kartu su D. S. sulaikyti policijos pareigÅ«nų, rankoje jam laikant iÅ¡ V.

P. įgytas narkotines medžiagas. Su V. P. kartu niekada nevartojo narkotikų. Å iuos nuteistojo parodymus patvirtina ir byloje apklaustų policijos pareigÅ«nų S. P., A. K., Ž. Ž. parodymai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų turinio, jie stebėjo atvykstantį pas V. P. automobilį, kuriuo važiavo L. J. ir D. S., matė kaip L. J. įėjo į namo, kuriame gyvena V. P., laiptinę. BÅ«tent liudytojas S. P. matė laiptinėje, L. J. ir V. P. susitikimÄ , po kurio, netrukus, L. J. ir buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis rankoje.

Be to, liudytojas V. B., atlikęs nurodytų asmenų apklausÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu S. P. nurodė visas jam apie šį įvykį žinomas aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad matė stebimoje namo laiptinėje dviejų asmenų susitikimÄ . Tai, kad liudytojas S. P. betarpiÅ¡kai nematė narkotinių medžiagų perdavimo fakto, iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, nepaneigia objektyviais duomenimis nustatyto V. P. narkotinių medžiagų pardavimo 2011 03 09 dienÄ L.

J.. Aplinkybę, kad L. J. vyko įsigyti narkotinės medžiagos patvirtina ir nuteistojo D. S. parodymai, kur jis patvirtino, kad vežė L. J. į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ tikslu įsigyti heroino, jis pastarojo laukė automobilyje, į kurį L. J. grįžo neÅ¡inas rankoje maiÅ¡eliu, kuriame buvo narkotikai. Jiems tik įvažiavus į kitÄ kiemÄ , jie abu buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių asmenų parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s viso baudžiamosios bylos tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis L. J. vartoja narkotines medžiagas ir dėl to negalėjo duoti objektyvių parodymų, teisėjų kolegijos vertinamas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta, L. J. parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinti kitų asmenų parodymais, juos gi patvirtina ir byloje užfiksuota telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, kad L. J. ir V. P. tiriamuoju laikotarpiu tarpusavyje turėjo net 420 telefoninių pokalbių bei 332 kartus buvo siųstos SMS žinutės. Nusikaltimo padarymo dienÄ â€“ 2011 03 09 – L.

J. skambino V. P. 10.14, 10.20, 10.36, 10.46 (t.1,b.l.109), kas pilnai atitinka L. J. parodymams. L. J. sulaikymo metu jo rankoje laikytame plastikiniame maišelyje rasta 0,207 g narkotinės medžiagos – heroino (t.1,b.l.6-7). Be to, nuteistojo V. P. parodymus apie tai, jog jis nepardavinėjo L. J. narkotinės medžiagos – heroino, paneigia ir kratos metu jo bute bei nuo jo rankų nuoplovų rasti heroino pėdsakai (t.1,b.l.41-42, 46-49, 55-56, 60-61). Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis teigia nuolat vartojantis narkotines medžiagas, tačiau po sulaikymo jam nebuvo nustatytas narkotinis apsvaigimas (t.2,b.l.141-142), kas taip pat paneigia V.

P. parodymus, jog narkotines medžiagas įgydavo tik asmeniniam vartojimui. Įvertinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus apeliantų argumentus apie tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringais aukščiau nurodytų asmenų parodymais, be to, byloje nebuvo atliktas biologinių pėdsakų tyrimas bei kiti proceso veiksmai. Kaip jau minėta, apylinkės teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

P. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 dalyje.Dėl bausmės paskyrimo pagal LR BK 259 str. 1 dalį.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo V. P. gynėjos apeliacinio skundo argumentus dėl V. P. paskirtos per griežtos bausmės pagal LR BK 259 str. 1 dalį. Byloje nėra nustatyta duomenų, leidžiančių nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 dalies nuostatas ir skirti pastarajam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kaip to praÅ¡o gynėja.

Apylinkės teismas nustatė V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino, kad veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Be to, skundžiamame nuosprendyje įvertinta nuteistojo asmenybė – bÅ«damas jaunas, darbingas asmuo iki suėmimo niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ . Padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismas V. P. paskyrė inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančiÄ numatytos bausmės vidurkio, nepažeisdamas LR BK 54, 61 str. nustatytų bausmės skyrimo taisyklių bei tinkamai parinko bausmės rūšį. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. PrieÅ¡ingai, paskirta bausmė atitinka padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, kaip to ir reikalauja LR BK 54 str., reglamentuojantis bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Dėl D.

S. bausmės paskyrimo pagal LR BK 259 str. 1 dalįVilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad apylinkės teismas paskyrė bausmę D. S. pagal LR BK 259 str. 1 dalį, kuri yra nenumatyta jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, - tai yra laisvės apribojimo bausmę, tačiau prokuroras, skųsdamas apylinkės teismo nuosprendį, neteisingai nurodė proceso įstatymo pagrindÄ (LR BPK 328 str. 2 p. - neteisingai paskirta bausmė).

Inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nenumatytos bausmės paskyrimas yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas (LR BPK 328 str. 1 p.). Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų, prokuroras nurodo baudžiamojo įstatymo pažeidimÄ (LR BK 54 str. 1 d. – „teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų“), todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, keičia nuosprendžio pakeitimo pagrindÄ , nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų (LR BPK 320 str. 3 d.).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo netinamÄ taikymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam D. S. turi bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė nei numatyta jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, tai yra laisvės apribojimas, taikant LR BK 54 str. 3 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad LR BK 259 str. 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Ä®vertinant tai, kad nuteistasis D.

S. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jam negali bÅ«ti paskirta sankcijoje numatyta bausmė – bauda, prieÅ¡ingai, paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bÅ«tų nutrauktas Å¡iuo metu jo atžvilgiu taikomas gydymas nuo narkomanijos, kas galimai įtakotų jo naujų nusikalstamų veikų darymÄ . Be to, įvertinus nuteistojo D. S. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , vaidmenį Å¡iame nusikaltime bei jo siekį gydytis nuo priklausomybės narkotikams (t.2, b.l.242, 318), nesant pagrindo jam skirti sankcijoje numatytas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmės skyrimo motyvais ir sprendžia, kad nuteistajam D.

S. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį toliau tęsti gydymÄ nuo narkomanijos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo V. P. ir jo gynėjos adv.B.Deveikienės apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 metų gruodžio 14 dienos nuosprendį pakeisti.D. S., pripažintam kaltu pagal LR BK 259 str. 1 dalį, taikyti LR BK 54 str. 3 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį tęsti gydymÄ nuo narkomanijos visÄ laisvės apribojimo laikÄ ir per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų priklausomybės reabilitacijos centre VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (LR BK 48 str. 6 d. 4, 5 punktai).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                         Jūratė Damanskienė                                                                                                         Pavelas Frolovas