75563fff-35ab-42e5-b653-7af09702fbde · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-614-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorei Violetai BartuÅ¡ienei, gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė : A. Å . piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, tai yra VÄ® (duomenys neskelbtini) vyresnysis inžinierius, bÅ«damas priskirtas Å iaulių rajono Gruzdžių kadastrinei vietovei ir pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 (Žin., 1998, Nr. 43-1189) 1.2 punktÄ bei pagal VÄ® Valstybinio žemėtvarkos instituto direktoriaus 2003-02-28 patvirtintÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ , bÅ«damas atsakingas ir įgaliotas už tinkamÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projektų rengimÄ bei kitÄ Å¾emės reformos darbų vykdymÄ jam priskirtose kadastrinėse vietovėse, turėdamas vykdyti 2000-09-06 Å iaulių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 1649, kuriuo buvo patvirtintas paties A. Å . paruoÅ¡tas ir suderintas Gruzdžių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, ir kuriuo jam buvo pavesta paženklinti suprojektuotus žemės sklypus ir parengti dokumentus žemės nuosavybei, spręsdamas klausimÄ dėl R.

N. paveldimos 2 ha žemės grÄ Å¾inimo, žinodamas kad R. N. paveldimoje žemėje naudojasi 0,2 ha sklypu bei tai, kad 2000-09-06 Å iaulių apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1649 patvirtintame Gruzdžių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte buvo numatyta, kad R. N. turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intas natÅ«ra 0,4 ha sklypas Nr. 693 Gruzdžiuose, bei pats dalyvaudamas Gruzdžių kadastrinės vietovės asmeninio Å«kio žemės naudotojų ir buvusių savininkų bendrame susirinkime, įvykusiame 2000-02-02 ir žinodamas, kad jame buvo svarstyta ir nutarta R.

N. 0,6 ha pamatuoti natÅ«ra, o likusius 1,4 ha atkurti lygiaverčiu plotu, pažeisdamas savo pareigybės apraÅ¡ymÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (Žin., 1991, Nr. 24-635; 1997, Nr. 69-1735) 15 straipsnio 2 dalį, pažeisdamas Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (Žin., 1998, Nr. 43-1189) 28 ir 46 punktų nuostatas, pažeisdamas Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 (Žin., 2006, Nr. 45-1638) 104 ir 11 punktų nuostatas, pažeisdamas Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 (Žin., 1998, Nr. 33-882) 8 punkto nuostatas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, laikotarpyje nuo 2007 m. gruodžio 21d. iki 2008 m. sausio 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, formuodamas Nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ R. N. ir atlikdamas matavimus, ir kitus bÅ«tinus darbus, pažeisdamas R.

N. interesus, visus jai priklausančius 2 ha žemės atmatavo lygiaverčiu turėtam žemės sklypui, nepaisydamas to, kad 0,6 ha turėjo bÅ«ti atmatuoti natÅ«ra, parengė visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui, tame tarpe ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha), ir žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha), kurių pagal nustatytus reikalavimus nesuderino su R.

N. ir 2008-01-31 Nuosavybės teisių atkÅ«rimo R. N. bylÄ patikrinimui pateikė Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriui; po ko laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. lapkričio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus po patikrinimo su trÅ«kumų lapu gavęs Nuosavybės teisių atkÅ«rimo R.

N. bylÄ , siekdamas iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus, t. y. suderinti žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) ir žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) su savininke R. N., žinodamas, kad pagal Å¡iuos dokumentus R. N. yra neteisingai atkuriama nuosavybė, t. y., kad nėra atmatuotas 0,6 ha sklypas natÅ«ra, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , suklastojo tikrus dokumentus - du žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (l,03ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) ir du žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 0005/ 377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha), t. y.

A. Å . žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktuose Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-2 (0,97 ha) po eilute „Pilietis (-čiai) arba jo (jų) įgaliotas asmuo, kuriam (-iems) paženklintas žemės sklypas:" įrašė R. N. vardÄ , pavardę ir atgalinę datÄ - 2007-12-21, žemės valdos ribų paženklinimo abrisuose dėl žemės sklypų Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) įrašė R. N. vardÄ ir pavardę, ir Å¡iuose dokumentuose suklastojo R. N. paraÅ¡Ä , t. y. imituodamas R.

N. paraÅ¡Ä , pasirašė už R. N.; po ko A. Å . tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neva iÅ¡taisęs nurodytus trÅ«kumus, 2008 m. lapkričio 11 d., pateikė Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriui Nuosavybės teisių atkÅ«rimo R. N. bylÄ sujoję esančiais aukščiau paminėtais suklastotais tikrais dokumentais ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - du žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha), ir du žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 377-2 (1,03 ha) ir Nr. 377-3 (0,97 ha).

Po ko, vadovaujantis A. Å . suklastotais tikrais dokumentais, buvo paruoÅ¡tas ir priimtas Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. 31-20396, pagal kurį R. N. buvo neteisingai atkurta nuosavybės teisė į 2 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 2 ha žemės sklypÄ . Tokiais savo veiksmais, piktnaudžiaudamas tarnyba, nesÄ Å¾iningai atlikdamas jam patikėtas pareigas, savo neteisėtu elgesiu A. Å . iÅ¡kraipė valstybinės įmonės - Valstybinio žemėtvarkos instituto - veiklos principus, sumenkino valstybinės įmonės prestiÅ¾Ä , jos įvaizdį visuomenėje, sukompromitavo nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo veiklÄ , nepaisė R.

N. teisėtų lÅ«kesčių ir pažeidė jos konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.Kaltinamasis A. Å . teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tuo metu bÅ«davo daug bylų, todėl su žmonėmis trumpai bendraudavo. Jis ne viskÄ prisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad žmonėms paliudijus, jog ta žemė yra R. N., jis jÄ pamatavo. Jis pripažįsta padaręs didelę klaidÄ , nes nepažiÅ«rėjo, kad yra likęs 60 arų sklypas.

Kaip buvo konkrečiai R. N. atveju, jis negali pasakyti. Jis tikriausiai be R. N. pamatavo žemę, ruošė bylÄ , braižė abrisus. Kur pamatavo, ten ir nubraižė. Jis bylÄ pridavė ir padavė su nepasiraÅ¡ytais abrisais. Po to jam bylÄ grÄ Å¾ino. Kaip buvo dėl suklastoto paraÅ¡o, jis neatsimena. Neatsimena, ar galėjo pasiraÅ¡yti už R. N., gal ir galėjo. Jis nieko nepasinaudojo, asmeninės naudos neturėjo. Gal kažkam padavė pasiraÅ¡yti ir kažkas pasirašė. Suprato, kad pasielgė netinkamai, kai pasikvietė į STT, kai buvo nustatyta, kad reikėjo atkurti natÅ«ra.

Padarė klaidÄ per savo žioplumÄ . Jis pripažįsta, kad panaudojo dokumentus su suklastotu paraÅ¡u, bet kaip tai atsitiko - neprisimena. Nukentėjusioji R. N. teisme parodė, kad viskas prasidėjo tada, kada reikėjo atstatyti ribas, kai ji deklaravo žemės, pasėlių plotus. Ji naudojosi 60 arų žemės sklypu ir 1 ha, o 40 arų buvo kitoje vietoje. Gruzdžiuose žemėtvarkoje jai pasakė atneÅ¡ti sprendimÄ dėl žemės nuosavybės arba pažymÄ , kad nuosavybės ji dar neturi ir tik ta žeme naudojasi.

Ji atvažiavo į Å iaulių žemėtvarkos skyrių ir pasakė, kad reikalinga pažyma. Jai buvo atsakyta, kad nereikia tos pažymos, kad byloje priimtas sprendimas jau metai. Ji pasakė, kad to sprendimo nėra mačiusi, ir iÅ¡girdo, kad sprendimas yra jos pasiraÅ¡ytas. Tada iÅ¡ archyvo atnešė visÄ bylÄ . Byloje buvo pridėtas sprendimas, visi žemės plotų planai. Jos paklausė, ar tai jos paraÅ¡ai, parodė dokumentus, kuriuos ji matė pirmÄ kartÄ . Ji atsakė, kad dokumentų nesirašė, kad jos žemė visai kituose plotuose.

Susinervinusi grįžo į darbÄ ir virÅ¡ininkas pasiÅ«lė kažkÄ daryti. VirÅ¡ininkas pasiÅ«lė važiuoti iki teismo Dvaro gatvėje, Å iauliuose, ir pasiaiÅ¡kinti. Teisme jai pasakė, kad tai kriminalas. Po kiek laiko jai paskambino vyrukas iÅ¡ STT ir paprašė užeiti. Liudytoja J. G. teisme parodė, kad R. N. byla nuosavybės teisių atkÅ«rimui buvo perduota jai tikrinti. Tikrinant bylÄ nebuvo suderintas ribų paženklinimo aktas ir adresas su savininke, todėl byla buvo grÄ Å¾inta trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Paženklinimo akte, abrisuose nebuvo R. N. parašų. Po to byla buvo grÄ Å¾inta, buvo suderinta, joje buvo paraÅ¡ai. Tikrinant bylÄ ji nepastebėjo, kad toje byloje bÅ«tų kas nors negerai atmatuota, ar padaryta. Per darbų krÅ«vį galėjo to ir nepastebėti. Darbų apimtis buvo didelė ir neįmanoma visko sutikrinti. Projektai bÅ«davo atskiruose segtuvuose susegti, o bylos atskirai atneÅ¡amos su konkretaus planelio iÅ¡trauka. Kai byla buvo vėl grÄ Å¾inta ir buvo sudėti paraÅ¡ai, byla buvo priduota apskrities virÅ¡ininko sprendimui, vėliau iÅ¡vežta į Registrų centrÄ registruoti.

Pagal įstatymÄ priimtÄ sprendimÄ Ä¯staiga turėtų iÅ¡siųsti asmenims, bet darbų krÅ«vis didelis ir jie nespėjo. Liudytoja V. B. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojau po apklausos. Žino, kad sklypas buvo paženklintas vienas, o buvo du sklypai: vienas prie namų, o kitas kitame lauke, o dokumentai buvo paruoÅ¡ti vienam sklypui nuosavybei atstatyti. Ji neprisimena, ar byla jai buvo paduota be parašų, bet tokių atvejų yra buvę Bylas tikrindavo vienas asmuo, o po to kitas. Pirma bylas tikrinu ji, po to patikrina J.

G., nes ji priima sprendimus nuosavybės atkÅ«rimui. Jų įstaiga paruoÅ¡ia projektus ir nuosavybės atkÅ«rimo bylÄ , o Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija priima sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Liudytoja J. Å . teisme parodė, kad atkuriant nuosavybės teises projekto autoriai padaro bylas, grupės vadovė tikrina, o ji patikrindavo silpnesnių darbuotojų bylas. Toks buvo ir projekto autorius A. Å ., nes pagal specialybę jis yra mokslinis agronomas, o jie dauguma inžinieriai.

Pagrindinis dalykas, kurį ji stengdavosi pažiÅ«rėti, yra tai, kad bÅ«tų paraÅ¡ai ir Å¡iaip, kad nebÅ«tų klaidų. Jeigu tų parašų nebÅ«na, tai ji bylÄ pasiraÅ¡o ir uždeda spaudÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti projekto autoriams. Kai prasidėjo tyrimas, ji paprašė A. Å ., kad jai atneÅ¡tų parodyti bylÄ , nes pas juos lieka abriso kopija ir planelis. Ant kopijos nebuvo paraÅ¡o, todėl galima manyti, kad jis iÅ¡nešė bylÄ be paraÅ¡o, nes iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus byla grįžo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kada byloje pataisė trÅ«kumus, ji tos bylos nebematė. Žemėtvarkos skyriaus administracija nustatė, kad nebuvo parašų. Kiekvienas yra atsakingas už save ir jos įsitikinimu A. Å . tikrai galėjo suklysti. Tas sklypas Å¡iuo metu yra laisvas ir priskirtas R. N., įmanoma padaryti projekto pakeitimÄ . Teisme apklausta specialistė E. M. parodė, kad byloje atliko raÅ¡ysenos ekspertizę ir davė iÅ¡vadÄ , kad dokumentuose pasirašė ne R. N., o pasirašė kitas asmuo ir tikėtina, kad ne A. Å ..

Šiuo atveju tai buvo vidutinio lygmens tikimybė, nebuvo didelė tikimybė. Iki kategoriškos išvados trūko svarių požymių, kurie įrodytų A. Š. rašysenos požymius parašuose. Jo požymių, sutapimų buvo per maža, vyravo skirtumai, ir susiformavo tokia išvada.Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialisto išvados dėl nuosavybės teisių atkūrimo R. N., matyti, kad nuosavybės teisės R. N. buvo atkurtos pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 28 ir 46 punktų nuostatas, Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 104 ir 11 punktų nuostatas, Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 46 ir 8 punkto nuostatas. Minėtoje išvadoje pažymima, kad darytina išvada, kad už šiuos padarytus pažeidimus yra atsakingas Gruzdžių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorius - A.

Š. (1 t., b.1. 28-35).Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad du žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (l,03ha) ir Nr. 0005/377-3 ( 0,97 ha) ir du žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 0005/ 377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) R. N. vardu pasirašė ne R. N., o kitas asmuo. Tikėtina, kad šiuose dokumentuose R. N. vardu pasirašė ne A. Š., o kitas asmuo (1 t., b.1. 49-52).Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad du žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo 2007-12-21 aktus Nr. 0005/377-2 (l,03ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) ir du žemės valdos ribų paženklinimo abrisus dėl žemės sklypų Nr. 0005/ 377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) R.

N. vardu asmuo pasirašė bandydamas tiksliai kopijuoti tikrÄ jį R. N. paraÅ¡Ä (1 t., b. 1. 57-78).IÅ¡ VÄ® valstybinio žemėtvarkos instituto Å iaulių filialo vyresniojo inžinieriaus Å iaulių rajono Gruzdžių valdomų kadastrinėje vietovėje pareigybės apraÅ¡ymo kopijos matyti, kad A. Å . su pareigybės instrukcija susipažino 2003-03-14 (1 t., b.1. 152-154).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

Å . bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, nesÄ Å¾iningai atliko savo pareigas, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, tokiu neteisėtu elgesiu A. Å . iÅ¡kraipė valstybinės įmonės - Valstybinio žemėtvarkos instituto - veiklos principus, sumenkino valstybinės įmonės prestiÅ¾Ä , jos įvaizdį visuomenėje, sukompromitavo nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo veiklÄ , nepaisė R. N. teisėtų lÅ«kesčių ir pažeidė jos konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti jau minėti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiosios R. N. ir liudytojų J. G., V. B., J. Å . parodymai, apžiÅ«ros protokolo ir specialistų iÅ¡vaduose užfiksuoti duomenysų, kurių visuma pakankama nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti ir A. Å . kaltei įrodyti.A. Å . vykdydamas tarnybÄ ir jam įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus juos panaudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams.

A. Å . veiksmuose teismas nustatė, kad jis kaip valstybės tarnybos interesais veikiantis asmuo, nors formaliai ir veikė kaip kompetentingas asmuo, tačiau iÅ¡ tikrųjų padarė veikÄ , kuri yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus, iÅ¡kraipė tarnybinės veiklos esmę ir turinį, pažeidė nukentėjusio asmens konstitucines teises ir sumenkino valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto ir pačios valstybės autoritetÄ .

Tokios jo veiksmų pasekmės akivaizdžiai yra didelė žala valstybei, todėl A. Å . dalis veiksmų pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. kaip piktnaudžiavimo nusikalstama veika. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad dėl A. Å . piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nukentėjusioji patyrė didelės žalos, nes duodama parodymus teisme pati R. N. pripažino, kad didelė žala jai nepadaryta, tokiÄ iÅ¡vadÄ remiantis apklaustų asmenų parodymais teisme galima daryti įvertinus tai, kad tinkamai atkurti nuosavybės teises R.

N. į žemę 0,6 ha pamatuojant natÅ«ra, o likusius 1,4 ha atkurti lygiaverčiu plotu – Å¡iandien dienai yra realiai įmanoma. Dėl Å¡ios priežasties teismas iÅ¡ A. Å . padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių Å¡alina tai, kad jis piktnaudžiauvo tarnybine padėtimi dėl ko didelės žalos patyrė fizinis asmuo, t.y. R. N..Be to, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A. Å . panaudojo suklastotus dokumentus, juos klastojo, nes bylos duomenimis nustatyta, kad suklastojimu buvo suinteresuotas tik jis vienas, pats kaltinamasis teisme pripažino galėjęs dokumentus klastoti pats, jų tyčia klastojimui niekam neperdavė.

Ä®vertinus visÄ tai, A. Å . turėtÄ tikslÄ ir pasiektas pasekmes, jo veiksmai Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Teismas iÅ¡ nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybių Å¡alina jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog A. Å . veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu R. N. paraÅ¡ui suklastoti davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-21 aktuose Nr. 0005/377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha), ir žemės valdos ribų paženklinimo abrisuose dėl žemės sklypų Nr. 0005/ 377-2 (1,03 ha) ir Nr. 0005/377-3 (0,97 ha) pasirašė R.

N. vardu, nes pats A. Å . pripažindamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir duodamas nuoÅ¡irdžius parodymus nurodė, kad jokiam kitam asmeniui pasiraÅ¡yti imituojant R. N. paraÅ¡Ä nurodytų dokumentų nedavė ir tai galimai padarė pats. Tuo tarpu iÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir specialisto apklausos teisme nustatyta, kad iÅ¡vada dėl suklastotų R. N. parašų duota vienodos tikimybės pagrindu, kad Å¡iuos paraÅ¡us tikėtinai galėjo suklastoti tiek A. Å ., tiek kitas asmuo.             Remiantis gydymo įstaigos pažyma (b.l. 160) matyti, kad A.

Å . yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis kaip subjektas pagrįstai patrauktas baudžiamojo atsakomybėn.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes A. Å . savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies.             Skirdamas bausmę A. Å . teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę.

A. Å . veikdamas tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (b.l. 156), administracine tvarka nebaustas (b.l. 161), jis yra dirbantis, iÅ¡situokęs, sulaukęs garbaus amžiaus asmuo. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismÄ A. Å . kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamas veikas skirti sankcijoje numatytas Å¡velniausio pobÅ«džio ir su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Ä®vertinus padarytų veikų idealiosios sutapties pobÅ«dį bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :

             A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ 2 (dviems) metams.A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę A.

Å . skirti 25 MGL (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas