2016-04-18 Nr. CB-4269-2-55-3-02525-2012-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Motyvų projektas

Civilinė byla Nr. 3K-3-82-915/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02742-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (pranešėjas), Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo - valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė B. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui bankrutavusiam AB bankui „Snoras“, prašydama pripažinti jos ir atsakovo 2010 m. lapkričio 15 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją ir grąžinti pagal minėtą sutartį sumokėtą 15 963,55 Eur (54 509,73 Lt) sumą į terminuotų indėlių sąskaitą.

2. Ieškovė nurodė, kad sudarė su atsakovu Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį ir Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, pagal kurią nupirko 15 963,55 Eur (54 509,73 Lt) vertės indėlio sertifikatą. Tik atsakovei iškėlus bankroto bylą ir paaiškėjus, kad indėlio sertifikatas nedraudžiamas, ieškovė suprato sudariusi sandorį, kurio, žinodama tikrąsias rizikas ir sandorio aplinkybes, nebūtų sudariusi. Ieškovės nuomone, atsakovas ją suklaidino, sudarydamas įspūdį, kad banko įsipareigojimai klientui yra draudžiami. Ieškovė neturi specialiųjų žinių, finansinio investavimo patirties, todėl pagrįstai manė, kad Indėlio sertifikato įsigijimo sutartis ir terminuotojo indėlio sutartis yra lygiavertės.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo prijungė prie civilinės bylos Nr. B2-2267-611/2013 ir laikė minėtos bylos dalimi. Ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 717,57 Eur (2450,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės B. J. ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia ieškovės B. J. ir atsakovo AB bankas „Snoras“ 2010 m. lapkričio 15 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S003056, taikė restituciją ir grąžino 15 564,93 Eur (53 148,57 Lt) į ieškovės B. J. terminuotų indėlių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Priteisė ieškovei iš atsakovo AB banko „Snoras“ 500,79 Eur (1710 Lt) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 292,86 Eur (1000 Lt) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas išmokant jas iš atsakovo AB banko „Snoras“ administravimui skirtų lėšų; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

III. Kasacinio skundo, atsiliepimo į jį ir pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo teisiniai argumentai

5. Kasaciniu skundu trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

6. Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš kasatoriaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. 2016 m. kovo 30 d. trečiasis asmuo pateikė pareiškimą dėl kasacinio skundo atsisakymo, kuriuo prašė kasacinį procesą nutraukti. Šiuo pareiškimu trečiasis asmuo patvirtino, kad jam žinomi kasacinio skundo atsisakymo teisiniai padariniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl kasatoriaus teisės atsisakyti kasacinio skundo

8. Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, ar reikalinga jų teisminė gynyba. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlygiškas pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju pagal šioje byloje šalių pateiktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad kasatoriaus pateiktas kasacinio skundo atsisakymo pareiškimas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia jo ir (ar) kitų asmenų teises bei interesus, taip pat nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Iš pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad kasatoriui teisiniai kasacinio skundo atsisakymo padariniai yra žinomi.

10. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo nepriimti kasatoriaus pareikšto kasacinio skundo atsisakymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Teikdamas skundą, kasatorius žyminio mokesčio nemokėjo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, tai, priėmus jo kasacinio skundo atsisakymą, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.

12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Ieškovė pateikė prašymą priteisti už advokato pagalbą ir atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą turėtų 434,42 Eur (1500 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat dokumentus, patvirtinančius šių išlaidų dydį. Trečiasis asmuo pateikė prašymą nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo arba sumažinti priteistiną šių išlaidų dydį.

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos pobūdį, ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, aplinkybes, kad ieškovei kasaciniame teisme atstovavo tas pats advokatas kaip ir apeliacinės instancijos teisme, taip pat įvertinusi trečiojo asmens prašyme nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytus argumentus, sprendžia, kad ieškovei iš kasatoriaus priteistinas 300 Eur atstovavimo kasaciniame teisme išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

15. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme patirta 10,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 18 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Nutraukus kasacinį procesą, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai turi būti priteisiamos iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš kasatoriaus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.

Priteisti ieškovei B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybei iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451) 10,14 Eur (dešimt Eur 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Rimvydas Norkus

Algis Norkūnas

Gediminas Sagatys