75552275-d55d-4dbe-acd7-81e2bd87a13e · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjas VByla Nr. 1S-142/2012              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        2.1.16.1.2.1.3.                                                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS         NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. balandžio 27 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,                              dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,    teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties, kuria A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. balandžio 7 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir skundu, n u s t a t ė : A. Ž. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d.A. Ž. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 11 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) laikė, turėdamas tikslÄ platinti, bei perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui - liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 psichotropinę medžiagÄ - 0,259 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,001 gramo (0,2%) psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,07 gramo (26,9%) psichotropinės medžiagos metamfetamino.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 11 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R.A. V. už 8000 Lt įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos -190,896 gramų pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 26,939 gramų (14,1%) narkotinės medžiagos - heroino, po to automobiliu ,,Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iki (duomenys neskelbtini), kur apie 18.10 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje aukščiau nurodytÄ narkotinę medžiagÄ už 11000 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams – liudytojams, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 ir Nr. 3-10A.

Ž. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. Ž. 2010 m. liepos 7 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi A. Ž. nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartimi suėmimo terminas A. Ž. pratęstas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismo vėlesnėmis nutartimis A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas tęsiamas iki dabar.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi A. Ž. suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad viena iÅ¡ A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų priskiriama sunkių, kita – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, už abiejų A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯statymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, abi nusikalstamos veikos įeina į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. sudėtį, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus.

Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad suimtasis kalinimo vietos sÄ lygomis yra gydomas, duomenų, kad jam taikomas gydymas bÅ«tų žalingas jo sveikatai, byloje nėra.   Kaltinamasis A. Ž. skundu praÅ¡o apygardos teismo nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, priimta neatsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, bylos aplinkybes bei jo vaidmenį inkriminuojamuose nusikaltimuose. Kaltinamojo teigimu, jo teistumai yra seniai iÅ¡nykę, jis niekada nebuvo teistas už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

A. Ž. nurodo, kad be operatyvinių darbuotojų iniciatyvos ir atviros provokacijos, jokio nusikaltimo jis nebÅ«tų padaręs. Kaltinamojo nuomone, jam taikoma kardomoji priemonė yra per griežta ir neproporcinga. Anot A. Ž., jis yra neįgalus, jam padarytos kelios sudėtingos operacijos, numatytas tolimesnis gydymas, bÅ«damas tardymo izoliatoriuje jis nuolatos kankinasi, nes negali atlikti bÅ«tinų fiziologinių funkcijų, tardymo izoliatoriuje nėra nei vienos kameros, pritaikytos neįgaliesiems. Kaltinamasis pažymi, kad iki suėmimo jis turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , tvirtus socialinius ryÅ¡ius, jis turi lėšų pragyvenimui, nes dėl neteisėto sulaikymo Estijoje jam priteista ir sumokėta kompensacija.   Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo A. Ž. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.Kaltinamasis A. Ž. savo skunde akcentuoja, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė iÅ¡provokuotas teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – paties A. Ž., kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, specialistų iÅ¡vados, kiti byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai A. Ž. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. Ž. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A.

Ž. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Kauno apygardos teismas pratęsė A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Å ioje baudžiamojoje byloje A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas su kitais asmenimis, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis.

Kaltinamajam A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d.) yra numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. A. Ž. praeityje teistas tris kartus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu TelÅ¡ių apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ž. pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, A. Ž. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo A.

Ž. pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. Ž. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. Ž. turi sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. Ž. sveikatos bÅ«klė leidžia jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Kaltinamajam A. Ž. taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ , yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo A. Ž. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                         Viktoras Kažys