7553ed70-0bb0-4afc-b860-c679482db0bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-667/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01877-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 7.3; 21.3.3; 21.8.4; 21.10.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Č. ir jo atstovui advokatui A. G., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Silvijai Tendzegolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

Č. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyrius arba Institucija) 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. NZTANN-114016098-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gautas J. Č. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. NZTANN-114016098-17 ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį jam paskirta už tai, kad už jo žemės sklypo stovi valstybinės žemės dalyje stovi metalinių konstrukcijų su metalinių vamzdžių įtvirtinimais bei išbetonuota pamatine dalimi tvora, tokiu būdu užimant valstybinės žemės dalį, tvoros statytoja yra 275-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija. Mano, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dėl šių priežasčių:

1. Nesupranta, kuo konkrečiai nusižengė J. Č. ir kodėl jam paskirta 300 Eur bauda;

2. J. Č. nepadarė jokio pažeidimo, nes nėra užėmęs jokio žemės; 2.1. tvora kaip ir visi kiti teritorijoje esantys statiniai yra pastatyti teisėtai, pagal suderintÄ 1996 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybėje suderintÄ projektÄ , pagal kurį 1996 m. lapkričio 4 d. buvo iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 26-1-96, kuris buvo perregistruotas 2001 m. vasario 14 d.; 2.2. tvorÄ pastalė 275-oji gyvenamojo namo statybos bendrija; 2.3. Valstybinė žemė nėra užimta, nes Å¡alia J. Č. priklausančio žemės sklypo esantys vartai yra visada atviri, todėl visi kas tik nori gali patekti į valstybinę žemę;

3. buvo pažeisti esminiai administracinių nusižengimo teisenos principai. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyrius – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Paminėjo, kad jog apie 260 kv. m, valstybines žemės dalį juosia J. Č. nuosavybės teise valdoma tvora ir tai padidina gretimais esančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) plotÄ .

Tokiu bÅ«du J. Č. naudojasi didesniu žemės sklypo plotu, negu jam priklauso. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad J. Č. 2004 m. sausio 30 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administratoriui praÅ¡ymÄ Nr. 70-25-13 „Organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , kurio tikslas iki 0,06 Ha įsiterpusios laisvos valstybinės žemės plotų prijungimas prie esamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad J. Č. siekia įsigyti nuosavybės teise savavaliÅ¡kai užgrobtÄ apie 260 kv. valstybinę žemę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. ir jo atstovas skundÄ palaikė, prašė teismo jį tenkinti. J. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad tvorÄ pastatė 275-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, savo veiksmus suderinusi su savivaldybe, tuo metu bendrijos pirmininku buvo J. A., o Å¡iuo metu bendrijos pirmininku yra jis, tai yra J. Č. Taip pat nurodė, bendrijos nariai valstybinę žemę prižiÅ«ri (sodina gėles, Å¡ienauja). Tvora pastatyta iÅ¡ gatvės pusės. Joje yra vartai, kurie yra visada atidaryti ir per juos visada galima patekti į valstybinės žemės dalį kaip į atvirÄ teritorijÄ .

Po vieno incidento (vienos iÅ¡ institucijų atstovas nepateko į aptvertÄ teritorijÄ , kadangi vienos iÅ¡ bendrijos narių buvo ligoninėje) dabar jis, kaip bendrijos pirmininkas, bendrijos narių griežtai praÅ¡o neuždaryti vartelių, kas ir yra daroma.Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. NZTANN-114016098-17 nutarimu Institucija J. Č. nubaudė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur dydžio bauda.

Nutarime nurodyta pažeidimo esmė: už įregistruotos Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, valstybinės žemės dalyje stovi metalinių konstrukcijų su metalinių vamzdžių įtvirtinimais bei iÅ¡betonuota pamatine dalimi tvora, įrengti tokių pačių konstrukcijų vartai ir varteliai. Taip yra užimta valstybinės žemės dalis tarp sklypo ribos ir esamos tvoros – 260 kv. m. ploto. Tvoros statytoja yra 275-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija.ANK 110 straipsnio 1 dalis numato, kad savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba savavaliÅ¡kas vandens telkinių naudojimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje.Nustatyta, kad Institucija 2017 m. birželio 14 d. atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad už įregistruotos Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, valstybinės žemės dalyje stovi metalinių konstrukcijų su metalinių vamzdžių įtvirtinimais bei iÅ¡betonuota pamatine dalimi tvora, įrengti tokių pačių konstrukcijų vartai ir varteliai, tokiu bÅ«du yra užimta valstybinės žemės dalis tarp sklypo ribos ir esamos tvoros - 260 kv. m. ploto valstybinės žemės. Tvoros statytoja yra 275-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija.

IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad tvoros valstybinės žemės dalyje prie gatvės nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (imtinai (duomenys neskelbtini)) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. ir nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (imtinai (duomenys neskelbtini)) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pirmiau minėto patikrinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu J. Č., kaip 275-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininkui ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkui, Institucija 2017 m. liepos 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. NZTANPAN-108679415-17, o 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-3908-(14.8.94) jo paprašė paÅ¡alinti statinius (tvoras), esančius valstybinės žemės dalyje už žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų iki 2017 m. spalio 30 d.

Institucija, pirmiau minėto 2017 m. liepos 14 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. J. Č. atžvilgiu surašė skundžiamÄ nutarimÄ .Pažymėtina, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo bÅ«tinas sudėties požymis yra tyčia. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. Č. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kartu su L. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2009 m. gruodžio 15 d.

Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tai yra J. Č. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra nuo 2009 m. gruodžio 15 d. Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ginčo tvora buvo pastatyta dar iki J. Č. tampant minėto žemės sklypo savininku, o tuo pačiu ir iki jam tampant 275-oji gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininku. Taip pat nenuginčytas ir pačios tvoros pastatymo teisėtumas, tai yra kad tvora kaip ir visi kiti teritorijoje esantys statiniai yra pastatyti pagal suderintÄ 1996 m. birželio 14 d.

Kauno miesto savivaldybėje suderintÄ projektÄ , pagal kurį 1996 m. lapkričio 4 d. buvo iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 26-1-96, kuris buvo perregistruotas 2001 m. vasario 14 d. AnalogiÅ¡kas ginčas (pagal tuo metu galiojančio ATPK 45 str. 1 d.) , tik kito 275-oji gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininko J. A. atžvilgiu, iÅ¡nagrinėtas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-47-465/2007. Å iame nutarime teismas iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatavęs, kad jokių savavaliÅ¡kų veiksmų bendrija, vadovaujama J.

A., užimant valstybinę žemę, nepadarė ir tyčios J. A. veikoje nėra, nes tokia situacija susidarė dėl įstatymų kaitos ir valstybinių įstaigų nerangumo, Å¡iuo nutarimu J. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal 2006 m. gruodžio 18 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nutraukė. Ä®rodymų, galinčių patvirtinti, kad po Institucijos patikrinimo, kada buvusiam bendrijos pirmininkui J. Č. buvo suraÅ¡ytas minėtas 2006 m. gruodžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal 1996 metų su savivaldybe suderinimÄ bendrijos pastatyta ginčo tvora bÅ«tų buvusi pakitusi (nugriauta ji ar jos dalys ir iÅ¡ naujo statyta/-os ir pan. byloje nėra.

Tai yra iÅ¡ esmės nagrinėjamu atveju J. Č. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas už teisėtai pagal 1996 metų suderinimÄ pastatytÄ ir nuo to laiko nepakitusiÄ ginčo tvorÄ . Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tokiu bÅ«du yra užimta valstybinės žemės dalis, esanti tarp sklypo ribos ir esamos tvoros.Pažymėtina ir tai, kad duomenų, jog ginčo tvora atitvertai valstybinės žemės daliai bÅ«tų daroma kokia tai žala, nenustatyta. Teismo posėdyje J. Č. paaiÅ¡kino, kad bendrijos nariai valstybinę žemę prižiÅ«ri (sodina gėles, Å¡ienauja), tvora pastatyta iÅ¡ gatvės pusės, joje yra vartai, kurie yra visada atidaryti ir per juos visada galima patekti į valstybinės žemės dalį kaip į atvirÄ teritorijÄ , tai paÅ¡aliniai žmonės ir daro, kai Botanikos sode vyksta renginiai ir aplinkui nėra kur pasistatyti automobilių.Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bendrijos sklypų savininkai siekia, kad įsiterpusių laisvi valstybinės žemės plotai bÅ«tų parduoti atitinkamų žemės sklypų savininkams.

Ä® bylÄ pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyrius vedėjo 2013-12-11 sutikimas, kad bÅ«tų rengiamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, planavimo tikslu nurodant – apie 205 kv. m. ir 125 kv. m. įsiterpusių laisvų valstybinės žemės plotų prijungimas, naudojimo pobÅ«džio patikslinimas, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas. Kadangi administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį siejama arba su savavaliÅ¡ku privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimu, arba su savavaliÅ¡ku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu, todėl pagal teismo pirmiau nustatytas aplinkybes skundžiamame nutarime nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai neatitinka inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties.

Todėl nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių J. Č. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla J. Č. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a :

J. Č. skundÄ tenkinti.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. NZTANN-114016098-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. Č. atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                       Alvydas Rimkevičiusa