2016-07-13 Nr. AB-14489-3-61-3-01460-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-622-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01460-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) elektroninių ryšių priemonėmis padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) direktoriaus 2015 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. PS1-85 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjos V. V. skundą tenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. PS1-85 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjos V. V. atstovė advokatė Jūratė Galdikienė elektroninių ryšių priemonėmis paduotame prašyme prašo pareiškėjai atlyginti 300 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas sudaro 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos. Pažymima, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų įkainių.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašo nagrinėjant prašymą atsižvelgti į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinų atstovavimo išlaidų dydžius, bylos sudėtingumą ir priteisti tik pagrįstas, realiai patirtas ir Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršijančias išlaidas.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai apeliacinės instancijos teisme atstovavo tas pats atstovas kaip ir pirmosios instancijos teisme, ginčo pobūdis susijęs su faktų vertinimu, o ne teisės normų aiškinimu, todėl šiuo atveju dokumento parengimas nereikalavo kompleksinio teisės žinių pritaikymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėja V. V. siekia, kad jai būtų atlygintos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė atsakovo Agentūros apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas sudaro 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos (IV t., b. l. 3). Teismui pateikti įrodymai, kad pareiškėja nurodytą sumą yra sumokėjusi jai 2015 m. kovo 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 4-T/15 (I t., b. l. 73–74) pagrindu atstovavusiai advokatei Jūratei Galdikienei (IV t., b. l. 4).

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Rekomendacijos (šiuo atveju taikytina redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustato maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgus į atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo datą – 2015 m. gegužės 28 d. (2015 metų II ketvirtis) (III t., b. l. 173–176), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimaliai galima priteisti suma – 928,85 Eur (714,5 Eur * 1,3), todėl pareiškėjos prašoma priteisti 300 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjos atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, tai, kad atsiliepimą rengė advokatė, kuri pareiškėjai atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti visa apimtimi ir iš atsakovo pareiškėjai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti.

Priteisti pareiškėjai V. V. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė