75528e9a-b520-4f38-bf47-8cef5d567fc3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-425-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39210-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nuteistajam R.

K., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 2 d. nusikaltimas), 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 5 d. nusikaltimas), 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 7 d. nusikaltimas), 178 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 2 d. nusikaltimas) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 5 d. nusikaltimas) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 7 d. nusikaltimas) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas ir iš R. K. priteista 138,97 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš R. K. priteista 1 531 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. R. K. nuteistas už tai, kad jis: 1.1. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu tyčia sugriebė savo Å¡eimos narei – sugyventinei V. K. už rankų, jas užlaužė, po to paėmęs už pečių, jÄ purtė, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmÄ ; 1.2. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu su Å¡eimos nare – sugyventine V. K. tyčia sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į kaktÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai V.

K. fizinį skausmÄ ; 1.3. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.00 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , 280 Eur bendros vertės, turtÄ â€“ V. K. priklausančiÄ rankinę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: pinigine, 20 Eur vertės, pinigais – 200 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, 50 Eur vertės; 1.4. 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 1.00 val., iÅ¡spyręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibrovęs į butÄ , konflikto su Å¡eimos nare – sugyventine V.

K. metu, nenustatytu daiktu sudavė V. K. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir sudavė jai ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 1.5. 2017 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 11.00 val., nukentėjusiosios V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl prieÅ¡ tai suduoto smÅ«gio nenustatytu daiktu jai į galvÄ , nuo ko nukentėjusioji V.

K. buvo praradusi sÄ monę, jÄ išžagino, o bÅ«tent: atsigulė pas jÄ Ä¯ lovÄ , nusmaukė jai kelnes ir apatines kelnaites ir, užgulęs jÄ , prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jėga rankomis bei kojomis praskėtęs V. K. kojas, įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį ir su ja lytiÅ¡kai santykiavo, tokiu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios V. K. valiÄ jÄ išžagino vaginaliniu bÅ«du; 1.6. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 11 d. sistemingai baugino V.

K. skambindamas, raÅ¡ydamas SMS žinutes bei raÅ¡ydamas žinutes į socialinį tinklalapį Facebook nukentėjusiajai V. K., naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: 2017 m. spalio 1 d. iÅ¡ savo sukurto socialiniame tinklalapyje Facebook profilio, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, į V. K. sukurto socialiniame tinklalapyje Facebook profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, rašė: „tau kale gerai nesibaigs turek viska ant zvakiu patikek manim tik parduodi ka nors (duomenys neskelbtini) mazas nejieskosiu taves tave suras“, „tau bus negerai“.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. spalio 11 d. apie 18.07 val., skambindamas iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios V. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, telefoninio pokalbio su ja metu jÄ terorizavo grasindamas padegti jos namus kartu su ja.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai yra pakankami pripažinti R. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ teismas įvertino nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos dydį nustatant sankcijos ribose.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pagal BK 149 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai. PrieÅ¡ savo buvusiÄ sugyventinę nesmurtavo, lytiÅ¡kai su ja nesantykiavo. Jau pirmos apklausos metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 11.00 val. nukentėjusiosios namuose jis nebuvo. Nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle nesinaudojo. Viskas yra iÅ¡galvota ir surežisuota. Nukentėjusioji jį apÅ¡meižė dėl to, kad nuteistasis išėjo gyventi pas draugę. 3.2. Skunde nuteistasis teigia, kad su V. K. planavo tuoktis, lankė anoniminių alkoholikų grupę, alkoholio nevartojo. Yra darbÅ¡tus, turi gyvenimo planų. Nori susirasti darbÄ , iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukras, atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Laisvėje turi realiÄ galimybę įsidarbinti.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .

5. Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendis ginčijamas bausmės individualizavimo aspektu. Taip pat iÅ¡ skundo turinio matyti, kad skunde keliamas ir nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį pagrįstumo klausimas. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį.

7. Nuteistojo R. K. teigimu, BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu jis apkaltintas nepagrįstai ir pripažintas kaltu remiantis tik nukentėjusiosios, kuri jį apkalba ir siekia įkalinti, melagingais parodymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie nuteistojo skundo teiginiai nėra pagrįsti.

8. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. K. savo kaltę dėl BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo neigė ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, juos betarpiÅ¡kai iÅ¡tyręs teisiamajame posėdyje ir įvertinęs pagal BK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas taisykles, pagrįstai konstatavo, kad dėl nuteistojo kaltės padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių pagrįstų abejonių Å¡ioje byloje nekyla. Nuteistasis, nors ir nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde jokių naujų aplinkybių nenurodo iÅ¡ esmės pateikdamas tÄ pačiÄ versijÄ kaip ir nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. kad nusikaltimo dienÄ 2017 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusiosios namuose nebuvo. Tačiau Å¡i versija yra paneigta skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytais ir teisingai įvertintais įrodymais.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas R. K. kaltės klausimÄ , pagrįstai, kaip vienu iÅ¡ įrodymų, rėmėsi nukentėjusiosios V. K. parodymais, kurių patikimumu, prieÅ¡ingai negu teigiama skunde, abejoti nėra pagrindo. Viso proceso metu nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. naktį nuteistasis iÅ¡spyrė jos buto duris, prieÅ¡ jÄ smurtavo ir prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo, buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes skirtinga apimtimi patvirtino Å¡ioje byloje apklausti liudytojai I.

D. (matė kambaryje nuteistÄ jį, kurį atpažino parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, kruvinÄ ir sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ , kuri teigė buvusi R. K. išžaginta), I. K. (matė sužalotÄ ir kruvinÄ nukentėjusiÄ jÄ , kuri nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta R. K.), I. S. ir G. K. (atvykę į įvykio vietÄ matė sužalotÄ ir kruvinÄ V. K., kuri nurodė, kad jÄ sužalojo R. K., minėjo, kad buvo sugyventinio iÅ¡prievartauta). Be to, sužalojimų faktas nustatytas specialisto iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti ne tik nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, Å¡ių sužalojimų vertinimas sveikatos sutrikdymo masto aspektu, bet ir tai, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti V.

K. nurodytomis aplinkybėmis, tame tarpe ir prievartinių lytinių santykių metu. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtinančiu, o tuo pačiu R. K. versijÄ paneigiančiu, įrodymu laikytini ir duomenys, gauti atlikus nuteistojo naudojamų abonentinių numerių iÅ¡klotinių analizę pagal prisijungimÄ prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių celių. Å iais duomenimis nuteistojo buvimo nukentėjusiosios V. K. bute analizuojamai veikai aktualiu metu faktas nėra paneigtas.

10. Paminėtų įrodymų sisteminė analizė neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. kaltė dėl BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir jokių pagrįstų abejonių nekelia. Nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s R. K. versijos atmetimo argumentai, su kuriais nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į visumÄ .

Teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, apkaltinamajame nuosprendyje be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kaltinamojo parodymus. Nors nagrinėjamoje byloje tiesioginių įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiosios V. K. parodymus, nėra, Å¡i aplinkybė teismui nesukliudė priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia iÅ¡vadas dėl asmens kaltės grįsti ir netiesioginiais įrodymais.

Å iais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų vertinimui taikomos tos pačios įrodymų vertinimo taisyklės nei vienam iÅ¡ Å¡ių įrodymų nesuteikiant iÅ¡skirtinės, didesnės įrodomosios reikÅ¡mės. Paminėtų reikalavimų pirmosios instancijos teismas laikėsi, visus byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis BPK reikalavimų, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalis.

11. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas R. K. kaltės klausimÄ , įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai. Nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti visi byloje surinkti įrodymai, pateiktas jų teisinis vertinimas Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir iÅ¡ esmės paremti tik paties nuteistojo subjektyviu byloje surinktų įrodymų interpretavimu, nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl nuteistojo kaltės. Pažymima, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. K. veiksmuose yra visi būtini BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra paneigti minėtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais ir šioje nutartyje aptartais įrodymais. Dėl bausmės.

12. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę tokį praÅ¡ymÄ motyvuojant siekiu dirbti ir iÅ¡laikyti nepilnametes dukras, atlyginti nukentėjusiajai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Tačiau teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, sprendžia, kad tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

13. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

14. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas R. K. už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatydamas mažesnius, negu BK straipsnių sankcijoje numatytas vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė, prieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, nelaikytina aiÅ¡kia per griežta.

15. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytus nusikaltimus, skiriamas bausmes motyvavo. Buvo įvertintas padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas (padaryti tyčiniai nesunkÅ«s (BK 140 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), apysunkis (BK 145 straipsnio 2 dalis) ir sunkus (BK 149 straipsnio 1 dalis) nusikaltimai), nusikaltimai įvykdyti esant neiÅ¡nykusiam teistumui, artimo asmens atžvilgiu, atsižvelgta į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinti ir nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, rodantys, kad nuteistasis yra linkęs įstatymų reikalavimų nesilaikyti asmuo, kuriam taikomos bausmės teigiamos įtakos jo elgesio pokyčiams neturėjo – R. K. anksčiau teistas keturis kartus už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir savo pobÅ«džiu analogiÅ¡kų (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis) kaip Å¡ioje byloje, padarymÄ , administracine tvarka baustas (didžioji dalis teisės pažeidimų padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio), paskirtų baudų nemoka, nedirba, nevedęs, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės).

16. Å ių aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos įsitikinimu, buvo įvertinta tinkamai, o nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį. Už kiekvienÄ iÅ¡ nuteistojo padarytų nusikaltimų nors ir buvo skirta griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės trukmė, kaip minėta, nustatyta trumpesnė, negu BK sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. R. K. už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių rÅ«Å¡ys ir dydžiai atitinka bendrosios ir individualiosios prevencijos tikslus bei teisingumo principÄ .

Dar labiau Å¡velninti bausmę esant iÅ¡ esmės neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojantiems duomenims, nėra pagrindo. Bausmės Å¡velninimo pagrindu nelaikytinas ir nuteistojo skunde deklaruojamas siekis įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Pažymima, kad pataisos įstaigoje asmenys turi galimybę dirbti ir užsidirbti, taigi nuteistasis turi realiÄ galimybę Å¡iuos savo siekius įgyvendinti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima bausmę Å¡velninti, nuteistasis skunde nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Tiek nusikalstamų veikų kvalifikavimo, R. K. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, tiek bausmės skyrimo ir jos individualizavimo klausimai iÅ¡spręsti teisingai, baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai nepadaryti. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiamÄ nuosprendį keisti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė