755035b0-e688-4221-aa22-5f23a969a0da · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-617-814/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00215-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.4; 21.9.10; 21.10.4; 21.11.3; 19.28

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant pareiškėjui D. D.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-1850-2020.

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK) Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo E. P. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-1850-2020, D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį, 500,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 25 d. 10.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės veido kaukės.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D. D. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ 500 Eur baudÄ , nes bauda paskirta neteisėtai, pažeidžiant jo teises ir laisves, ir Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo parduotuvėje, adresu Chemikų g. 1, Jonavoje, be kaukės ir pardavėja jo neaptarnavo. PapraÅ¡ius parodyti įstatymÄ , kuris jį įpareigotų dėvėti kaukę, apsaugos darbuotojas atnešė jam ministro A. V. įsakymÄ , kuris neturėjo nei teisinės, nei juridinės galios, nes buvo paraÅ¡o ar spaudo. Mano, kad tas ministro įsakymas yra neteisėtas, nes pažeidžia žmogaus teises ir laisves, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnį, 22 straipsnį, 29 straipsnį. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje nurodyta, jog negalioja joks įstatymas ar kitas aktas, prieÅ¡ingas Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Galioja tik paskelbti įstatymai, todėl A. V. priimtas įsakymas ir civilinės saugos poįstatyminis aktas yra neteisėtas ir negaliojantis. Konstitucinis teismas 2015 m. vasario 24 d. paskelbė nutarimÄ dėl Vyriausybės poįstatyminių aktų: „Kaip ir ne kartÄ yra konstatuota, Vyriausybės pareiga priimti poįstatyminius aktus, bÅ«tinus įstatymams įgyvendinti, kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos, o esant įstatymų leidėjų pavedimų - ir iÅ¡ įstatymų (inter alia Konstitucinio teismo 2001 spalio 30 d., 2006 gegužės 31 d., 2011 birželio 9 d. nutarimai)“. Ekstremali situacija nepanaikina Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir žmogaus teisių konvencijos, todėl A. V. įsakymas bei Vyriausybės priimtas poįstatyminis aktas yra neteisėti ir negaliojantys. PareiÅ¡kėjas pastebi, kad jei Vyriausybė įveda privalomÄ kaukių dėvėjimÄ , privalo žmonėms suteikti visas bÅ«tinas priemones. Jei valdžia priemonių nesuteikia, tad jokio privalomojo kaukių dėvėjimo įvesti negali. PareiÅ¡kėjas teigia, kad kaukės neapsaugo nuo virusų, o gali apsaugoti tik nuo dulkių, kas ir yra deklaruojama gamintojo ant pakuotės. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir ateityje jos nedėvės.

Atsiliepimu į skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato vyriausioji patrulė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. PareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi, parduotuvės vaizdo kamerų bei policijos pareigÅ«nų BODY kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad D. D., bÅ«damas prekybos centre karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės.

Nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad viskas, kas Å¡iuo metu vyksta pasaulyje, yra cirkas. Nėra jokios pandemijos. Vyriausybės priimti nutarimai nėra privalomi asmenims, nes Vyriausybė nėra įstatymų leidžiamoji valdžia, todėl priimdama nutarimÄ virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Jis dėl Å¡ios priežasties ir nevykdė tokio priimto nutarimo. Liepiamos naudoti veido kaukės neapsaugo nuo virusų, jos gali apsaugoti tik nuo dulkių, todėl nėra tikslo jų dėvėti. Vyriausybė iÅ¡ valstybės rezervo visiems turi teikti nemokamai apsaugos priemones, asmenys neturėtų pirkti jų už savo pinigus. Lietuvos Respublikos pilietis turi laikytis tik Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymų, o laikytis poįstatyminių aktų, neprivalo. Jis vadovaujasi rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimu ir teigia, jog Å¡i Vyriausybė yra nelegitimi, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos atitinkamus straipsnius, todėl mano, jog jam neprivaloma laikytis Å¡ios Vyriausybės nutarimų. Yra priimta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kurioje teismas pasisakė, jog neužtenka įrodyti, jog asmuo nedėvėjo kaukės, bÅ«tina įrodyti, jog buvo sukeltas realus pavojus. Jam turėjo atlikti testÄ norint įrodyti, jog jis yra sergantis ir keliantis pavojų. Parduotuvėje jis pats iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, nes parduotuvėje pardavėjai jo neaptarnavo. Pardavėja pažeidė jo, kaip vartotojo, teises. Jis pripažįsta, kad parduotuvėje neturėjo ir nedėvėjo kaukės. Teigia, kad valstybė priėmė neteisėtus teisės aktus, praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ baudÄ ir atstatyti teisybę. PraÅ¡o bausti pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ , padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d.) 2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose ir atvirose prekybos (įskaitant prekybos centrų patalpas), paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo vietose dėvėti kaukes. Skundžiamu nutarimu D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn bÅ«tent už Sprendimo 2 punkte numatyto įpareigojimo nesilaikymÄ . Taigi Å¡is įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenis ir kurio, be jokios iÅ¡imties, privalėjo laikytis D. D. nepaisant jo paties įsitikinimo, jog kaukė neapsaugo nuo virusų.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad D. D. parduotuvėje buvo be kaukės. Å i aplinkybė nustatyta tiek raÅ¡ytine bylos medžiaga (administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu), prie administracinės bylos pridėtu vaizdo įraÅ¡u, (administracinė nusižengimo byla, b. l. 18), iÅ¡ kurio matyti, kaip pareiÅ¡kėjas parduotuvėje ,,Iki” bÅ«damas be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, net įspėtas dėl bÅ«tino kaukės dėvėjimo prekybos centre, sÄ moningai nevykdė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę, priėjęs prie policijos pareigÅ«nės skundėsi, kad jo pardavėja nenori aptarnauti, tiek ir paties D. D. parodymais teismo posėdžio metu, kur jis nurodė, kad bÅ«damas parduotuvėje nedėvėjo burnÄ dengiančios apsaugos priemonės.

Kaip minėta anksčiau D. D. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo” laikotarpiu bÅ«damas parduotuvėje ,,Iki”, kuri yra adresu Jonavoje, Chemikų g. 1, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų” 2 p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

D. D. mano, kad jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ .

IÅ¡analizavus teisinį reglamentavimÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo D. D. veiksmų perkvalifikuoti į ANK 526 straipsnio 1 dalį, nes D. D. veiksmai atitinka bÅ«tent ANK 526 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ , kadangi, kaip nustatyta administracinės bylos medžiaga, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teisme, jis nevykdė civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų ekstremaliosios situacijos metu, kuomet ekstremalioji situacija kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Teismas pastebi, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo priimtas skundžiamas nutarimas yra ydingas. IÅ¡ byloje esančio D. D. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo nutarimo matyti, kad jame yra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas, taip nurodyta nusižengimo esmė ir administracinę atsakomybę už jo padarymÄ numatantis ANK straipsnis. Teismas pažymi, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, reikalaujanti nuorodos į kitus teisės aktus, tačiau policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir priimdami nutarimÄ , nenurodė, koks specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas D. D. veiksmais ar neveikimu buvo pažeistas. Tačiau įvertinant tai, kad administracinio nusižengimo faktas teismui nekelia abejonių – D. D. ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu bÅ«damas parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės veido kaukės, Å¡ios faktinės aplinkybės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, teismas šį proceso teisės pažeidimÄ laiko formaliu, neesminiu, neribojančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, ir neeleminuojančiu jo kaltės, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Tai, kad D. D. suvokė ir žinojo, jog turi pareigÄ dėvėti vieÅ¡oje vietoje kaukę patvirtina ne tik jo paties parodymai duoti teisme, bet ir tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykus policijos pareigÅ«nams į parduotuvę “(duomenys neskelbtini)”, juos pasitikęs apsaugos darbuotojas, D. K., nurodė, pažeidėjÄ , kuris vaikščiojo po prekybos centrÄ nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, pažeidėjas policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jis nedėvės kaukės ir nežais cirko (administracinė byla b. l. 4). Kad nėra jokios pandemijos ir, kad Å¡iuo metu pasaulyje vyksta cirkas, pareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdžio metu. Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų, bei paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad apie Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. paskelbtÄ valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plėtimo grėsmės, D. D. buvo ir yra žinoma.

D. D. skunde ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme daug dėmesio skyrė aiÅ¡kinimui, kad Vyriausybės priimti nutarimai prieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl jis jų neprivalo vykdyti ir nevykdo. Teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimu nesutinka, ir konstatuoja, kad anksčiau minėtas Vyriausybės nutarimas galiojantis ir yra imperatyvaus, o ne rekomendacinio pobÅ«džio teisės aktas, kuriame draudimų ir jų iÅ¡lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, pareiÅ¡kėjas manantis, jog Konstitucijai prieÅ¡tarauja Vyriausybės priimti aktai, kurių pagrindu priimtas sprendimas pažeidė jo konstitucines teises ar laisves, turi pilnÄ teisę kreipti į Konstitucinį teismÄ . Pažymėtina, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Konstituciniame Teisme priimami individualÅ«s konstituciniai skundai, o tai reiÅ¡kia, kad į Konstitucinį TeismÄ gali kreiptis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, manantis, jog Konstitucijai prieÅ¡tarauja įstatymai, Seimo, Respublikos Prezidento ar Vyriausybės aktai, kurių pagrindu priimtas sprendimas pažeidė jo konstitucines teises ar laisves.

Nesutiktina ir su D. D. argumentu, jog nedėvėjimas nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių, pačios savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia veika sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti pavojingoms užkrečiamoms ligoms. Akivaizdu, jog konkrečiu atveju poįstatyminis aktas įsakmiai numatė, jog vieÅ¡ose vietose privaloma dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). D. D. nesilaikė nustatytų reikalavimų, todėl buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. PareiÅ¡kėjas galimai ir nesirgo minimu virusu, bet nedėvėdamas veidÄ dengiančių priemonių, sÄ moningai sudarė prielaidas COVID-19 koronavirusinei infekcijai plisti.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad D. D. paskirta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Eur, paskirta laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, sÄ moningai ignoruojant įstatymo reikalavimus ir atsisakant reaguoti į apsaugos darbuotojo įspėjimus, kad nusižengimo pobÅ«dis yra gana pavojingas, vertinant situacijos kontekstÄ (COVID-19 grėsmę aplinkiniams). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, D. D. skundas netenkinamas, o 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo E. P. nutarimu Nr. 61-ANR_N-1850-2020, paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo E. P. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-1850-2020, palikti nepakeistÄ ir D. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė