754ffded-0af9-4fab-be1f-d50ca893a089 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-49-840/ 2013 Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00248-2010-8  (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.4.6; 2.1.7; 2.1.15; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.6. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A.

R., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Elektrėnuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, besimokantis Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: K. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. vieÅ¡oje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, KaiÅ¡iadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A. R. ir tyčia sudavė jam ranka į veidÄ , − taip nukentėjusiajam A.

R. padarė odos nubrozdinimÄ ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ , – iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatÄ ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Č. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo A.

R., raÅ¡tu įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ kart, tikslios datos nepamena, jis iÅ¡ tiesų, bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties, eidamas su draugais pro nukentėjusįjį A. R., kitų asmenų akivaizdoje prisikabino prie nukentėjusiojo ir sudavė jam į veidÄ â€“ vienÄ kartÄ . Paklaustas, kodėl taip pasielgė, kaltinamasis K. Č. atsakė, kad dėl jaunystės, iÅ¡ kvailumo, padauginus alkoholio, norėjosi pasirodyti prieÅ¡ draugus. Supranta, kad pasielgė netinkamai.

Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad kaltinamojo K. Č. jis nepažinojo, ir patvirtino, jog iÅ¡ tiesų kaltinamasis K. Č. jo atsiprašė ir jis jam atleido, susitaikė, be to, kaltinamasis raÅ¡tu įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti jam 2000,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. jis mažina civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Nukentėjusysis A. R. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis kartu su draugu J. G. ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, praeinant pro kaltinamÄ jį K.

Č. ir jo draugus, kaltinamasis treptelėjo koja, o jis paklausė: − „kÄ â€œ? Tada jis pajuto, kaip kažkas paėmė jį už pakarpos ir sudavė jam iÅ¡ alkÅ«nės į žandikaulį. Kiek kartų jam sudavė ir kas vyko toliau, nepamena. Lyg jis atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į bendrabutį, kažkas iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ . Jam buvo sulaužytas žandikaulis, ligoninėje jis buvo vienÄ parÄ , namuose gydėsi apie pusantro mėnesio, mokyklos nelankė dvi-tris savaites.

IÅ¡ pat pradžių jautė stiprų skausmÄ , vėliau, skausmas nurimo. Å iuo metu jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Apklaustas liudytojas J. G. nurodė, jog yra nukentėjusiojo A. R. draugas, o kaltinamojo K. Č. nepažįsta. Liudytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su nukentėjusiuoju A. R., apsipirkę parduotuvėje „Maxima“, ėjo į bendrabutį, buvo blaivÅ«s. Kuris iÅ¡ jaunuolių juos užkalbino, nepamena. Staiga pamatė, kaip nukentėjusysis A. R. su vienu iÅ¡ jaunuolių susimušė, susikibo, parvirto ant žemės. Jaunuoliai nuėjo, nukentėjusysis atsikėlė ir jie nuėjo į bendrabutį.

Nukentėjusysis sakė, kad jam svaigsta galva, skauda. Kažkas iÅ¡kvietė medikus, nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę.          Liudytoja R. K. nurodė, jog nei kaltinamojo K. Č., nei nukentėjusiojo A. R. nepažįsta, paties įvykio nematė, tÄ kart budėjo KaiÅ¡iadorių technologijų ir verslo mokyklos bendrabutyje (Girelės g. 53, KaiÅ¡iadorys). Kadangi įvykis buvo prieÅ¡ kelis metus, nieko nepamena. Liudytoja R. K. patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2010-05-13 parodymus (t. 1, b.l. 38-39, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad apie 19.00 val. nepažįstami jaunuoliai norėjo patekti pas bendrabutyje gyvenusias merginas, tačiau ji jų neįleido, paprašė iÅ¡eiti.

Po ilgų diskusijų jaunuoliai išėjo į laukÄ , iÅ¡sitraukė degtinės ir alaus. Tada ji paprašė jaunuolių paėjėti toliau, nevartoti alkoholio prie moksleivių bendrabučio. Po kurio laiko jaunuoliai nuėjo, stovėjo prie Girelės gatvės 55-ojo namo. Apie 20.45 val. į bendrabutį atėjo nukentėjusysis A. R., jis buvo visas purvinas ir pasakė jai, kad jį sumušė prie bendrabučio gėrę vaikinai. Nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK l.e. KP tyrėjo pareigas J. O. 2010 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l.

1) matyti, kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse, buvo sumuštas nukentėjusysis A. R. – sulaužytas žandikaulis. Iš karto pradėtas ikiteisminį tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Iš apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti, kad 2010 m. gegužės 13 d. įvykio vieta – vieša vieta − automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta. IÅ¡ liudytojo J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 35-37) matyti, kaip liudytojas rodo 2010 m. gegužės 13 d. įvykio vietÄ âˆ’ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie Girelės gatvės 55-o namo, KaiÅ¡iadoryse, − kur apie 20.30 val. nepažįstami jaunuoliai sumušė nukentėjusįjį A. R. (nukentėjusiajam buvo suduota ranka į veidÄ ).          IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų (t. 1, b.l. 48-53, 56-61, 63-68) matyti, kaip nukentėjusysis A.

R. atpažįsta kaltinamÄ jį K. Č. kaip asmenį, kuris 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, KaiÅ¡iadoryse, buvo kartu su kitais nepažįstamais jaunuoliais ir prikibo prie jo, patempė už džemperio ir alkÅ«ne trenkė jam į veidÄ .          IÅ¡ kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. akistatos protokolo matyti (t. 1, b.l. 85-86), kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, KaiÅ¡iadoryse, kaltinamasis K.

Č. prikibo prie nukentėjusiojo A. R., patempė už džemperio ir alkÅ«ne trenkė jam į veidÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t. 1, b.l.

22) matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nustatyti odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje bei abipusis apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Spręsti apie kaktoje padarytų sužalojimų mechanizmÄ nėra galimybės, nes neapraÅ¡yta Å¡ių sužalojimų lokalizacija, matmenys ir kiti duomenys. Apatinio žandikaulio abipusis lūžimas padarytas kietu buku daiktu, paveikiant apatinį žandikaulį, ir yra bÅ«dingas tiesioginiam smÅ«giui, t.y. suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan. Sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau kaip dviejų poveikių pasėkoje ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku − 2010 m. gegužės 13 d. Odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o abipusis apatinio žandikaulio lūžimas − nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ asmens blaivumo patikrinimo testo Å¡aknelės (t. 1, b.l.

69) matyti, kad 2010 m. gegužės 14 d. 01.15 val. kaltinamojo K. Č. patikrinimo rezultatas – 1,23 promilės. Kaltinamajam K. Č. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. vieÅ¡oje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, KaiÅ¡iadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A.

R. ir tyčia sudavė jam ranka ne mažiau kaip du kartus į veidÄ , − taip nukentėjusiajam A. R. padarė odos nubrozdinimÄ ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ , tai yra iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatÄ ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : kaltinamojo K. Č., nukentėjusiojo A. R. ir liudytojų J. G. ir R. K. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis K. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. vieÅ¡oje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, KaiÅ¡iadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A.

R. ir tyčia sudavė jam ranka į veidÄ , − taip nukentėjusiajam A. R. padarė odos nubrozdinimÄ ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ , tai yra iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatÄ ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i kaltinamojo K. Č. 2010 m. gegužės 13 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Kadangi kaltinamasis K. Č. viena veika tuo pat metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsniuose, – tai idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Teismas tiki nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliais kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. duotais parodymais, kad kaltinamasis nukentėjusiajam į veidÄ ranka sudavė vienÄ kartÄ . Å ie parodymai yra neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus – specialisto iÅ¡vadÄ (t. 1, b.l. 22): nukentėjusiajam A.

R. nustatyti odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje bei abipusis apatinio žandikaulio lūžimas; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; spręsti apie kaktoje padarytų sužalojimų mechanizmÄ nėra galimybės, nes neapraÅ¡yta Å¡ių sužalojimų lokalizacija, matmenys ir kiti duomenys; apatinio žandikaulio abipusis lūžimas padarytas kietu buku daiktu, paveikiant apatinį žandikaulį, ir yra bÅ«dingas tiesioginiam smÅ«giui, t.y. suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan.; visi sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau kaip dviejų poveikių pasėkoje ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku − 2010 m. gegužės 13 d.; odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o abipusis apatinio žandikaulio lūžimas − nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo A. R. odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje galėjo atsirasti ir nukentėjusiajam parvirtus ant žemės. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinamajam K. Č. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas vienas smÅ«gis ranka į nukentėjusiojo veidÄ .          Spręsdamas dėl kaltinamojo K. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad: kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.), – ideali nusikalstamų veikų sutaptis; kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); sunkinančiomis kaltinamojo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.); kaltinamasis nukentėjusiojo A.

R. atsiprašė, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo susitarė ir įsipareigojo 2000,00 Lt žalÄ nukentėjusiajam A. R. atlyginti iki 2013 m. gegužės 15 d., su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 2, b.l. 3); kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, bÅ«damas nepilnamečiu, Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., o ne Lietuvos Respublikos BK 38 str. (t. 1, b.l. 102-105); administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 106); nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (t. 1, b.l. 107-109) ir Å¡iuo metu mokosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje (t. 2, b.l. 4), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 6);

Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 5-7), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį K. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.          Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 4000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A.

R. nurodė, kad kaltinamasis K. Č. raštu įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti jam 2000,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. jis mažina civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Šis kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. 2013 m. balandžio 23 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo (t. 2, b.l.

3) patvirtintinas. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM kaltinamajam K. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1796,34 Lt už nukentėjusiojo A. R. gydymÄ atlyginimo (t. 1, b.l. 25), t.y. Å¡ie valstybinės ligonių kasos nuostoliai nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog 2010 m. gegužės 14 d. nukentėjusiajam A. R. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose atlikta kompiuterinė tomografija ambulatorinėmis sÄ lygomis, už kÄ valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iÅ¡ Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 154,63 Lt.

Be to, nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. gegužės 15 d. (1 lovadienis) nukentėjusysis A. R. gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose dėl apatinio žandikaulio lūžimo, nukentėjusiajam suteikta veido, žandikaulio ir burnos chirurgijos III paslauga, už kÄ valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iÅ¡ Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 1583,39 Lt. Taip pat nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. birželio 30 d. nukentėjusiajam A.

R. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose suteiktos ambulatorinės gydytojo specialisto burnos chirurgo konsultacijos dėl apatinio žandikaulio lūžimo, už kÄ valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iÅ¡ Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 58,32 Lt. IeÅ¡kinį civilinis ieÅ¡kovas grindžia nukentėjusiojo A. R. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais (t. 1, b.l. 28).            Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

           Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo A. R. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta kaltinamojo K. Č. 2010 m. gegužės 13 d. nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi pagal įstatymÄ dėl nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais asmenys privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su nekentėjusiojo asmens gydymu (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str., 6.290 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a: K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.          Patvirtinti K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 23 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo K.

Č. įsipareigoja iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti A. R. 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) žalos atlyginimÄ .          Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (j.a.k. 191351679, buveinė: Europos g. 1, Vilnius) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti iÅ¡ K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1796,34 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 34 ct) žalos atlyginimo už A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gydymÄ .

         KardomÄ sias priemones dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti K. Č. palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Joana Kvaselytė