754f57bb-b473-4edf-8a5e-92eb3830d0a7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-777-380/2012                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00260-2011-5                                          Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda                          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimu E. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.             Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas E. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodė, jog padarė iÅ¡vadas dėl savo neatsakingo poelgio, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ . Paskirtų nuobaudų vykdymo laikotarpiu jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo.             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutarimu E. S. praÅ¡ymÄ netenkino. Teismas konstatavo, jog 2012-05-11 ir 2012-07-10 klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo jau buvo iÅ¡spręstas.

Jis naujų aplinkybių ir iÅ¡skirtinių sÄ lygų, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, nenurodė.              E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo sutrumpintų paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sugrÄ Å¾intų Å¡iÄ teisę. Apeliaciniame skunde teigia, kad paskirtų nuobaudų vykdymo laikotarpiu pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini).

E. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbÄ . Taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas atlikti darbe pavestas funkcijas. Jis turi pats atsivežti autodetales, bÅ«tinas remontui, bet kokiu metu iÅ¡ įvairių tiekėjų. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo gali netekti darbo. Be to, 2012 m. spalio 7 d. gimė dukra E. S., todėl teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina, nes reikia vežti į gydymo įstaigas gimusiÄ dukrÄ , rÅ«pintis vaiku.

E. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nėra gydymo įstaigų ir visais vaiko raidos ir sveikatos reikalais tenka vykti į KlaipėdÄ . Neturint teisės vairuoti transporto priemones yra didelė galimybė netekti darbo. Dėl to nukentėtų jo, sužadėtinės ir dukros gerovė, nes dirbdamas gali iÅ¡laikyti padidėjusiÄ Å¡eimÄ ir tinkamai jÄ rÅ«pintis. IÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė ir pažada ateityje nedaryti pažeidimų.              Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir apelianto praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino E. S. praÅ¡ymo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jam buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis (2,42 promilių). Be to, šį pažeidimÄ padarė turėdamas tik vienerių metų vairavimo staÅ¾Ä , kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidėjas laike vienerių metų baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ .

E. S. buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobaudaAdministracinėn atsakomybėn patraukto E. S. praÅ¡yme nurodomos tokios aplinkybės, kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jau buvo įvertintos jam skiriant minimaliÄ nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitos jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y. gimusiÄ dukrÄ bÅ«tina vežti į gydymo įstaigas Klaipėdoje, dirbant turi pats atsivežti autodetales, bÅ«tinas remontui, neturint teisės vairuoti transporto priemones yra didelė galimybė netekti darbo, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ , yra nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nuvykimu į darbÄ , darbo paieÅ¡kos apsunkinimu, su galimybėmis rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1587/2007, N248-1490/2008). Pažymėtina, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes.

Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Taigi laikytina, kad E. S. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, E. S. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Aplinkybes, jog E. S. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: E. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė