754f15c6-8ef3-41be-97cc-ed461ddb6bdf · Kauno apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. e2A-145-173/2017    Teisminio proceso Nr. 2-343-01408-2015-3    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                2.6.11.4.5.; 3.3.1.18.1; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės B.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei B. Ž., trečiasis asmuo J. M., dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei B. Ž., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 1542,92 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei B. Ž. nuo 2010-12-06 iki 2013-06-10 nuosavybės teise priklausė patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). 2013-06-10 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, B. Ž. pardavė minėtÄ patalpÄ J. M.. Tarp B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 buvo pasiraÅ¡ytas Perdavimo-priėmimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) elektros skaitiklio rodmenys - 11400 kW. RaÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties atsakovė su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (anksčiau - AB „LESTO“) nebuvo sudariusi, tačiau nuolat vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ .

T.y. laikotarpiu, kai atsakovė buvo objekto valdytoja, energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Perleidusi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovė ieÅ¡kovui nepranešė apie objekto savininko pasikeitimÄ , nesikreipė dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Naujasis savininkas taip pat iÅ¡ karto nesikreipė dėl naujos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Tai jis padarė tik 2015-06-10. Ä® sistemÄ Ä¯vesti skaitiklio rodmenys, nurodyti 2013-06-14 perdavimo priėmimo akte.

Kadangi atsakovė pasiraÅ¡ydama 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo aktÄ deklaravo suvartotos elektros energijos kiekį, ji privalo atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ iki rodmenų - 11400 kW. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kur nurodė, kad elektros paskaitos prietaisas ginčo patalpoje pakeistas 2012-10-19. Pastatytas prietaisas su rodmeniu 3kWh. Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovė pardavė 2013-06-10 pirkimo-paradavimo sutartimi J. M.. J. M. ieÅ¡kovui pateikė 2013-06-14 perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame užfiksuoti elektros paskaitos duomenys buvo 11 400 kWh.

IeÅ¡kovo darbuotojai 2015-11-30 fiksavo apskaitos prietaiso 12134 kWh rodmenis ginčo patalpose. Atsakovė B. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmeti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2010-12-06 iki 2013-06-10 buvo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) savininkė. 2013-06-10 ji patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) pardavė J. M.. Parduodant ginčo patalpas buvo 72,71 Eur įsiskolinimas už elektros energijÄ , tačiau Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigojo padengti pirkėjas.

Atsakovė skolÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ bendros parduodamo objekto kainos. J. M., nupirkęs patalpas, nesudarė sutarties su ieÅ¡kovu ir nemokėjo už tiekiamÄ elektros energijÄ , dėl ko susidarė 1542,92 Eur skola, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas J. M.. Pareiga sumokėti 72,71 Eu skolÄ atsakovei iÅ¡nyko pardavus ginčo patalpas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės B.

Ž. 1542,92 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 35,00 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 21,90 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad 2010-12-06 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė B. Ž. įsigijo patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®sigijusi minėtÄ patalpÄ atsakovė su elektros energijos tiekėju nesudarė raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. 2012-10-19 pagal užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas elektros apskaitos prietaiso (elektros skaitiklio) priklausančio patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), keitimas. Minėtos užduoties įvykdymo informacijoje yra nurodyta, kad nuimto skaitiklio rodmuo yra - 33550, o naujai pastatymo skaitiklio rodmuo yra - 3. 2013-06-10 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė B.

Ž. patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pardavė trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų J. M.. B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasirašė Perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame, be kita ko, užfiksavo ir elektros skaitiklio rodmenis, buvusius nekilnojamojo turto perleidimo momentu - 11400 kW. Naujasis įsigytos ginčo patalpos savininkas J. M., dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo į AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi tik 2015-03-12. J. M. pateikė elektros energijos tiekėjui 2013-06-10 Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo akto kopijas.

Minėtų dokumentų pagrindu, ieÅ¡kovo informacinėje sistemoje buvo įvesti elektros skaitiklio duomenys, užfiksuoti B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasiraÅ¡ytame Perdavimo-priėmimo akte. IeÅ¡kovo darbuotojams 2015-11-30 atlikus naujÄ faktinį elektros skaitiklio, apskaitančio elektros energijos sunaudojimÄ patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ buvo užfiksuoti skaitiklio rodmenys - 12134 kW.Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.383 str. 1 d.).

Tačiau B. Ž. 2010-12-06 įsigijus patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)s, minėtai patalpai elektros energija buvo tiekiama ir naudojama, dėl ko konstatuotina, kad tarp atsakovės ir elektros energijos tiekėjo (tuo metu - AB „LESTO“, jo teisių perėmėjas – ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“) konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė civiliniai elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai.Atsakovei jau esant anksčiau nurodytos patalpos savininkei, suvartotos elektros energijos duomenys buvo deklaruojami nereguliariai ir visiÅ¡kai neteisingai.

Atsakovei B. Ž. esant patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkei, už suvartotÄ elektros energijÄ buvo sumokėta bendra 315,68 Eur suma. Ä®sigytoje ginčo patalpoje, atsakovė niekada negyveno, joje gyveno atsakovės sÅ«nus. Nei atsakovė B. Ž., nei jos sÅ«nus G. P., iki pat patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo (t.y. iki 2013-06-10) elektros energijos vartotojui nustatytų pareigų sÄ Å¾iningai ir tinkamai nevykdė, t.y. nebuvo tinkamai deklaruojami elektros energijos skaitiklio rodmenys (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.4 punktas), taip pat nebuvo tinkamai ir reguliariai apmokama už suvartotÄ elektros energijÄ (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5 punktas).

Nei pati atsakovė B. Ž., nei jos sÅ«nus G. P. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo momentu (taip pat ir anksčiau) elektros skaitiklio rodmenų netikrino. 2013-06-10 Pirkimo-pardavimo sutarties 8.5 punktu pardavėja (t.y. B. Ž.) patvirtino, jog visi mokesčiai už perleidžiamÄ turtÄ iki Å¡io turto perdavimo pirkėjui (t.y. J. M.) yra sumokėti, jokių elektros, Å¡ilumos energijos, vandens, dujų tiekėjams ir komunalinių paslaugų teikėjams neįvykdytų pardavėjos prievolių nėra.Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad tarp jos ir jai priklausiusios patalpos pirkėjo J.

M. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad tai jis (t.y. pirkėjas) padengs visÄ Ä¯siskolinimÄ už elektros energijÄ , susidariusį iki patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).Atsakovė B. Ž. 2013-06-10 perleidusi patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), privalėjo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punkto nuostatomis praneÅ¡ti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskutinius elektros skaitiklio rodmenis bei visiÅ¡kai su juo atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , tačiau to nepadarė.

Atsakovė 2013-06-14 pasiraÅ¡ydama Perdavimo-priėmimo aktÄ pavirtino, kad elektros skaitiklio rodmenys yra 11400 kW. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-07-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteiti įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2015-03-12. Tačiau ji ginčo patalpas pardavė 2013-06-10.

Tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo žodinis susitarimas, kuriuo pirkėjas sutiko apmokėti iki buto perleidimo susidariusiÄ elektros energijos skolÄ , dėl ko atsakovei nebuvo sumokėta visa suma už perkamÄ butÄ . T.y. J. M. nesudarė sutarties su ieÅ¡kovu, nemokėjo už teikiamÄ elektros energijÄ , dėl ko susidarė 1542,92 Eur skola. Naujasis savininkas nebuvo patrauktas atsakovu. Jis taip pat elektros energijos tiekimo sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos matyti, kad ginčo turto perleidimo metu buvo 72,71 Eur įsiskolinimas .B.

Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasirašė Perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau elektros energijos rodmenys joje įraÅ¡yti vėliau ir tik 2015 metais J. M. aktÄ pateikė ieÅ¡kovui. Butas Å¡iuo metu priklauso UAB „Linarius“, tačiau jis į bylÄ Ä¯trauktas nebuvo. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turėjo pareigÄ praneÅ¡i ieÅ¡kovui apie pasikeitusį elektros vartotojÄ , tačiau to nepadarė. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas trečiajam asmeniui J. M.. Kai su visuomeniniu tiekėju nėra sudaryta sutartis arba vartotojo nustatyti neįmanoma, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto savininkas.

IeÅ¡kinys tenkintas remiantis vieninteliu įrodymu, t.y. 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo aktu, tačiau ieÅ¡kovas neturi Å¡io dokumento originalo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , atskleidė bylos esmę ir iÅ¡sprendė visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai indentifikavo teisinių santykių subjektus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Ginčo patalpų perleidimo metu buvo užfiksuoti skaitiklių rodmenys (11400kW), todėl atsakovė prisiėmė pareigÄ apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ iki nurodytų skaitiklio rodmenų. 2016-06-10 pirkimo pardavimo sutartyje Å¡alys aptarė skolų energijos tiekėjams apmokėjimo klausimÄ (sutarties 8.5 p.). Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas, o patalpų pardavimo metu buvo įsiskolinimas už elektros energijÄ . Sutartyje nėra susitarimo, kad J.

M. įsipareigoja padengti įsiskolinimÄ už elektros energijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2013-06-10 atsakovė B. Ž. buvo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) savininkė. 2013-06-10 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė B. Ž. patalpÄ , (duomenys neskelbtini), pardavė J. M.. B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasirašė Perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys, buvę nekilnojamojo turto perleidimo momentu - 11400 kW. 2013-06-10 pirkimo-pardavimo sutarties 8.5 p. nustatyta, kad pardavėja patvirtina, jog visi mokesčiai už perleidžiamam turte iki Å¡io turto perdavimo pirkėjui momento suvartotÄ elektros, Å¡ilumos energijÄ , dujas, vandenį bei komunalines paslaugas yra sumokėti, jokių elektros, Å¡ilumos energijos, vandens, dujų tiekėjams bei komunalinių paslaugų teikėjams neįvykdytų pardavėjos prievolių nėra.

Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta. J. M. dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo į AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi tik 2015-03-12. 2012-10-19 pagal užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas elektros apskaitos prietaiso (elektros skaitiklio) priklausančio patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), keitimas. Minėtos užduoties įvykdymo informacijoje yra nurodyta, kad nuimto skaitiklio rodmuo yra - 33550, o naujai pastatymo skaitiklio rodmuo yra - 3.Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys neginčijo aplinkybės, jog konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos tiekimo–naudojimo santykiai.

T.y. tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius (CK 6.383 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos septintojo skirsnio normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014).

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. vasario 11 d. Nr. 1-38 patvirtintose Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių, kurių redakcija galiojo iki 2013 m. gruodžio 8 d., t. y. bylai aktualiu laikotarpiu, per kurį susidarė skola už suvartotÄ elektros energijÄ , 44 punkte nustatyta, jog savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ bei jos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas, už reaktyviÄ jÄ energijÄ .

Naujasis objekto savininkas privalo kreiptis į tiekėjÄ ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutarčių sudarymo. Tuo atveju, jei perleidęs objektÄ asmuo vengia ar dėl kitų priežasčių nenutraukia su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytų sutarčių, perleidusio objektÄ asmens ir tiekėjo ir (ar) operatoriaus sudarytos sutartys Å¡iame punkte nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gali bÅ«ti nutrauktos naujojo savininko praÅ¡ymu. Remiantis Taisyklių 94 punktu, savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ bei jos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

Taisyklių 95 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklėse nustatyta tvarka, naujasis objekto savininkas subsidiariai atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ . 96 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė B.

Ž., 2010-12-06 įsigijusi ginčo patalpas, su elektros energijos tiekėju rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Taip pat 2013-06-10 pardavusi ginčo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekėjui nepateikė duomenų apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis turto pardavimo metu. Pažymėtina, kad su elektros energijos tiekėju rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir trečiasis asmuo J. M., 2013-06-10 įsigijęs ginčo patalpas.

J. M. į AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi 2015-03-12. Å alys 2013-06-14 pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame užfiksuoti elektros skaitiklio parodymai 11400. Pažymėtina, kad atsakovė teigdama, jog Å¡ie duomenys įraÅ¡yti į perdavimo-priėmimo aktÄ vėliu, nenurodė ir nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad ginčo patalpos pardavimo bei perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu skaitiklio parodymai buvo kitokie ir kokie jie buvo. Tuo tarpu kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovei bÅ«nant patalpos, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, nebuvo tinkami vykdoma pareiga atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo abejoti perdavimo-priėmimo akte įraÅ¡ytų elektros skaitiklio rodmenų teisingumu. Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ių duomenų teisingumÄ , apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad patalpos pirkėjas įsipareigojo sumokėti įsiskolinimÄ byloje nėra.Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos matyti, kad ginčo turto perleidimo metu buvo 72,71 Eur įsiskolinimas.

Remiantis byloje pateiktu skolos paskaičiavimu matyti, jog 72-71 Eur skola yra likusi už laikotarpį iki elektros skaitiklio pakeitimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už elektros energijÄ , tiektÄ patalpoms esančioms (duomenys neskelbtini), už laikotarpį, kuomet ji buvo Å¡ių patalpų savininke, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog naujasis savininkas nebuvo patrauktas atsakovu, neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kinys tenkintas remiantis vieninteliu įrodymu, t.y. 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo aktu, tačiau ieÅ¡kovas neturi Å¡io dokumento originalo, taip pat neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad iÅ¡klausius teismo posėdžio, vykusio 2016-06-06, garso įraÅ¡Ä nustatyta, jog Å¡io dokumento originalas teismui buvo pateiktas. Jį pateikė trečiasis asmuo J. M.. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, padarė iÅ¡vadas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Prienų rajono apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi atsakovei B. Ž. atidėtas 21 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinį skundÄ atmetus, 21 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 93 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.         Kolegijos teisėjai                                                    Galina Blaževič                                                                               Leonas Jachimavičius                                                                                            Arvydas Žibas