754ea9b2-b889-460a-9cf4-349fb3cb1dc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-153-202/2016Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00410-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant gynėjui advokatui A. A.,kaltinamajam M. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam M.

B. ir V. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui.Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 221 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu sekretoriumi, veikdamas organizuota grupe su D.

S., dirbančiu Panevėžio miesto savivaldybės mero padėjėju, Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato Panevėžio vietinio organizacinio komiteto vadovu, ir kitais asmenimis, nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, klastodamas dokumentus, apgaule asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė svetimÄ didelės vertės, t. y. 686 978,68 Eur, turtÄ , priklausantį Panevėžio miesto savivaldybei.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. sausio 7 d. nutarimu buvo laikinai apribotos M.

B. ir V. B. nuosavybės teisės į jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 408/1226 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/620 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti paminėtu nekilnojamuoju turtu. Vėliau teismų nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi paminėtam M. B. ir V. B. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismas nustatė, kad byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 687 847,54 Eur sumai ir jam užtikrinti yra tikslinga taikyti tokiÄ procesinės prievartos priemonę.

Skunde kaltinamojo M. B. gynėjas advokatas G. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra formali, tinkamai nemotyvuota, todėl nepagrįsta. Visam kaltinamajam M. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) įtvirtintam proporcingumo principui ir yra taikomas neatsižvelgiant į M. B. nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertę.

Skunde pažymima, kad apriboti asmens nuosavybės teisę galima tik ta apimtimi, kuria ateityje realiai gali bÅ«ti realizuotas turto konfiskavimas ar patenkintas civilinis ieÅ¡kinys. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima nustatyti, kokia apimtimi kaltinamajam M. B. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu pateikto civilinio ieÅ¡kinio suma yra aiÅ¡kiai nepagrįsta. Vien civilinio ieÅ¡kinio dydis negali bÅ«ti pagrindu taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę.Kaltinamojo gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo M.

B. turtui yra taikomas jau daugiau nei trejus metus. Dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamasis negali disponuoti jam ir jo žmonai V. B. priklausančiu turtu, t. y. negali iÅ¡nuomoti buto, esančio S. Nėries g. 103-86, Vilniuje, kuriame jis ir jo Å¡eima negyvena, ar kitaip juo disponuoti. Skunde pažymima, kad kaltinamasis privalo šį butÄ iÅ¡laikyti, o iÅ¡ turto nuomos gautos pajamos galėtų padengti Å¡ias iÅ¡laidas. Be to, taikoma procesinė prievartos priemonė nepagrįstai pažeidžia ir kaltinamojo sutuoktinės V.

B. turtines teises bei interesus.Skunde kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamasis M. B. siektų realizuoti jam priklausantį turtÄ , todėl nebÅ«tų galima užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo. Kaltinamasis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais. Be to, jis charakterizuojamas teigiamai (praeityje neteistas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , socialinių mokslų daktaras, vedęs, turi Å¡eimÄ ).

Skunde pažymima, kad kaltinamajam M. B. yra taikoma kardomoji priemonė – 14481 Eur užstatas. Todėl gynėjas mano, kad procesinių prievartos priemonių taikymas tiems patiems tikslams pasiekti yra perteklinis ir neatitinka baudžiamojo proceso tikslų bei paskirties.Be to, Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ pratęsė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau BPK nenumato, kad teismas, kurio žinioje yra byla, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ gali paskirti ar jo terminÄ pratęsti ilgesniam terminui nei numato BPK 151 straipsnio 6 dalis.Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti.Kaltinamojo M.

B. gynėjo advokato G. Č. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡eÅ¡iems mėnesiams kaltinamajam M. B. ir jo sutuoktinei V. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. 408/1226 žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/620 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).Å ioje baudžiamojoje byloje M.

B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 221 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų.

Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų (liudytojų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių nusikalstamų veikų Panevėžio miesto savivaldybė galimai patyrė turtinę žalÄ , kurios atlyginimo užtikrinimui ir taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam M. B. ir jo sutuoktinei V. B. priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl civilinio ieÅ¡kinio nepagrįstumo atmetami kaip nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė kaltinamojo ir jo sutuoktinės turtui yra taikoma ilgÄ laikÄ . Tačiau pažymėtina, kad teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė nėra ribojama. Teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas nebuvo pažeistas.

Tokiu asmens teisės suvaržymu siekiama užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės V. B. nekilnojamajam turtui, nebÅ«tų užtikrintas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 687 847,54 Eur sumai. Å is tikslas negali bÅ«ti pasiektas Å¡velnesnėmis priemonėmis. Todėl skundo argumentai dėl kardomosios priemonės – užstato – paskirties laikytini nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę, M.

B. ir V. B. uždrausta disponuoti turtu, tačiau palikta teisė jį valdyti ir juo naudotis. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamasis patiria materialinės žalos. Be to, pažeidžiamos ir kaltinamojo sutuoktinės turtinės teisės bei interesai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų nekilnojamas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnis).

Tačiau vien Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – pagrįstumo. Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sutuoktinių M. B. ir V. B. turtas bÅ«tų padalytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į M. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į M. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertę.

Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – visam kaltinamojo ir jo sutuoktinės nekilnojamajam turtui varžo jų teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamojo gynėjas. Be to, atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas M.

B. ir V. B. turtui taikomas, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, o ne turto konfiskavimÄ . Todėl skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima nustatyti, kokia apimtimi kaltinamajam M. B. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, neturi reikÅ¡mės sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo klausimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės V.

B. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti gynėjo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo ir jo sutuoktinės turtui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pratęsė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pratęsiant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, negali bÅ«ti nustatomas ilgesnis nei trijų mėnesių terminas. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis keičiama: laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės V. B. nekilnojamajam turtui pratęsiamas trijų mėnesių terminui. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį:laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamajam M.

B. ir jo sutuoktinei V. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui pratęsti trijų mėnesių terminui.Kitos nutarties dalies nekeisti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Valdimaras Bavėjanas