754d7871-57d4-42a1-a87e-e4aa5d254e17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-678-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04988-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, antstolio padėjėjai Giedrei Marcinkevičienei, nuteistajam J. K. (J. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus antstolio Gintauto Puodžiuko teikimÄ dėl J.

K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areštu. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-865/2012 J. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 7 MGL, t. y. 1170 Lt (263,55 Eur) dydžio bauda.

Pagal 2012 m. balandžio 10 d. patvarkymo duomenis, minėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. sausio 30 d. Antstolis Gintautas Puodžiukas siÅ«lo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 7 MGL (263,55 Eur) dydžio baudÄ areÅ¡tu arba skolininkui sutikus baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. PareiÅ¡kime antstolis nurodo, jog antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Podžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/12/00329 pagal 2012 m. sausio 5 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-273-865/2012 dėl 263,55 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba.

Å iai dienai areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sÄ vada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 46 vykdomosios bylos.

VÄ® „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas naÅ¡lys, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad dirba neoficialiia statybose, nemoka baudų, nes turi daug vykdomųjų raÅ¡tų, yra 46 bylos, kuriose jam reikia sumokėti baudas. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 7 MGL, t. y. 1170 Lt (263,55 Eur) dydžio bauda.

Nuteistasis Å¡ios baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba. Å iai dienai areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sÄ vada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 46 vykdomosios bylos. VÄ® „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas naÅ¡lys, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra. Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti vieÅ¡uosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, svarstoma galimybė pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. K. paskirtos baudos pakeisti vieÅ¡aisiais darbais nėra galimybės, kadangi nėra vienos iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų – nuteistojo aiÅ¡kaus sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, taip pat iÅ¡klausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, sprendžia, kad per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , o taip pat priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu nuteistasis J.

K. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokiÄ , nors ir nežymiÄ , dalį jam skirtos baudos. IÅ¡ byloje esančios medžiagos J. K. nedirba (nors teigia, jog dirba neoficialiai), jokių pajamų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Duomenų apie tai, kad nuteistasis J. K. dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti, taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis J.

K. piktybiÅ¡kai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. K. paskirta 7 MGL, t. y. 1170 Lt (263,55 Eur) dydžio bauda keistina į areÅ¡tÄ pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, 1 parÄ areÅ¡to prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, n u t a r i a:

Antstolio Gintauto Puodžiuko teikimÄ tenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. K. (J. K.) skirtÄ 7 MGL baudÄ pakeisti į 3 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-273-865/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duota 2012 m. sausio 5 d., panaikinti. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo J. K. (J. K.) sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė