754c8486-2287-45a2-8141-dca8dd253e7f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr.2S-2097-555/2011                                                              Pirmosios instancijos teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 110.1;110.5;114.11;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. R. dėl 22 730 Lt skolos už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 682 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės R.

R. dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, 22 730 Lt sumai. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei R. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už bendrÄ 22 730 Lt sumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į didelę reikalavimo sumÄ , nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovės galimo piktnaudžiavimo, pripažino bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė 2011-06-06 pateikė teismui procesinį dokumentÄ â€“ skundÄ , teismas 2011-06-09 nutartimi nustatė atsakovei terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , jame aiÅ¡kiai nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus ir suformuluoti skundo reikalavimÄ .Atsakove 2011-06-08 pateikė teismui procesinį dokumentÄ Â - skundÄ , kurį teismas 2011-06-13 nutartimi atsisakė priimti.

Nurodė, kad atsakovės skunde keliami klausimai dėl galimai prieÅ¡ jÄ padarytų nusikalstamų veikų nėra susiję su nagrinėjama civiline byla dėl skolos priteisimÄ ir Å¡ioje civilinėje byloje nenagrinėtini.Atsakovė 2011-06-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kad areÅ¡tas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į gyvenamÄ jį namÄ . Teismas 2011-07-07 nutartimi praÅ¡ymÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad atsakovė turi teisę praÅ¡ymus dėl teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo pateikti antstoliui.Atsakovė 2011-07-11 pateikė teismui patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas 2011-07-13 nustatė atsakovei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , jame aiÅ¡kiai nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus ir suformuluoti skundo reikalavimÄ . Atsakovė 2011-07-26 pateikė teismui patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kurį teismas 2011-07-28 rezoliucija priėmė.Atskiruoju skundu atsakovė R. R. nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi, praÅ¡o panaikinti teismo taikytÄ turto areÅ¡tÄ 22 730 Lt sumai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 22 730 Lt skolos priteisimo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nurodė nepagrįstai didelę skolos sumÄ , kuri, atsakovės paskaičiavimais, turėtų bÅ«ti 13 045,70 Lt. Teigia, kad teismo nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuri priimta nepraneÅ¡us atsakovei, yra pažeisti atsakovės interesai, nes nebuvo suteikta galimybė ginčyti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir areÅ¡tuotino turto rūšį. Nurodo, jog areÅ¡tas gali bÅ«ti taikytinas dujų įvadui su žemės sklypo dalimi bei dujų vamzdynui, o ne gyvenamajam namui su žemės sklypu.

Atskirajame skunde atsakove taip pat nurodo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu argumentus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apylinkės teismas 2011-08-02 lydraÅ¡tyje nurodė, jog siunčia apeliacinės instancijos teismui R. R. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, jog teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis yra neskundžiama bei į atskirojo skundo turinį ir nagrinėjamoje byloje priimtų procesinių dokumentų sekÄ , sprendžia, jog atsakovės R.

R. pateiktas atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties.LR CPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, sprendžia, ar teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje Å¡i aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu.Pagal bylos duomenis matyti, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovei R.

R. 22 730 Lt sumai, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus bei į didelę fiziniam asmeniui ieÅ¡kinio sumÄ , kaip yra nagrinėjamu atveju, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pripažintina, kad atsakovė, nesutikdama su teismo argumentais, duomenų, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jos atžvilgiu laikytina nedidele ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas, su atskiruoju skundu teismui nepateikė, prieÅ¡ingai – atskirajame skunde nurodė, kad nedarbinga nuo 1996 m., neturi pajamų.

Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tiksliai suformulavo skundžiamosios nutarties rezoliucinę dalį, t.y. areÅ¡tuoto atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už bendrÄ 22 730 Lt sumÄ , apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovės turtÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - turto areÅ¡to – taikymo antstolis vadovaujasi teismo nutartyje nustatytais nurodymais ir areÅ¡tuoja turtÄ laikantis nutartyje iÅ¡dėstyto eiliÅ¡kumo bei neperžengiant areÅ¡to masto. Skolininkas, nesutikdamas su antstolio atliktu skolininko turto apraÅ¡ymu bei Å¡io turto įvertinimu, remdamasis CPK XXXI skyriaus nuostatomis, atitinkamam apylinkės teismui gali teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė norėdama pakeisti faktiÅ¡kai antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus antstoliui.

CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teisė spręsti, ar tokia grėsmė yra ir ar ji reali, priklauso teismui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo manyti, kad praneÅ¡imas atsakovei apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ apsunkins Å¡ių priemonių taikymÄ arba padarys jį nebeįmanomÄ , nes ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, praÅ¡oma priteisti skolos suma yra neteisingai paskaičiuota.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK nuostatas nereikalaujama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡Â esmės klausimÄ Ä¯vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Dėl kitų atsakovės atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Esant iÅ¡dėstytiems argumentams spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, kolegija n u t a r ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai:                                                                                           Evaldas Burzdikas Jolita Cirulienė