2026-03-18 Nr. AB-5741-4-68-3-02002-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1979-520/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02002-2025-4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. (A. B.) apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – įpareigojimo elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie savo buvimo vietą, taikymo termino pratęsimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. kovo 5 d. paduotas (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. (toliau – ir Užsienietis) apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo pratęstas Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie savo buvimo vietą – taikymo terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 117 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas dėl nurodyto teismo sprendimo galėjo būti pateiktas iki 2026 m. vasario 9 d., tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo paduotas 2026 m. kovo 5 d., vadinasi, praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Užsienietis apeliaciniame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Užsienietis nurodo, kad nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo klausimas, nebuvo informuotas apie teismo sprendimo esmę jam suprantama kalba, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimo vertimas jam buvo išsiųstas tik 2026 m. vasario 3 d. Užsieniečiui nebuvo paskirtas advokatas parengti apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad nustačius, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jis gali būti atnaujintas (ABTĮ 132 straipsnio 2 d.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-194-520/2025 ir kt.). Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016 ir kt.). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Užsieniečio prašyme nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią Užsieniečiui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą. Nors pareiškėjas nurodo, kad nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo klausimas, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Užsieniečiui Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje atstovavo advokatė. Atstovavimo institutas grindžiamas principu „kas veikia per atstovą – veikia pats“. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Taigi, atitinkamos proceso šalies įgalioto atstovo dalyvavimas teismo posėdyje reiškia, kad ta proceso šalis teismo posėdyje dalyvavo pasirinkusi savo teisių gynimo būdą per įgaliotą atstovą. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija vertina, kad Užsienietis nepagrįstai remiasi argumentu, jog jis nedalyvavo teismo posėdyje.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad į Užsieniečiui suprantamą kalbą išverstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimas buvo išsiųstas Užsieniečiui 2026 m. vasario 3 d. Užsienietis apeliacinį skundą padavė teismui tik 2026 m. kovo 5 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo vertimo gavimo, nenurodydamas priežasčių, pateisinančių tokį ilgą delsimą, taip pat nenurodydamas, kokių veiksmų ėmėsi, siekdamas operatyviai pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad Užsieniečio judėjimo laisvė nėra apribota, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, jo galimybės tinkamai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus nėra apsunkintos ir nepateisina tokio ilgo delsimo paduoti apeliacinį skundą.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsienietis nesiėmė visų teisei į teisminę gynybą įgyvendinti būtinų veiksmų ir praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas. Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą. Dėl nurodytų priežasčių Užsieniečio apeliacinį skundą atsisakoma priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Netenkinti (duomenys neskelbtini)piliečio A. B. (A. B.) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini)piliečio A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini)piliečiui A. B. (A. B.) paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – įpareigojimo elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie savo buvimo vietą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė