2025-05-07 Nr. AB-8056-3-62-3-02210-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-12-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02210-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas G. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Kalėjimų tarnyba), 2 500 Eur neturtinei žalai, patirtai dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atliekant bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2023 m. vasario 13 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), atlyginti, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad bendrose Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Trečiojo sektoriaus dušo patalpose jam nebuvo užtikrintas privatumas, kadangi tarp dušų nebuvo įrengtos pertvaros. Pareiškėjui tekdavo praustis kitų nuteistųjų akivaizdoje, dėl to jis iš jų sulaukdavo neigiamų replikų, o siekdamas tų replikų išvengti, retai eidavo į dušą. Dėl neužtikrinto privatumo pareiškėjas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, diskomfortą, pažeminimą, pablogėjo tarpusavio santykiai su kitais nuteistaisiais.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, jog nuo 2022 m. spalio 14 d. visose Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Trečiojo sektoriaus dušo patalpose buvo įrengtos pertvaros, todėl pareiškėjo privatumas nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. vasario 13 d. naudojantis dušu buvo užtikrintas. Atsakovas neneigė, jog iki pertvarų įrengimo dušo patalpose, t. y. iki 2022 m. spalio 14 d. buvo pažeistas pareiškėjo privatumas naudojantis dušu, tačiau vertino, jog šis pažeidimas nesudarė pareiškėjui tokių kalinimo sąlygų, dėl kurių buvo viršytas neišvengiamai kalinimui būdingas kentėjimo laipsnis.

5. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nesikreipė ir nesiskundė Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai dėl neužtikrinamo privatumo naudojantis dušu. Tai reiškia, kad pareiškėjas kalinimo sąlygas laikė tinkamomis ir jos jam nekėlė nepatogumų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą dėl to, jog dalį ginčo laikotarpio nebuvo įrengtų pertvarų dušo patalpose. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakaktų teisės pažeidimo pripažinimo fakto.

6. Atsakovas akcentavo, jog pareiškėjas nesikreipė ginčo laikotarpiu į Resocializacijos skyriaus psichologus dėl dvasinių išgyvenimų, orumo pažeminimo, dvasinių kančių, diskomforto dėl pareiškėjo privatumo neužtikrinimo naudojantis dušu. Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių pagrįstų duomenų arba įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė neturtinę žalą ir neįrodė, kad atsakovas savo veiksmais padarė pastarajam žalą, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pareiškėjas taip pat neįvardijo, kodėl prašo priteisti būtent tokio dydžio neturtinę žalą.

II. 7. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 2 d. sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjo skundą ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 920 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d., nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2022 m. spalio 31 d., nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. vasario 8 d. naudojosi Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Trečiojo sektoriaus dušo patalpomis. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Trečiajame sektoriuje iki 2022 m. spalio 14 d. nebuvo dušų pertvarų, vėliau (po 2022 m. spalio 14 d.) jos buvo įrengtos. Atsakovas patvirtino, jog pareiškėjas nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2023 m. vasario 13 d. galėjo naudotis dušu kiekvieną dieną, kadangi buvo dirbantis. Ginčo laikotarpiu naudojimosi dušu grafikai nebuvo sudaromi.

9. Teismas, įvertinęs ginčui aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką dėl pertvarų įrengimo dušo patalpose, padarė išvadą, kad pareiškėjo privatumas nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d. (viso 92 dienas) naudojantis Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Trečiojo sektoriaus dušo patalpomis buvo pažeistas, tačiau atsižvelgęs į tai, jog nuo 2022 m. spalio 14 d. dušo patalpose buvo įrengtos nuteistųjų privatumą užtikrinančios pertvaros, nusprendė, kad po 2022 m. spalio 14 d. nebuvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu.

10. Teismas, spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos dydžio, pažymėjo, jog analogiškoje byloje dėl tų pačių dušo patalpų, tik pagal kito nuteistojo skundą, LVAT 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. TA-1124-815/2022, buvo pripažinta, kad priteista 250 Eur neturtinės žalos suma už 25 kartus naudojantis dušu be pertvarų yra proporcinga ir teisinga kompensacija, todėl ir šioje byloje teismas vadovavosi tais pačiais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, priteisdamas pareiškėjui 10 Eur už vieną kartą naudojantis dušu be pertvarų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju pareiškėjo privatumas naudojantis dušu be pertvarų buvo pažeistas ne mažiau kaip 92 dienas, pareiškėjui priteisė 920 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas, įvertinęs, jog pareiškėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismą kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 7 d., administracinė byla teisme buvo iškelta 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisė pareiškėjui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. 11. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, atmesti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais arba pakeisti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. sprendimą, sumažinant priteistinos neturtinės žalos dydį iki 280 Eur, o kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

12. Atsakovas pripažįsta, kad pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų dėl naudojimosi dušu be pertvarų, tačiau vertina, kad tai nesudaro pagrindo priteisti pareiškėjui piniginę kompensaciją.

13. Atsakovo teigimu, įkalinimo įstaiga turėjo prievolę sudaryti galimybę asmenims nusiprausti duše ne rečiau kaip du kartus per savaitę. Atsakovo nuomone, šiuo atveju turėjo būti skaičiuojama, kad per savaitę pareiškėjas dušu naudojosi tik du kartus, nepaisant to, kad jam buvo sudaryta galimybė dušu naudotis ir dažniau (kasdien). Nustatyti, kiek kartų pareiškėjas naudojosi dušu, neįmanoma dėl nevestos apskaitos. Pirmosios instancijos teismui vertinant neturtinę žalą pagal tai, kiek kartų pagal grafiką pareiškėjas galėjo pasinaudoti dušu, atsakovas iš esmės yra baudžiamas už tai, kad sudaro papildomas galimybes pasinaudoti dušu. Pažeidimas turėjo būti konstatuotas 28 kartus. Be to, pareiškėjas nekonkretizavo prašomos atlyginti žalos. Todėl atsakovo vertinimu, teismo sprendimu priteistas neturtinės žalos dydis turėtų būti sumažintas iki 280 Eur arba pripažinta, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis.

14. Atsakovo teigimu, pareiškėjas skunde konkrečiai neįvardijo iš ko susideda jo prašoma atlyginti neturtinė žala, savo reikalavimo atlyginti žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis arba įrodymais. Pareiškėjo skundo argumentai dėl jam tariamai padarytos neturtinės žalos yra deklaratyvūs ir paremti abstrakčiais teiginiais.

15. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas neneigia padaręs pažeidimą, dėl kurio pareiškėjui atsirado neturtinė žala. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesikreipė į įkalinimo įstaigos administraciją dėl jį netenkinančių kalinimo sąlygų ginčo laikotarpiu, nepatvirtina, kad pareiškėjas nepatyrė neigiamų išgyvenimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių 1-ajame kalėjime nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2023 m. vasario 13 d., atlyginimo.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjo skundą ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisė pareiškėjui 920 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas konstatavo, kad dalį ginčo laikotarpio (nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d.) ne mažiau kaip 92 dienas įkalinimo įstaigoje naudojantis dušu buvo pažeistas pareiškėjo privatumas.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nors pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų dėl naudojimosi dušu be pertvarų, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti pareiškėjui piniginę kompensaciją, nes teisės pažeidimo pripažinimas būtų pakankama ir teisinga satisfakcija. Atsakovo įsitikinimu, neturtinės žalos atlyginimas buvo nepagrįstai apskaičiuotas atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas turėjo galimybę duše praustis daugiau, nei 2 kartus per savaitę.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d. (viso 92 dienas) dėl pertvarų nebuvimo dušo patalpose pareiškėjo teisė į privatumą buvo pažeista. Apskaičiuodamas pareiškėjui priteistiną neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas pagal bylos duomenis turėjo galimybę pasinaudoti dušu 92 kartus.

22. Atsakovas neginčija pažeidimo fakto, tačiau mano, kad pareiškėjo teisės gali būti apgintos konstatavus pažeidimo faktą, o teismui nusprendus, jog pareiškėjui turi būti priteista piniginė kompensacija, prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą sumą (920 Eur) neturtinei žalai atlyginti iki 280 Eur.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

24. Paprastai tik esant nežymiems, vienkartiniams, neilgalaikiams kalinimo sąlygų pažeidimams (nepriklausomai nuo įstaigos tipo), atsižvelgiant į konkrečią pareiškėjo situaciją, pažeidimas tik konstatuojamas, nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais (žr., pvz., LVAT 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1805-502/2018, 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1625-556/2018 ir kt.).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju byloje nustatytas pažeidimas nebuvo trumpalaikis ar mažareikšmis, sudarė prielaidas pareiškėjui patirti neigiamus išgyvenimus, kurių intensyvumas, priešingai, nei tvirtina atsakovas, viršija neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir tik teisės pažeidimo pripažinimo nagrinėjamu atveju nepakanka pažeistai pareiškėjo teisei apginti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui neturtinę žalą pinigais.

26. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta nepagrįstais atsakovo argumentus, kad pažeidimo trukmė turėjo būti skaičiuojama atsižvelgiant į tai, kiek kartų pagal teisės aktų reikalavimus pareiškėjas turėjo galimybę praustis duše, o ne tai, kiek kartų įkalinimo įstaigos administracija jam realiai buvo sudariusi galimybę praustis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 17.5 punktas numatė, kad iš užrakintų gyvenamųjų aukštų, gyvenamųjų patalpų (kamerų) arba palatų nuteistieji (suimtieji) išleidžiami į valgyklą, dušą (ne rečiau kaip du kartus per savaitę, o kai yra sudarytos sąlygos, – kasdien), socialinės reabilitacijos užsiėmimus, susitikimus su advokatu (gynėju). Taigi įkalinimo įstaigos pareiga sudaryti nuteistiesiems galimybę praustis ne rečiau kaip du kartus per savaitę, o kai yra sąlygos – kasdien, yra įtvirtinta teisės aktuose ir šios pareigos įkalinimo įstaiga turi laikytis, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė praustis dažniau, nei du kartus per savaitę, pagrįstai neturtinės žalos dydį skaičiavo už visas dienas, kai pareiškėjas pagal bylos duomenis turėjo galimybę pasinaudoti dušu. Tokios praktikos laikomasi ir kitose LVAT išnagrinėtose tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., LVAT 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-52-1188/2024, 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-102-442/2024, 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-29-463/2023 ir kt.).

27. Pažymėtina, kad pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, t. y. kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą, todėl atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad yra baudžiamas už tai, jog sudarė papildomas galimybes pareiškėjui pasinaudoti dušu.

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje ir teismų praktikoje suformuluotais patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamaisiais kriterijais, teisingumo, protingumo principais, įvertino pareiškėjo teisės pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, atsižvelgė į LVAT praktiką tokio pobūdžio bylose ir priteisė pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą, kuris yra proporcingas ir teisingas.

29. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė