754bcd5c-64cc-4c7c-a58c-59e80eae9ed6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                            Civilinė byla Nr. 2A-491-253/2013 Teisėja Raimonda Pauparienė                                                          (Proceso Nr. 2-46-3-01107-2012-9)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          21.4.2.7; 21.4.2.8; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 10 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų V. D. ir P. D. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

D. ir P. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,            n  u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2012-06-21 Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp P. D. ir AB LESTO, atstovaujamo centro vadovės A. Ž.; priteisti iÅ¡ atsakovo AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centro ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad 2001-05-21 AB „Lietuvos energija“ filialas Klaipėdos elektros tinklai sudarė Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su buitiniu vartotoju V. D.. 2012-06-21 buvo sudaryta Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis tarp AB LESTO ir P. D.. IeÅ¡kovas sutartyje sutiko ir patvirtino, kad jo skola atsakovui už sunaudotÄ elektros energijÄ 2012-06-21 yra 80 878,49 Lt. Å alys sutartyje numatė skolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus. Ä®siskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ skaičiuotėje matyti, kad 80 878,49 Lt įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2010-05-25 iki 2012-06-06.

IeÅ¡kovai prašė pripažinti, kad ginčo sutartis negalioja LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, kadangi P. D. skolos grÄ Å¾inimo sutartį pasirašė dėl ekonominio ir psichologinio spaudimo, nes buvo grasinama nutraukti elektros tiekimÄ , kas sukeltų labai sunkias pasekmes Å¡eimos verslui. Be to, prisiimdamas įsipareigojimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo P. D. akivaizdžiai virÅ¡ijo jam 2011-11-24 suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , todėl Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina negaliojančia LR CK 1.92 str. pagrindu.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog P. D. skolos pripažinimo ir grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė dėl ekonominio ir psichologinio spaudimo, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių spaudimo buvimÄ . Taip pat ieÅ¡kovai neįrodė nė vienos sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl realaus grasinimo LR CK 1.91 str. pagrindu bÅ«tinos sÄ lygos (faktinės aplinkybės).

Prievolė, atsiskaityti už objekte suvartotÄ elektros energijÄ nėra asmeninio pobÅ«džio prievolė, todėl atsakovas turi teisę prievolės įvykdymÄ priimti iÅ¡ trečiojo asmens, juolab, kad atsakovas esminės reikÅ¡mės aplinkybei, ar susidariusiÄ skolÄ už objekte suvartotÄ energijÄ sunokės ieÅ¡kovė V. D., ar ieÅ¡kovas P. D., neteikė. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad jis neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartį, nes pati ieÅ¡kovė V.

D. teismo posėdžio metu nurodė, kad pirminę sutartį pasirašė ji, bet visus reikalus tvarkė vyras, t. y. ieÅ¡kovas P. D., o bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančiu turtu sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas dar ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui.            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai V. D. ir P. D. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantai nurodo, kad teismas rėmėsi vien atsakovo pateiktais motyvais ir įrodymais dėl skolos pagrįstumo, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas LR CPK 185 str. Pažymi, kad AB LESTO priskaičiuotos skolos pagrįstumas nebuvo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantų teigimu, nesutikimas su priskaičiuota skola įrodo, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl ekonominio spaudimo – grasinimo taikyti ekonominio poveikio priemones, t. y. nutraukti elektros energijos tiekimÄ .

Mano, kad teismas neteisingai taikė LR CK 1.91 str. 4 d. nuostatÄ , be to, 2012-06-21 Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su netinkamu asmeniu.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ AB LESTO praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apie susidariusiÄ skolÄ apeliantams buvo praneÅ¡ta ir apeliantai turėjo pakankamai laiko įvertinti visas aplinkybes ir sutartį pasirašė laisva valia. Apeliantai neįrodė sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal LR CK 1.91 str. ir 1.92 str. nuostatas sÄ lygų bei pagrindų.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.91, 1.92 straipsniuose numatytais pagrindais, kaip sudaryto dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo bei sudaryto įgaliojimus viršijusio atstovo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad AB LESTO apeliantams apskaičiuotos skolos pagrįstumas nėra šios civilinės bylos dalykas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-05-21 ieÅ¡kovė V. D. ir AB „Lietuvos energija“ filialas Klaipėdos elektros tinklai (Tauragės elektros tinklų skyriuje) sudarė elektros tiekimo–vartojimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos į gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tiekimo (b. l. 8).  Nustatyta, kad 2010-05-25 objekte (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas naujas elektros energijos apskaitos prietaisas Nr. 797173 (b. l. 39). Apeliantės V. D. praÅ¡ymu 2012-04-06 elektros apskaitos prietaisas Nr. 797173 buvo nuimtas ir pastatytas kitas elektros apskaitos prietaisas Nr. 919279 (b. l. 40–41).

Prietaisas pakeistas apeliantei įtarus, kad Å¡is neteisingai fiksuoja suvartotos elektros energijos kiekį, tačiau elektros skaitiklio patikrinimo metu nustatyta, kad elektros skaitiklis Nr. 797173 atitinka metrologinės patikros reikalavimus (b. l. 47). 2012-06-21 P. D. ir AB LESTO sudarė Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), kuria P. D. patvirtino, kad skola kreditoriui už sunaudotÄ elektros energijÄ 2012-06-21 yra 80 878,49 Lt ir įsipareigojo skolÄ sumokėti (b. l. 4). 2012-06-21 sudarytÄ Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartį apeliantai ginčija tuo pagrindu, kad minėtÄ sutartį apeliantas P. D. sudarė dėl atsakovo darbuotojų prieÅ¡ jį panaudoto realaus grasinimo ir ekonominio spaudimo.

Apeliantai nesutinka su nurodytu skolos dydžiu ir teigia, kad atsakovo grasinimÄ ekonominiais padariniais sudarė grasinimas nutraukti elektros energijos tiekimÄ komercinės paskirties objektams, o tai bÅ«tų lėmę nuostolius apeliantų vykdomam verslui. LR CK 1.91 str. 1 d. nustatytas savarankiÅ¡kas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimÄ , negaliojimas. Kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, siekiant įrodyti ekonominį spaudimÄ , kaip pagrindÄ pripažinti Å¡alių sudarytÄ sandorį negaliojančiu, ieÅ¡kovai turėjo įrodyti buvus nurodytas aplinkybes:

1) kito asmens reikalavimÄ sudaryti sandorį;

2) jo grasinimÄ ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandorio sudarymÄ akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Realiu grasinimu laikomas ir kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį (LR CK 1.91 str. 4 d.). Nustatant realaus grasinimo buvimo ar nebuvimo aplinkybę, bÅ«tina atsižvelgti į sandorio Å¡alies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę bÅ«klę, veiksmų pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. 2001-05-21 sudarytos elektros tiekimo–vartojimo sutarties su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas V.

D. įsipareigojimas kas mėnesį užraÅ¡yti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir užpildyti atsiskaitomosios knygelės sÄ skaitÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Minėtos sutarties 3 punkte taip pat numatyta, kad vartotojui nustatytu laiku neatsiskaičius už gyvenamojo namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , nevykdant sutartinių įsipareigojimų, tiekėjas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, gali nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 134.5 punktas numato tiekėjo teisę nutraukti elektros energijos tiekimÄ atveju, kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ nevisiÅ¡kai atsiskaito už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ar nevykdo kitų minėtų taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sÄ lygų.

Å iuo atveju tiekėjas turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ , raÅ¡tu įspėjęs buitinį vartotojÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, praneÅ¡imÄ siunčiant paskutiniu vartotojo tiekėjui pateiktu adresu (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 135 p.). Nustatyta, kad 2012-04-10 įspėjimu dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo Nr. 53580-2012-881 AB LESTO įspėjo V. D. apie neapmokėtos už elektros energijÄ skolos dydį – 67 659,19 Lt, nustatė terminÄ skolos sumokėjimui – iki 2012-04-30 bei įspėjo apie galimÄ elektros energijos nutraukimÄ , nesumokėjus įsiskolinimo ir nesusitarus dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų (b. l. 51).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-06-06 AB LESTO pateikė apeliantams įspėjimÄ dėl galimo elektros energijos nutraukimo ir apeliantai 2012-06-18 apmokėjo už susidariusį suvartotos elektros energijos skirtumÄ â€“ 2 238,66 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtÄ sumÄ V. D. apmokėjo už 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau skolos susidarymas už vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) suvartotÄ elektros energijÄ fiksuotas dar nuo 2010-05-25 (b. l. 5–6, 7, 50). Vien aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su skolos dydžiu nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl ekonominio spaudimo.

Ginčo sutartis buvo sudaryta 2012-06-21, t. y. po elektros apskaitos skaitiklio Nr. 797173 pakeitimo 2012-04-06, taip pat pasibaigus 2012-04-10 AB LESTO įspėjime nustatytam įsiskolinimo apmokėjimo terminui. IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad apeliantams buvo žinoma apie buitinio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) suvartotos elektros energijos apskaičiavimÄ , susidariusį įsiskolinimÄ bei dėl įsiskolinimo nepadengimo galinčias kilti pasekmes. AB LESTO teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas atsiskaityti už suteiktÄ elektros energijÄ bei informavimas, jog prieÅ¡ingu atveju bus taikomi sutartyje su buitiniu vartotoju bei teisės aktuose numatyti padariniai – elektros energijos tiekimas bus nutrauktas, negali bÅ«ti vertinami kaip prieÅ¡ apeliantus nukreipti neteisėti, nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Toks kreditorės informavimas apie ketinimÄ skolininkui taikyti sutartyje ir teisės aktuose numatytÄ vienaÅ¡alę priemonę, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, nagrinėjamu atveju nelaikytinas grasinimu panaudoti ekonominio spaudimo priemonę, siekiant ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti sudaryti Å¡iai ypač nepalankų sandorį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neįrodytos bÅ«tinos sÄ lygos ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu LR CK 1.91 str. numatytais ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimÄ pagrindais.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo LR CK 1.92 str. nuostatos taikymo skundžiamame sprendime. Nustatyta, kad ginčo sutartį dėl buitinio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skolos grÄ Å¾inimo, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, P. D. pasirašė ne sutuoktinės vardu 2011-11-24 V. D. jam suteikto įgaliojimo atstovauti V. D. įmonę ir V. D., kaip Å«kininkę, pagrindu. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo sutartis sudaryta su netinkamu asmeniu.

Nors 2001-05-21 elektros tiekimo–vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su apeliante V. D., tačiau ginčo 2012-06-21 Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su apeliantės sutuoktiniu apeliantu P. D.. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pagal 2001-05-21 elektros tiekimo–vartojimo sutartį elektros energija tiekta apeliantų gyvenamosios vietos adresu, taip pat apeliantų vykdomo bendro verslo objektams. LR CK 3.92 str. 1 d. numato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Šios prezumpcijos nepaneigus, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikoma bendra sutuoktinių prievole. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir tuo pagrindu, kad ieškinys, pareikštas atsakovui AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrui, pareikštas ne tam atsakovui.

Ginčijama buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su AB LESTO. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centras yra AB LESTO struktÅ«rinis padalinys, neturintis filialo ar atstovybės teisinio statuso. IeÅ¡kinyje nurodomas AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centro įmonės kodas 302577612 sutampa su AB LESTO įmonės kodu. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovÄ AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrÄ teismo posėdyje atstovavo bei visus atsikirtimus į ieÅ¡kinio argumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ teikė AB LESTO atstovauti įgaliotas asmuo.

Atsižvelgiant į tai vertintina, kad nėra pagrindo atmesti ieÅ¡kinį dar ir tuo motyvu, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis LR CPK 176–185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a :            Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                          Albina Pupeikienė      Kolegijos teisėjai                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Almantas Padvelskis