7548ffa2-e016-4e25-a2d0-4b486d990467 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-434-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00227-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.5.1; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, P. J. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti suinteresuotajam asmeniui P. J. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir informavo, kad skolininkas P. J. neįvykdė privalomojo dokumento paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2.2. 2021 m. lapkričio 16 d. priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo vykdymÄ Nr. S-21-75-18239. Gauta skolininko atstovo advokato padėjėjo informacija, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama byla Nr. eI3-11491-609/2021 dėl privalomajame nurodyme nurodyto termino savavaliÅ¡ko statybos padarinių Å¡alinimui (duomenys neskelbtini), pratęsimo.

Mano, kad kreipimasis į teismÄ dėl termino privalomajame nurodyme nurodyto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino bei paskyrė suinteresuotam asmeniui P. J. 1 Eur (vieno euro) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad skolininkas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir PrivalomÄ jį nurodymÄ . Toje pačioje byloje buvo sprendžiamas ir ginčas dėl pavaduotojo 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkio P1-76 teisėtumo. Darė iÅ¡vadÄ , kad P. J. argumentai, jog neaiÅ¡ku, kokio dokumento pagrindu Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra atmestini ir teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi teismo pozicija iÅ¡dėstyta 7 punkte nurodytuose įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose. 4.2.

Nurodė, kad patikrinus teismų sistemos Liteko duomenis, nustatyta, jog skolininko praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-735-609/2022, o patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suraÅ¡ymo metu 2021 m. lapkričio 16 d., byla dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme nebuvo pradėta. Darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, patvarkymu pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). 4.3.

Pažymėjo, kad teismuose buvo patikrintas privalomojo nurodymo teisėtumas. Darė iÅ¡vadÄ , kad po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas nepanaikinti Privalomojo nurodymo ir jis įsiteisėjo, nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 16 d., nuo kurios ir prasidėjo penkerių metų terminas per kurį Inspekcija turėjo pateikti PrivalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai antstolei. Konstatavo, kad skolininko praÅ¡ymas taikyti vykdymo senatį yra nepagrįstas. 4.4. Nurodė, kad Byloje nenustatyta pakankamai objektyvių aplinkybių, pateisinančių Privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Jokių pateisinančių svarbių priežasčių ar aplinkybių, galinčių turėti įtakos Privalomojo nurodymo nevykdymui, skolininkas nenurodė. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atkreipė dėmesį, kad 2020 m. skolininkas kreipėsi į teismÄ , siekdamas pripažinti privalomÄ jį nurodymÄ neteisėtu, vėliau kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ dėl nustatyto savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau įsiteisėjęs Privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti.

Laikė, kad visi Å¡ie veiksmai rodo skolininko siekį iÅ¡vengti privalomojo nurodymo padarinių paÅ¡alinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/2I /0 l 057 arba netenkinus Å¡io reikalavimo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimų vykdymo tvarkÄ t. y. ar privalu vykdyti 2015 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN‑30-150 l 07-0001 kuris pripažintas kaip neteisingai suraÅ¡ytas ir nevykdytinas.

Ar vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo potvarkius 2017 m. birželio 29 d. Nr. P l -57 ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. Nr. P1-76. kurie nėra vykdomieji dokumentai.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teigia, kad pirmos instancijos teismas niekaip nereagavo į argumentacijÄ , kad ginčas dėl Privalomojo nurodymo dar tebesitęsia, t. y. dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo vyksta ginčas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjamoje byloje Nr. eI3-11491-609/2021, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjÄ neturėjo teisės priimti vykdyti Å¡io privalomojo nurodymo. Mano, jog gali susidaryti situacija, kad Regionų apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI3‑11491-609/2021 bus pratęstas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, o Å¡ioje byloje bus jau paskirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , kad privalomasis nurodymas galės bÅ«ti perduodamas vykdyti antstoliui tik kai įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratesimo. 6.2. Nurodė, kad pagal pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, privalomasis nurodymas buvo vykdytinas jau nuo 2015 m. sausio 7 d. ir privalėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015 m. liepos 7 d. t. y. per 6 mėnesius. Teigia, jog iÅ¡ dalies galima pritarti teismui, nes ir pati inspekcija prieÅ¡tarauja sau, sakydama, jog Privalomasis nurodymas įsiteisėjo daug vėliau nei buvo privaloma jį įvykdyti, t. y. po septynių metų.

Mano, jei vadovautis inspekcijos logika, privalomasis nurodymas turėtų bÅ«ti vykdomas tik po Å¡eÅ¡ių mėnesių, kai jis įsiteisėjo, tačiau inspekcija griežtai nurodė, kad privalomasis nurodymas privalėjo bÅ«ti įvykdytas 7 metai iki jo įsiteisėjimo. Darė iÅ¡vadÄ , kad esant tokiems neaiÅ¡kumams, teismas privalėjo ne tik paaiÅ¡kinti, bet ir motyvuoti, kodėl atsisako taikyti senatį privalomojo nurodymo vykdymui. 6.3. Nurodė, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teigia, kad Å¡iame įstatyme apie jokius Inspekcijos virÅ¡ininko potvarkius nėra užsiminta, todėl mano, kad jie negali bÅ«ti prilyginti vykdomiesiems dokumentams. Pažymi, jog Å¡iuo įstatymu nenumatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba gali bÅ«ti fiksuojama ir vykdoma inspekcijos virÅ¡ininko potvarkiais, todėl mano, kad inspekcija antstoliui vykdyti perdavė PrivalomÄ jį nurodymÄ , o ne inspekcijos virÅ¡ininko įsakymus, tačiau tiek teismų, tiek pačios inspekcijos privalomasis nurodymas pripažintas klaidingu ir negali bÅ«ti vykdomas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas privalėjo paaiÅ¡kinti kaip vykdyti klaidinga privalomÄ jį nurodymÄ .

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o netenkinti suinteresuoto asmens P. J. atskirojo skundo bei Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje įvertino tai, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Mano, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti priverstinai pagrįstai ir teisėtai, kadangi privalomojo nurodymo pateikimo metu (2021 m. lapkričio 11 d.) ir patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suraÅ¡ymo metu (2021 m. lapkričio 16 d.), byla dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme nebuvo pradėta.

Pažymi, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi. 8.2. Nurodė, kad suraÅ¡ytame privalomajame nurodyme nustatytas jo įvykdymo terminas – ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d.. Byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo iÅ¡nagrinėta 2020 m. gruodžio 17 d. ir sprendimas joje įsiteisėjo 2021 m. balandžio 15 d., byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Inspekcijos kreipimosi į antstolę metu nebuvo inicijuota, todėl mano, kad inspekcija pagrįstai perdavė privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai, o antstolė neturėjo pagrindo Å¡io privalomojo nurodymo nepriimti. 8.3.

Nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei papildomai atkreipia dėmesį, kad suinteresuotas asmuo pateiktame atskirajame skunde nepagrįstai tapatina du skirtingus terminus – privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir privalomojo nurodymo pateikimo vykdyti priverstinai terminÄ . Pažymi, jog suinteresuotas asmuo apskundė teismui privalomojo nurodymo teisėtumÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 nepanaikinti Privalomojo nurodymo, kuris įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 palikus šį sprendimÄ nepakeistu.

Mano, jog tai reiÅ¡kia, kad po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas nepanaikinti privalomojo nurodymo ir jis įsiteisėjo, nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 16 d., prasidėjo penkerių metų terminas inspekcijai pateikti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai antstolei. 8.4. Nurodė, kad privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas teisminė tvarka, toje pačioje byloje buvo iÅ¡spręstas ir ginčas dėl Pavaduotojo 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkio P1-76 teisėtumo.

Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gruodžio 17 d. priimdami sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2‑5-328/2020, kuriuo netenkino skolininko P. J. ieÅ¡kinio, įvertino inspekcijos privalomajame nurodyme buvusių klaidų iÅ¡taisymÄ bei aiÅ¡kiai nurodė, kad Potvarkiai yra sudėtinė Privalomojo nurodymo dalis, kuriais iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas bei atmetė P. J. argumentus, kad Inspekcija tokiu bÅ«du neturėjo pagrindo iÅ¡taisyti buvusias raÅ¡ymo apsirikimo klaidas (sprendimo 11 psl.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas skirti suinteresuotajam asmeniui baudÄ už privalomojo reikalavimo nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

13. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio Å«kio pastatais į vienatÅ«rį pastatÄ pastato dalis ir jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo apjungto į vienatÅ«rį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡oriniu atitvaru, kurių aukÅ¡tis 10,14 m. iki projektinio aukščio 9,6 m iÅ¡ pietų pusės, nugriauti pastatytÄ ne pagal projektÄ antstatÄ ant Å¡iaurinės stogo dalies, iÅ¡montuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, iÅ¡ardyti ne pagal projektÄ Ä¯rengtÄ stogo dalį iÅ¡ pietų pusės, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl paminėto, buvo suraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061. Inspekcija atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-210921-00072, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Suinteresuotam asmeniui nevykdant Privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2021 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ PrivalomÄ jį nurodymÄ ir vykdyti jį priverstinai.

Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kadangi suinteresuotas asmuo P. J. Privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. gruodžio 8 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S‑21‑75-19756 ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ .

14. Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį trimis aspektais, t. y. apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas dėl privalomojo nurodymo dar tebesitęsia (Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo), teismas netaikė senaties bei nepaÅ¡alino neaiÅ¡kumų, kaip vykdyti klaidingÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

15. Kaip minėta, apelianto nuomone, antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti Å¡io privalomojo nurodymo, kadangi ginčas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tebesitęsia teisme. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Kaip minėta Å¡ios nutarties 13 punkte, Inspekcija kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ 2021 m. lapkričio 11 d., o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolės 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-735-609/2022, pagal apelianto praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Å iuo atveju svarbu akcentuoti, jog apeliantas į Regionų apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2021 m. lapkričio 17 d., o pareiÅ¡kimas priimtas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Tai reiÅ¡kia, jog apelianto nurodoma kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti jo priėmimo metu net neegzistavo, kadangi byla dėl termino pratęsimo buvo užvesta praėjus 14 dienų po antstolės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo.

16. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog nėra aiÅ¡ku, nuo kada turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti senaties terminas. Mano, jog esant neaiÅ¡kumams, pirmosios instancijos teismas privalėjo ne tik paaiÅ¡kinti, bet ir motyvuoti, kodėl atsisako taikyti senatį privalomojo nurodymo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. TPISVPÄ® 14 straipsnis reglamentuoja savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ ; Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

17. TPISVPÄ® 14 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kokiÄ Ä¯takÄ privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo termino eigai turi privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimas teisme, tačiau Å¡io straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra perduodamas antstoliui priverstiniam vykdymui, kai iÅ¡kelta byla dėl jo teisėtumo arba termino pratęsimo – jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ jo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Analogiškas reglamentavimas nustatytas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 147 punkte.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau nurodytos teisės normos aiškiai nenustato, per kiek laiko po atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo privalomasis nurodymas perduodamas antstoliui. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, jog, pagal TPISVPĮ 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostatas, kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo šio ginčo nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas nėra priverstinai vykdomas (perduodamas antstoliui), nėra pagrindo teigti, kad šiuo laikotarpiu privalomasis nurodymas iš viso turėtų būti vykdomas.

Tai reiÅ¡kia, kad teisminio ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo atveju bendrasis 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo atitinkamo teismo sprendimo (nepanaikinti nurodymo arba nepratęsti termino) įsiteisėjimo. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai – kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigiasi po 6 mėnesių nuo nurodymo suraÅ¡ymo, nepriklausomai nuo vykstančio teismo proceso dėl jo teisėtumo ar pratęsimo, ir nurodymas perduodamas antstoliui nedelsiant teismo sprendimui įsiteisėjus – asmeniui, įstatymo nustatyta tvarka skundžiančiam privalomÄ jį nurodymÄ teisme, nebÅ«tų sudaryta galimybės jį įvykdyti gera valia, nors tokiÄ galimybę turi asmenys, neapskundę privalomojo nurodymo.

Dėl to TPISVPĮ 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostata, kad privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, aiškintina taip, jog, įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, pradedamas skaičiuoti konkrečiu atveju nurodytas (bendrasis 6 mėnesių ar sutrumpintas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog apeliantas 2015 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150107-0001 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 netenkino skolininko P. J. ieÅ¡kinio. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ios nutarties 16-18 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu, bei atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ konstatuoja, jog terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d..

Įvertinus tai, kad 2015 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PRN-30-150107-0001 turėjo būti įvykdytas ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d., darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021 m. rugsėjo 24 d.

20. Pažymėtina, jog TPISVPĮ 261 straipsnis numato, jog šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4 ir 5 dalyse, 14 straipsnio 2 dalyje nurodyti privalomieji nurodymai gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino suėjimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 24 d., o suinteresuotam asmeniui nevykdant Privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į antstolę 2021 m. lapkričio 11 d., darytina išvada, kad TPISVPĮ 261 straipsnyje numatytas penkerių metų senaties terminas nebuvo praleistas.

21. Atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, jog privalomasis nurodymas pripažintas klaidingu ir negali būti vykdomas. Apeliantas teigia, jog TPISVPĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymi, kad šiame įstatyme apie jokius Inspekcijos viršininko potvarkius nėra užsiminta, todėl mano, kad jie negali būti prilyginti vykdomiesiems dokumentams.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas 2017 m. birželio 29 d. priimtu potvarkiu Nr. P1-57, 2015 m. sausio 7 d. Privalomajame nurodyme iÅ¡taisė techninę klaidÄ nurodant, kad vietoje Privalomajame nurodyme nurodytų žodžių „iÅ¡ pietų pusės“ įraÅ¡omi žodžiai „iÅ¡ Å¡iaurinės pusės“ ir vietoje žodžių „ant Å¡iaurinės stogo dalies“ įraÅ¡omi žodžiai „ant pietinės stogo dalies“. Atkreiptinas dėmesys, jog taip pat pavaduotojo 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu P1-76 buvo iÅ¡taisyta 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 1 punkte padarytÄ techninė klaida dėl klaidingai nurodytos Privalomojo nurodymo datos (vietoje ,,2017 m.“ įraÅ¡ant „2015 m.“).

Kaip teisingi akcentavo pirmosios instancijos teismas, skolininkas P. J. turėjo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ iki 2015 m. birželio 16 d, tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė. O Skolininkas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir PrivalomÄ jį nurodymÄ . Toje pačioje byloje (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020) buvo sprendžiamas ir ginčas dėl minėtų 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkio P1-76 teisėtumo.

Kadangi skolininko P. J. ieškinys buvo atmestas, laikytina, jog klausimas dėl 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001 teisėtumo ir vykdytinumo yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl privalomas visiems asmenims. Tai, kad ginčijamame privalomajame nurodyme buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, dar nereiškia, jog toks privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas. Šiuo atveju laikytina, kad 2015 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001 yra aiškus ir suprantamas, todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo paaiškinti kaip jį vykdyti, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktikÄ , teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

Pažymėtina, jog apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas bei paremtas analogiÅ¡kais argumentais, kurie jau buvo dėstyti pirmosios instancijos teisme. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių naujų įrodymų ar faktų, kurie kvestionuotų pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkami nustatė faktines bylos aplinkybes bei tinkamai ir pagrįstai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

23. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė