75488e9d-c655-4dbe-b7fa-7fbb776dd870 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-9231-985/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04042-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko skundÄ dėl antstolio A. A. patvarkymo Nr. S-180112720 vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655, suinteresuoti asmenys antstolis A.

A., (duomenys neskelbtini), atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, JP „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama R. A., akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, pa(si)naikinti antstolio A. A. 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Reg. Nr. S-18011720, vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog reikalaujama pateikti informacija, kuri laikytina komercine paslaptimi; informacijos reikalaujama apie itin ilgÄ periodÄ , todėl mano, jog tik siekiama surinkti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo sudarytus sandorius, jų sÄ lygas, klientų duomenis ir kt.; informacija taptų prieinama iÅ¡ieÅ¡kotojams, o tai sukeltų žalÄ pareiÅ¡kėjai ir jos partneriams; iÅ¡ieÅ¡kotojai gali sužinoti esmines pareiÅ¡kėjos komercinės veiklos sÄ lygas ir aplinkybes – iÅ¡ reikalaujamų dokumentų galima nustatyti su kokiais verslo partneriais pareiÅ¡kėja bendradarbiauja, kokius ir kokiomis sÄ lygomis sandorius sudaro, kokia yra atsiskaitymo pagal juos tvarka, todėl kiltų grėsmė dideliam konkurenciniam pranaÅ¡umai prie pareiÅ¡kėjÄ ir tai galimai turėtų reikÅ¡mingos neigiamos įtakos ar net galėtų apreiÅ¡kėjÄ iÅ¡stumti ir rinkos; reikalauja itin jautrios informacijos, turinčios potencialiÄ vertę informacijos; antstolio patvarkymai, kuriais pareiÅ¡kėja yra pakartotinai įpareigojama pateikti tuos pačius duomenis (pvz. kasos knygÄ ), kurie antstoliui jau buvo pateikti ir yra žinomi, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti, o tokie pertekliniai vykdymo veiksmai traktuotini antstolio piktnaudžiavimu jam valstybės suteiktais įgaliojimais; pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad remiantis CPK 590 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad „antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje“, akivaizdu, kad antstoliui, vykdant veiklÄ jam apskirtoje Lietuvos Respublikos esančioje veiklos vykdymo teritorijoje, jo veiksmai negali bÅ«ti atliekami jokioje kitoje Å¡alyje, bet tik Lietuvos Respublikoje.

Antstolis A. A. 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-18012436 dėl 2018 m. spalio 16 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko skundo, pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis nurodė, jog 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-180112720 skolininkė įpareigota pateikti:

1) metines finansines ataskaitas už 2016 ir 2017 metus;

2) tinkamai patvirtintos kasos knygos kopijÄ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos;

3) visų Lietuvoje bei užsienio valstybių kredito įstaigose atidarytų sÄ skaitų numerius, nurodant - sÄ skaitos likutį, kredito įstaigos pavadinimÄ ir valstybę kurioje kredito įstaiga veikia. Antstolis nurodė, jog 1) UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko, nevykdant Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. numatytos pareigos finansinių ataskaitų rinkinį (su kitais dokumentais) perduoti juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstolis Å¡ių dokumentų priverstas reikalauti iÅ¡ skolininkės, todėl skolininkės argumentas, kad reikalaujama pateikti informacija laikytina komercine paslaptimi atmestina kaip nepagrįsta;

2) vykdant antstolio 2017 m. vasario 23 d. patvarkymÄ Nr. S-17002955 skolininkė 2017 m. kovo 6 d. pateikė įmonės kasos knygÄ , kurios likutis 2017 m. vasario 27 d. nurodytas 0 Eur; 2017 m. kovo 8 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17003904 skolininkės kasos knyga areÅ¡tuota; iÅ¡ areÅ¡tuotos kasos knygos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯monė neatliko jokių mokėjimų; antstolis nekartÄ siuntė skolininkei patvarkymus pateikti kasos knygÄ nuo 2017 m. kovo 8 d. iki patvarkymo gavimo dienos, nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki patvarkymo gavimo dienos, tačiau buvo gauti atsakymai, kad kasos operacijos nevykdytos, kasos knygos kopija nepridėta; skolininkės bankų sÄ skaitos areÅ¡tuotos 2016 m. gruodžio 19 d. ir iki Å¡ios dienos nuo sÄ skaitų nuraÅ¡yta tik 9611,33 Eur; nors skolininkės teigimu, kasos operacijos įmonėje nevykdomos, tačiau užklausus VSDFV, nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko yra 10 asmenų, kurie apdrausti socialiniu draudimu, tai reiÅ¡kia, kad įmonė veiklÄ vykdo, moka darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius ir kt.), tačiau nežinia kokiu bÅ«du naudoja apyvartines lėšas, antstoliui kyla abejonių, kad skolininkės pateiktuose atsakymuose nurodoma informacija neatitinka tikrovės;

3) antstolis sutinka su skolininkės pozicija, kad vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ užsienio sÄ skaitų antstolis negalės. Tačiau žinant Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojai, vadovaujantis 2014-05-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 655/2014 galėtų inicijuoti tarpvalstybinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuoto asmenys (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o, pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko 2018 m. spalio 16 d. skundÄ dėl antstolio A.

A. 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo Nr. S-180112720 vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655 panaikinimo atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informacijÄ ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo; vieÅ¡a informacija negali bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi; įmonės valdymo organai ir dalyviai nevykdė pareigos iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie skolininkės finansinę bÅ«kle, veiklos rodiklius ir turtinę padėtį, kadangi paskutinis pareiÅ¡kėjos balansas pateiktas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Vėliau finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami, o tai gali bÅ«ti vertinama kaip siekis nuslėpti savo veiklos rodiklių kaitÄ ir tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį; skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko nurodo, kad kasos operacijų nevykdo, atskaitingi asmenys neturi disponuojamų įmonės piniginių lėšų, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko yra 10 asmenų, kurie apdrausti socialiniu draudimu, vieÅ¡ai skelbiama informacija https://www.vz.lt/prarnone/2018/09/25/arvi-i-kalakutu-kompleksa-baltarusijoje-investuoja- 48-mln-eur apie tai, kad Marijampolės „(duomenys neskelbtini)“ į kalakutų auginimo ir perdirbimo kompleksÄ Baltarusijoje investuoja 48 mln.

Eur, statybos bus pradėtos spalio mėnesį, Å¡ie duomenys patvirtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko yra veikianti ir vykdanti veiklÄ Ä¯monė, kuri disponuoja mažiausiai 48 mln. turtu, tačiau antstoliui pateikia neteisingus duomenis; pagal CPK 645 straipsnį antstolis turi teisę gauti informacijÄ apie skolininko turtÄ ir antstolio reikalavimai pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ir straipsnyje nekalbama apie skolininko turtÄ , esantį iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2014 m. gegužės 15 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 nustatoma SÄ jungos procedÅ«ra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas (toliau - blokavimo įsakymas arba įsakymas), kreditorius, nežinodamas tikslių duomenų apie skolininko banko sÄ skaitÄ užsienyje, gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ios informacijos suteikimo; kreditorius, praÅ¡ydamas Å¡ios informacijos, teismui privalo nurodyti valstybę, kurioje skolininkas turi banko sÄ skaitas, todėl darytina iÅ¡vada, jog siekiant inicijuoti tarpvalstybinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolio patvarkymas dalyje dėl duomenų apie skolininko užsienio sÄ skaitas pateikimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Suinteresuotas asmuo JP „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atsiliepimu prašo netenkinti 2018 m. spalio 16 d. pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko skundo dėl antstolio A. A. 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-180112720 vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655. Nurodo, jog su skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka; sutinka su visais argumentais išdėstytais 2018 m. spalio 25 d. -antstolio A. A. patvarkyme dėl 2018 m. spalio 16 d. skolininkės skundo Nr. S-18012436, juos palaiko.

Suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 32,33,54), teismo nustatytu terminu atsiliepimai teisme negauti. Skundas netenkintinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655 medžiaga nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos:

1. Vykdomoji byla Nr. 0023/16/00190, užvesta pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 539 312,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui JP „(duomenys neskelbtini)“.

2. Vykdomoji byla Nr. 0023/16/01977, užvesta pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) Nr. JK-2774, dėl 4 754 708,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, užvesta pagal Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-320 dėl 732 336,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui (duomenys neskelbtini).

4. Vykdomoji byla Nr. 0023/18/00655, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1711-230, dėl 3 003 859,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 8 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S-18011720, kuriuo reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti:

1) metines finansines ataskaitas už 2016 ir 2017 metus;

2) tinkamai patvirtintos kasos knygos kopijÄ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos;

3) visų Lietuvoje bei užsienio valstybių kredito įstaigose atidarytų sÄ skaitų numerius, nurodant sÄ skaitos likutį, kredito įstaigos pavadinimÄ ir valstybę, kurioje kredito įstaiga veikia. 2018 m. spalio 19 d. antstolio kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko skundas dėl 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-18011720 vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655. 2018 m. spalio 25 d. antstolis A. A. priėmė patvarkymÄ Nr. 18012436, kuriuo netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko skundo ir jį su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Dėl antstolio reikalavimo pateikti metines finansines ataskaitas už 2016 ir 2017 metus Nagrinėjamu atveju, vienas iÅ¡ antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu priimtų reikalavimų yra pateikti metines finansines ataskaitas už 2016 ir 2017 metus. PareiÅ¡kėja pagrindine priežastimi, dėl kurios negali pateikti praÅ¡omos informacijos, nurodė, jog reikalaujama informacija laikytina komercine paslaptimi, ir Å¡ios pateikimas taptų prieinamas iÅ¡ieÅ¡kotojams, o tai sukeltų žalÄ pareiÅ¡kėjai ir jos partneriams.

Pažymėtina, jog CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo. Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nenumato, jog antstolio teisė gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ apie skolininkÄ bÅ«tų ribojama konfidencialaus ar komercinę paslaptį sudarančių dokumentų pobÅ«džio. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentai, jog praÅ¡oma pateikti informacija laikytina komercine paslaptimi yra nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos nurodytus teiginius. Be to, CPK 585 straipsnio bei Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas apribojimas antstoliui gauti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį net ir tuo atveju, jei informacija yra konfidenciali.

PareiÅ¡kėja, siekdama, kad tam tikri jos pateikti dokumentai nebÅ«tų atskleisti iÅ¡ieÅ¡kotojui, turi antstoliui įvardyti tokiÄ informacijÄ , o antstolis - imtis priemonių Å¡iai informacijai neiÅ¡vieÅ¡inti. Juolab, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informacijÄ ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo.

Taip pat, pareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių informacija nėra ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad asmens, atsisakančio teikti informacijÄ , nuomone, antstoliui perduodama informacija gali bÅ«ti Å¡io panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus.

Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog vieÅ¡a informacija negali bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi (Akcinių bendrovių įstatymas 34 straipsnio 3 dalis). Kaip nurodė ir pati pareiÅ¡kėja skunde, informacija sudaranti komercinę paslaptį, turi bÅ«ti slapta.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) skelbiami viešai Juridinių asmenų registre įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, o šio įstatymo 4 straipsnio 9 dalyje išvardytų įmonių, taip pat akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių, kurių prekių (paslaugų) kainos reguliuojamos įstatymų nustatyta tvarka, – skelbiami ir jų interneto svetainėse.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kad praÅ¡oma pateikti informacija yra vieÅ¡a, tačiau, kaip nurodo antstolis, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko nevykdant Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. numatytos pareigos finansinių ataskaitų rinkinį (su kitais dokumentais) perduoti juridinių asmenų registro tvarkytojui, jis Å¡ių dokumentų priverstas reikalauti iÅ¡ skolininkės, pareiÅ¡kėjos argumentai, jog reikalaujama pateikti informacija laikytina komercine paslaptimi, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl antstolio reikalavimo pateikti tinkamai patvirtintÄ kasos knygos kopijÄ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo gavimo dienos. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolio patvarkymai, kuriais pareiÅ¡kėja yra pakartotinai įpareigojama pateikti tuos pačius duomenis (pvz. kasos knygÄ ), kurie antstoliui jau buvo pateikti ir yra žinomi, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti, o tokie pertekliniai vykdymo veiksmai traktuotini antstolio piktnaudžiavimu jam valstybės suteiktais įgaliojimais.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655 medžiagos matyti, jog vykdant antstolio 2017 m. vasario 23 d. patvarkymÄ Nr. S-17002955, skolininkė 2017 m. kovo 6 d. pateikė įmonės kasos knygÄ , kurios likutis 2017 m. vasario 27 d. nurodytas 0 Eur. 2017 m. kovo 8 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17003904 skolininkės kasos knyga areÅ¡tuota. IÅ¡ areÅ¡tuotos kasos knygos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯monei neatlikus jokių mokėjimų, 2017 m. gruodžio 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17018925, kuriuo reikalaujama pateikti kasos knygÄ nuo 2017 m. kovo 8 d. iki patvarkymo gavimo dienos. 2018 m. sausio 4 d.

UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko antstoliui pateikė atsakymÄ , jog kasos operacijų nevykdė, atskaitingi asmenys neturi disponuojamų įmonės piniginių lėšų. 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-l 8010708 su reikalavimu pateikti kasos knygos kopijÄ nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki patvarkymo gavimo dienos. 2018 m. rugsėjo 17 d. gautas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko atsakymas, kad kasos operacijos nevykdytos. Pažymėtina, jog kasos knygos kopija su skolininkės pateiktas atsakymais į patvarkumus - nepateikta.

Antstolis nurodo, jog skolininkės bankų sÄ skaitos areÅ¡tuotos 2016 m. gruodžio 19 d. ir iki Å¡ios dienos nuo sÄ skaitų nuraÅ¡yta tik 9611,33 Eur; skolininkė nurodė antstoliui, jog kasos operacijos įmonėje nevykdomos, tačiau, kaip nurodo pats antstolis, užklausus VSDFV, nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko yra 10 asmenų, kurie apdrausti socialiniu draudimu, o tai reiÅ¡kia, kad įmonė veiklÄ vykdo, moka darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius, tačiau nežinant, kokiu bÅ«du naudojamos apyvartines lėšas, antstoliui kyla abejonių, kad skolininkės pateiktuose atsakymuose nurodoma informacija neatitinka tikrovės. Esant duomenims, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko yra 10 asmenų, apdraustų socialiniu draudimu, esant pagrįstai antstolio abejonei dėl neatitinkačių tikrovės duomenų bei atsižvelgiant į tai, kad įmonė yra veikianti ir vykdanti veiklÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas pateikti kasos knygÄ , kuri iki Å¡iol nėra pateikta, yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji yra įpareigotina pakartotinai pateikti tuos pačius duomenis atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kiekvienu patvarkymu antstolis reikalavo pateikti kasos knygos kopijÄ už skirtingus laikotarpius.

Be to, tokie formalÅ«s skolininkės atsakymai į antstolio pateiktus patvarkymus, jokios realios informacijos apie skolininkės turtinę padėtį neteikiantys atsakymai nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkama bendradarbiavimo su antstoliu forma, tuo labiau, kad antstoliui net nebuvo pateiktos jokios praÅ¡omos kasos knygos kopijos. Dėl antstolio reikalavimo pateikti visų Lietuvoje bei užsienio valstybių kredito įstaigose atidarytų sÄ skaitų numerius, nurodant sÄ skaitos likutį, kredito įstaigos pavadinimÄ ir valstybę, kurioje kredito įstaiga veikia.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog antstoliui, vykdant veiklÄ jam priskirtoje Lietuvos Respublikoje esančioje veiklos vykdymo teritorijoje, jo veiksmai negali bÅ«ti atliekami jokioje kitoje Å¡alyje, bet tik Lietuvos Respublikoje; antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį, skolininkas privalo antstoliui raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju, antstolis, vadovaudamasis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, įpareigojo skolininkę pateikti visų Lietuvoje bei užsienio valstybių kredito įstaigose atidarytų sÄ skaitų numerius, nurodant sÄ skaitos likutį, kredito įstaigos pavadinimÄ ir valstybę, kurioje kredito įstaiga veikia. Pažymėtina, jog CPK 645 straipsnyje nekalbama apie skolininko turtÄ , esantį iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog vykdant veiklÄ antstoliui priskirtoje Lietuvos Respublikoje esančioje veiklos vykdymo teritorijoje, jo veiksmai negali bÅ«ti atliekami jokioje kitoje Å¡alyje, bet tik Lietuvos Respublikoje, pavyzdžiui, antstolis negali areÅ¡tuoti kitos Å¡alies teritorijoje esančio turto.

Tačiau Å¡iuo atveju skolininkės skundas paduotas ne dėl atliktų/neatliktų areÅ¡to veiksmų kaip tokių, bet tik dėl antstolio įpareigojimo pateikti informacijÄ . Tokiu bÅ«du antstolio praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie užsienio sÄ skaitas ir jose esančias lėšas, t. y. apie skolininkės turimÄ turtÄ net ir užsienio valstybėse, laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o apie antstoliui suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ bÅ«tų galima kalbėti tik tokiu atveju, jei bÅ«tų skundžiamas pačių areÅ¡to veiksmų atlikimas.

Be to, teismas pažymi, jog teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti keliÄ tam, kad nekiltų pavojus vėliasniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui, antstoliui turint informacijÄ apie skolininko lėšas, kurios turimos skolininko vardu užsienio valstybėje narėje esančioje banko sÄ skaitoje, kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas pagal 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr. 655/2014. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.

Remiantis Reglamentu, kreditorius, nežinodamas tikslių duomenų apie skolininko banko sÄ skaitÄ užsienyje, gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ios informacijos suteikimo. Svarbu pažymėti, jog kreditorius, praÅ¡ydamas Å¡ios informacijos, teismui privalo nurodyti valstybę, kurioje skolininkas turi banko sÄ skaitas, todėl darytina iÅ¡vada, jog siekiant inicijuoti tarpvalstybinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolio patvarkymas dalyje dėl duomenų apie skolininko užsienio sÄ skaitas pateikimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Apibendrinant, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju antstolis, vykdydamas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomoji byla Nr. 0023/16/00190), Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) Nr. JK-2774 (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01977),Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-320 (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050), Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1711-230 (vykdomoji byla Nr. 0023/18/00655), priimdamas skundžiamÄ 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-180112720 bei įpareigodamas pareiÅ¡kėjÄ pateikti:

1) metines finansines ataskaitas už 2016 ir 2017 metus;

2) tinkamai patvirtintos kasos knygos kopijÄ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos;

3) visų Lietuvoje bei užsienio valstybių kredito įstaigose atidarytų sÄ skaitų numerius, nurodant sÄ skaitos likutį, kredito įstaigos pavadinimÄ ir valstybę, kurioje kredito įstaiga veikia, ėmėsi teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl komercinės paslapties atmestini kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis, pirma, tik rinko informacijÄ apie skolininko turtÄ ir tai buvo daroma atliekant parengiamuosius vykdymo veiksmus, o pareiÅ¡kėjai įstatymu nesuteikta teisės spręsti, kokiu tikslu ir (ar) kaip bus panaudota antstolio surinkta informacija.

Pareiškėja neturi teisės atsisakyti teikti antstolio reikalaujamos informacijos, spręsdama už antstolį, ar jam tokia informacija reikalinga, taip pat, ar ji bus panaudota pagal įstatymus, todėl atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) atsiliepime buvo reiškiamas prašymas priteisti iš pareiškėjos išieškotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai yra prieÅ¡ingi, nes iÅ¡ieÅ¡kotojai, prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėja, suinteresuoti piniginių sumų grÄ Å¾inimu bei kad antstoliui bÅ«tų pateikta visa ir bet kokia informacija apie skolininko turtÄ , todėl suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme. Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tačiau, atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti 400 Eur už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ , pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 068/2018. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2 punkte nurodytus kriterijus (galiojanti redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 2015-03968), todėl atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas, taip pat, patyrė 10,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ Å¡io proceso dalyvio (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir ko skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,58 Eur (deÅ¡imt eurų ir 58 ct) į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Navickienė