75486a96-2ffe-4ac3-b0d2-5ad07c7bc8d3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-365-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.4; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 3.2.6.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. Ž., atsakovų atstovei advokatei I. K., trečiajam asmeniui notarei G. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

R. ieškinį atsakovams D. V. ir R. V., dalyvaujant tretiesiems asmenims Plungės rajono 1-jo notarų biuro notarei I. Š. ir Jonavos rajono 2-jo notarų biuro notarei G. P., dėl paskolos sutarties pakeitimo, netesybų sumažinimo ir prievolės pripažinimo įvykdyta. Teismas n u s t a t ė: ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti, kad jos ir atsakovų 2016 m. kovo 23 d. pasirašyta paskolos sutartis (toliau – ir Paskolos sutartis, Sutartis, ginčo Sutartis), patvirtinta Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės I.

Å ., notarinio registro Nr. 1354, yra sudaryta dėl 30 000 Eur sumos; sumažinti Å¡ios Sutarties 2.3 punkte numatytÄ delspinigių normÄ už prievolės neįvykdymÄ nuo 0,5 proc. iki 0,02 proc. nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos; pripažinti, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę kreditoriams pagal Å¡iÄ sutartį; panaikinti Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. P. sudarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GP-6007.

Palaikydama savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vyko jos skyrybos, kurių metu jai turėjo atitikti atitinkamas turtas (realiai po skyrybų gavo 24 000 Eur, butÄ , žemės sklypÄ ), turėjo 25 000 Eur santaupų, tačiau jai dar trÅ«ko pinigų nekilnojamam turtui įsigyti. 2016 m. kovo mėn. užpildė paraiÅ¡kÄ internetinėje svetainėje www.savy.lt. Po paraiÅ¡kos pateikimo su ieÅ¡kove telefonu susisiekė mergina ir pasakė, kad paskambins žmogus dėl paskolos suteikimo.

Paskambinęs žmogus prisistatė R. (vėliau per facebook ieÅ¡kovė sužinojo, kad Å¡is asmuo yra R. B.) ir pasakė, kad gali suteikti paskolÄ , bet reikia įkeisti turtÄ . Galvojusi, kad tai žmogus iÅ¡ savy.lt, su juo sutarė dėl 40 000 Eur paskolos ir 2 procentų metinių palÅ«kanų, t. y. 9600 Eur. IeÅ¡kovės turimas butas (duomenys neskelbtini) įkeitimui netiko. IeÅ¡kovei pasakius, kad yra butas (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, R. B. sutiko dėl Å¡io turto įkeitimo, davė notaro telefono numerį.

IeÅ¡kovė nesutiko, pasiÅ«lė sandorį forminti Plungėje pas notarę I. Å ., davė jos telefono numerį. Ji pati susitarė su notare dėl sandorio įforminimo laiko, R. B. pranešė notarei visas paskolos sutarties bei įkeitimo sandorio sÄ lygas. 2016 m. kovo 22 d. Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I. Å . patvirtino J. B. Å . (ieÅ¡kovės senelės) vienaÅ¡alį sandorį notarinio reg. Nr. 1314, kuriuo ieÅ¡kovė davė sutikimÄ Ä¯keisti 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) už savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. 2016 m. kovo 23 d. atvykus į Plungės rajono 1-ojo notarų biurÄ sudaryti paskolos sutarties paaiÅ¡kėjo, kad paskolÄ suteiks ne R.

B., o ieÅ¡kovei nepažįstami asmenys R. V. ir D. V. Pas notarę buvo atvykęs R. B., R. V. ir ieÅ¡kovei nepažįstamas asmuo T. Č., kuris pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ 2012 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimÄ atstovavo D. V. 2016 m. kovo 23 d. notarė I. Å . patvirtino paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė skolinga atsakovams 49 600 Eur. Nors sutartyje buvo nurodyta, kad paskola beprocentinė, ieÅ¡kovė dėl to nesudvejojo, nes žinojo, kad turės sumokėti 9 600 Eur palÅ«kanų – suprato, jog turės duoti atlygį už paskolinimÄ .

Nors R. B. apie palÅ«kanų slėpimÄ nekalbėjo, ieÅ¡kovė pati suvokė, kad dykai niekas neskolina, todėl sutartyje ir pasirašė dėl didesnės sumos. Notarė, klausė, ar jie yra susipažinę su sutarties sÄ lygomis, ar apsitarę, ar susiderinę (ieÅ¡kovės manymu, notarė suprato, kad paskolos Å¡alys yra viskÄ suderinę), tačiau ieÅ¡kovė neatkreipė dėmesio į sutartyje nurodytus delspinigius. Su R. B. kalbant apie paskolos sÄ lygas dėl delspinigių nesitarė. R. B. jai perdavė 40 000 Eur grynais pinigais ir ji sutartį pasirašė.

Sutarties neskaitė, pasirašė atmestinai, nes sutarčių niekada nebuvo pasiraÅ¡inėjusi. Kodėl pasirašė ginčijamas sutarties sÄ lygas, negali pakomentuoti. Nematė, kad delspinigių dydis 0,5 proc., į tai nekreipė dėmesio, nes žinojo, kad tÄ Ä¯sipareigojimÄ gali įvykdyti. Delspinigius praÅ¡o sumažinti todėl, kad jų dydis yra nežmoniÅ¡kas, sudarantis net 182,5 proc. metinių palÅ«kanų. Tai pažeidžia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sudaro pagrindÄ kreditoriui nepagrįstai praturtėti.

Netesybos negali bÅ«ti priemone nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise, todėl paskolos sutarties 2.3 punkte numatyta netesybų norma mažintina iki 0,02 proc. dydžio. Sutartį sudarant ieÅ¡kovė prašė, kad paskola bÅ«tų suteikta pervedant pinigus į banko sÄ skaitÄ , bet R. B. tam prieÅ¡taravo. Buvo sutarę, kad skolÄ ji atiduos irgi grynais pinigais per R. B. Sudarant sutartį atsakovai stovėjo nuoÅ¡alyje, su jais ji nieko nekalbėjo, suprato, kad jie veikia per R. B. PasiraÅ¡ius sutartį nei R.

B., nei T. Č. nieko nekalbėjo, R. B. ant lapelio parašė ir jai parodė, kad atvykimo ir sutarties suraÅ¡ymo mokestis yra 10 000 Eur ir 2 400 Eur skola už tris mėnesius (to notarė galėjo nematyti, nes pildė dokumentÄ dėl sutarties iÅ¡laidų patvirtinimo). IeÅ¡kovė suprato, kad turi sumokėti sutarties sudarymo mokestį, nors dėl jo su R. B. nesitarė, ir 2400 Eur, padavė R. B. 10 000 Eur iÅ¡ grynais gautų paskolos pinigų ir papildomai 2 400 Eur, todėl sutartis pripažintina sudaryta dėl 30 000 Eur (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

Po to Å¡alia buvęs T. Č. R. B. diktuojant surašė pakvitavimÄ , tačiau jame nurodė ne 10 000 Eur, o tik 2400 Eur. Visus pinigus pasiėmė R. B. Sutartyje paskolos sumÄ 49 600 Eur R. B. buvo nurodęs įraÅ¡yti todėl, kad reikalavo palÅ«kanų už vienerius metus, skaičiuojant po 2 procentus nuo 40 000 Eur už vienÄ mėnesį (2 proc. nuo 40 000 Eur už 12 mėn. sudaro 9 600 Eur), todėl 9600 Eur yra paslėptos palÅ«kanos, t. y. suma, kurios ieÅ¡kovė negavo ir kurios R. B. nenorėjo rodyti paskolos sutartyje.

Tai, kad 2 400 Eur nėra delspinigių užstatas, paneigia pakvitavimo tekstas, kuriame nurodoma, jog tai paskolos grÄ Å¾inimas. Apie delspinigius nebuvo tartasi, taip pat neaiÅ¡ku, kaip atsakovai juos skaičiuoja. IÅ¡eidama iÅ¡ notarės ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovams 19 600 Eur, nes paskolos gavo 30 000 Eur. IÅ¡einant iÅ¡ notarė biuro notarė ieÅ¡kovei pasakė: „Atrodo, kad viskÄ praradai“. Pagal sutartį skolÄ galėjo atiduoti ir dalimis, ir po metų. IÅ¡kart po sutarties sudarymo (2016 m. birželio mėnesį) paskambinęs R.

B. pasakė, kad skolÄ reikia atiduoti (jis jai raÅ¡ydavo ir SMS žinutes). Ji paklausė, kiek Å¡iuo momentu reikia atiduoti, R. B. pareiÅ¡kė jÄ perduosiÄ s antstoliui. Kadangi 2017 m. kovo 23 d. paskolos davėjai skolÄ bÅ«tų perdavę iÅ¡ieÅ¡kojimui ir pardavę įkeistÄ butÄ , ji skolÄ atidavinėjo. Su R. B. susitikdavo Palangoje prie „MedÅ«zos“, jis bÅ«davo vienas, reikalavo mokėti ir po 50 Eur už atvažiavimÄ . 2016 metais mokėjo iÅ¡ tų pačių lėšų, kurias gavo iÅ¡ R.

B. pagal paskolos sutartį, vėliau ėmė pinigus iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. SkolÄ ieÅ¡kovė mokėjo kas mėnesį, bet R. B. sumokėtas sumas traktavo kaip procentus už paskolÄ . Per 2016 m. ieÅ¡kovė R. B. sumokėjo 42 000 Eur (iÅ¡ 2016 metų liko 7 600 Eur skola), 2017 m. 15 220 Eur. 2017 m. kovo 23 d. buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo – R. B. iniciatyva visi trys susitiko Plungėje, ieÅ¡kovės tikslas buvo gauti patvirtinimÄ , kad grÄ Å¾ino skolÄ , ji padavė 9 600 Eur ir liko 7 600 Eur skola iki 2017 m. birželio 23 d.

Santuokos nutraukimo byloje priteistus pinigus gavo 2017 m. gegužės 5 d., tačiau skolos neatidavė, nes „visko negali atiduoti“. (IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 30 000 Eur sumokėjo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės iki 2017 m. kovo; 2017 m. birželio 23 d. sumokėjo 9 600 Eur; pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iki 2017 m. spalio 7 d. iÅ¡ banko paimtais pinigais sumokėta 14 200 Eur; nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. papildomai sumokėjo 7400 Eur). Skolos atidavinėjimÄ patvirtina ir tai, kad ji nieko neįsigijo, neiÅ¡laikė savo brolio.

Visos mokėjimo sumos nurodytos jos sudarytoje lentelėje – R. B. pasakydavo grÄ Å¾intinÄ sumÄ , o ji grynais pinigais sumokėdavo tiek, kiek tuo metu galėdavo surinkti. Prašė pakvitavimų, R. B. sakė, kad suraÅ¡ys grįžęs T. Č., kuris dabar yra iÅ¡vykęs. Negaudama raÅ¡ytinio patvirtinimo skolÄ mokėjo pasitikėdama R. B. ir dėl patirties tokiuose santykiuose nebuvimo. PraÅ¡iusi R. B. atsakovų telefono numerio, banko sÄ skaitos duomenų, jų sÄ moningai nedavė. R. B. elgėsi kaip paskolos davėjas, kitais asmenimis tik prisidengė, todėl mano, kad jis galimai yra tikrasis paskolos davėjas. 2018 m.

R. B. sumokėjo 5 560 Eur, R. B. prašė dar 10 000 Eur. Supratusi, kad yra apgaudinėjama, ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ ir nuo 2018 m. gegužės mėn. su R. B. nebesikalbėjo. Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovai kreipėsi 2018 m. rugpjūčio mėn. Dėl į bylÄ jos pateikto 2018 m. rugpjūčio 15 d. pokalbio su R. B. garso įraÅ¡o paaiÅ¡kino, kad tuomet ji rinko informacijÄ , kiek yra skolinga pagal ginčo sutartį. Tuo metu skolinga nebuvo, bet neturėjo tai patvirtinančio dokumento.

IeÅ¡kovės atstovas palaikė jos pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė skolinosi 40 000 Eur, iÅ¡ kurių realiai gavo 30 000 Eurų, grÄ Å¾ino 62 780 Eurų: 30 000 Eur sumokėjo iÅ¡ gautos paskolos sumos; 12 000 Eur iÅ¡ savo santaupų pagal pakvitavimus (paskolos sutarties dienÄ pakvitavimas 2400 Eur sumai, 2017 m. kovo 23 d. pakvitavimas 9600 Eur); 20 780 Eur iÅ¡gryninti pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos ir perduoti atsakovams per R. B. IeÅ¡kovės tikslas buvo pasiskolinti sutartus 40 000 Eur.

R. B. notarei padiktavo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė notarei buvo pažįstama. Tikėdama, kad sutartį sudarys saugiomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė nesigilino į jos tekstÄ ir nematė, kad joje įraÅ¡yta 0,5 proc. netesybos. Dėl paskolos sutarties sumos abejones kelia jos dydis 49600 Eur – paprastai nėra priimtina skolintis neapvaliÄ sumÄ . 9600 Eur yra paslėptos palÅ«kanos, kurias, diktuodamas sutarties sÄ lygas, R. B. įvardijo kaip paskolos sumÄ , kurios ieÅ¡kovė negavo ir kurios atsakovai ir R.

B. nenorėjo rodyti paskolos sutartyje, taip siekiant iÅ¡vengti mokesčių, galimai kad Valstybinė mokesčių inspekcija nepradėtų tirti paskolos dalyko kilmės. Sutartimi nebuvo sutarta dėl palÅ«kanų, todėl Å¡i ieÅ¡kovės sumokėta suma turi bÅ«ti įskaitoma kaip paskolos grÄ Å¾inimo suma. Tai, kad paskolos sutarta suma yra 40 000 Eur, įrodo atsakovo įgaliotinio T. Č. 2020 m. lapkričio 16 d. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-04-00319-20. T. Č., R. B. bei atsakovai teismo posėdžio metu teikė melagingus paaiÅ¡kinimus bei parodymus tvirtindami, kad paskolos suma yra 49 600 Eur.

Atsakovai ir liudytojai meluoja dėl 2400 Eur pakvitavimo turinio reikÅ¡mės tvirtindami, kad tai delspinigiai už dvi savaites ar 12 dienų avansu dėl ieÅ¡kovės nurodyto galimo vėlavimo. Nei įstatymai, nei susiklosčiusi praktika paskoliniuose santykiuose nenumato galimybės netesybas imti avansu. Paskolintų pinigų dalies reikalavimas iÅ¡kart po paskolos sutarties sudarymo yra nesÄ Å¾iningas ir laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ir liudytojai dar prieÅ¡ sudarant sutartį, nuslėpdami tikruosius savo ketinimus, turėjo tikslÄ nesÄ Å¾iningais veiksmais pasipelnyti iÅ¡ sutartinių santykių.

Tai įrodo susiraÅ¡inėjimo žinutės tarp ieÅ¡kovės ir R. B., telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as, patvirtinantis vengimÄ ryÅ¡io priemonėmis įvardinti likusiÄ reikalaujamÄ sumokėti sumÄ ; atsakovų paaiÅ¡kinimai; tai, kad nebuvo duodami pakvitavimai ieÅ¡kovei perdavus pinigus; atsakovės pripažinimas, jog neturi ieÅ¡kovės telefono numerio ir nėra jai nurodžiusi savojo; tai, kad atsakovai nedeklaravo paskolos suteikimo; abejonių kelia atsakovų deklaracijose nurodytas piniginių sumų dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo galimai nusikaltimo požymių turinčios veikos atsakovų bei liudytojų veiksmuose (sukčiavimas, melagingi parodymai), ieškovės atstovas prašo teismo apie tai pranešti prokurorui. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Atsakovė R. V. paaiškino, kad, nenorėdami laikyti turėtų laisvų (apie 60 000 Eur) per penkiolika metų gyvenant Airijoje uždirbtų pinigų namie ar banke, pasiūlius pažįstamam per bendrus draugus R. B., sutiko juos paskolinti (jo buvo prašiusi tuo pasidomėti).

Paskola beprocentinė todėl, kad skolino neilgam terminui (metams), skolininkė įkeitė butÄ , buvo numatyti delspinigiai; pinigus laikant banke, palÅ«kanų irgi nebÅ«tų; apie paskolos atlygintinumÄ tada nepagalvojo. R. B. jau buvo suradęs paskolos gavėjÄ , kai abu atsakovai kartu su juo nusprendė dėl delspinigių dydžio. Vykstant pas notarę pinigus davė R. B. (dėl saugumo). IeÅ¡kovei pas notarę buvo perduota 49 600 Eur, nes tiek ji su R. B. buvo susitarusi pasiskolinti. Ikiteisminio tyrimo metu teigdamas, kad paskolino 40 000 Eur, T.

Č. galėjo supainioti. Notarė sutartį tikrai skaitė, klausė, ar suprato, visi patvirtino supratę. Pas notarę užtruko apie valandÄ . Delspinigius „į priekį“ pasiėmė išėję iÅ¡ notarės, nes ieÅ¡kovė sakė galimai turėsianti problemų dėl skyrybų. Susitarė, kad delspinigiai už dvylika dienų; jei skolÄ grÄ Å¾ins laiku, bus įskaityta į skolos grÄ Å¾inimÄ , jei ne – į delspinigius. Pagal sutartį ieÅ¡kovė pasiskolintus pinigus galėjo atiduoti visus arba dalimis pasirinktinai atsakovams arba R.

B. Atsakovai gyveno (duomenys neskelbtini) (paskolos sutartyje nurodytu adresu), ieÅ¡kovei savo telefono numerį davė išėję iÅ¡ notarės. T. Č. adresas nurodytas sutartyje; ar davė jo telefonÄ , negalinti pasakyti. Gal po keturių mėnesių po sutarties sudarymo ji kreipėsi į R. B. sužinoti, kaip paskolos reikalai ir padėti susigrÄ Å¾inti skolÄ . Ä® jį kreipėsi dėl to, kad jis į šį sandorį „įvėlė“, ji augino vaikus ir pati neturėjo galimybės tuo užsiimti.

R. B. sutiko padėti. Kai jis gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus, atsakovei atneÅ¡davo. Per tris kartus atnešė 9 600 Eur. Pati su ieÅ¡kove nekontaktavo todėl, kad tuo metu ne taip gerai kalbėjo lietuviÅ¡kai (yra Latvijos pilietė, Lietuvoje gyvena nuo 2014 m. ar 2015 m.). IeÅ¡kovės telefono numerio neturėjo, nes žinojo, kad visus tuos duomenis turi notarė, be to, pasitikėjo R. B. T. Č. pažįsta nuo 2002 m., daugiau paskolų jam dalyvaujant nėra. Kadangi ieÅ¡kovė paskolos negrÄ Å¾ino nei sutartu terminu, nei vėliau, 2018 m. kreipėsi į Kauno notarÄ R.

P. (iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neįvyko dėl įkeitimo sandorio panaikinimo), o 2020 m. dėl vykdomojo įraÅ¡o kreipėsi į Jonavos notarę G. P. Notarės padėjėja iÅ¡aiÅ¡kino, kad delspinigius galima skaičiuoti už 180 dienų, taip pat kad kreditoriai turi teisę gauti 5 proc. metines palÅ«kanas; darbuotojos viskÄ apskaičiavo ir pranešė pateiksiančios notarei. Atsakovas palaikė jos paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad R. B. jam paskolos pinigų negrÄ Å¾ino, nes iÅ¡ Lietuvos jis buvo apie metus laiko iÅ¡vykęs. T.

Č. yra jo senas draugas, kuriam suteikė įgaliojimÄ padėti jo Å¡eimai, jei reikės. Nei jam, nei R. B. atlygio už tai nežadėjo. Palaikydama jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus atsakovų atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės argumentai nepagrįsti. IeÅ¡kinyje ji nurodė atsakovais R. V. ir D. V., neginčija paskolos sandorio CK 1.87 straipsnio pagrindu kaip apsimestinio dėl paskolos davėjo. Jokie asmenys pagal Å¡iÄ sutartį negalėjo ir negali gauti metinių palÅ«kanų, kadangi paskola yra beprocentinė (sutarties 2.1 punktas), jokių sutarties sÄ lygų, nustatančių teises tretiesiems asmenims, sutartyje nėra.

Nėra jokių įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovės ir R. B. buvo sudaryta atlygintinė tarpininkavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 10 000 Eur tarpininkavimo mokestį. Paskolos sutarties 3.2 punkte jos gavėja pavirtina, kad visÄ paskolos sumÄ 49 600 Eur gavo grynaisiais pinigais ir dėl to paskolos davėjams jokių pretenzijų neturi ir įsipareigoja nereikÅ¡ti ateityje. Niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog notarė I. Å . tinkamai neįvykdė pareigos užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad gavo iÅ¡ atsakovų 30 000 Eur, o ne 49 600 Eur, ir kad visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę kreditoriams pagal paskolos sutartį. Po pinigų perdavimo ieÅ¡kovei pokalbyje tarp jos, atsakovės ir atsakovo įgalioto atstovo T. Č. ieÅ¡kovė paminėjo, kad pinigai jai reikalingi skubiai, nes planuoja pirkti sublokuotÄ namÄ , o grÄ Å¾inti paskolÄ galės kai pasibaigs kažkokios teisminės bylos, kurios gali užtrukti. Tada pasitarę vietoje ir supratę, kad ieÅ¡kovė gali vėluoti grÄ Å¾inti paskolÄ nustatytu terminu, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė duoda 2400 Eur atsakovams kaip galimų delspinigių užstatÄ .

Jų suma nebuvo tuo metu apskaičiuota kokiu nors principu, nes Å¡alys nežinojo, ar bus vėluojama grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį, ar ne. Å alys susitarė, kad, jei ieÅ¡kovė pinigus grÄ Å¾ins laiku, 2400 Eur bus įskaičiuoti į paskolos grÄ Å¾inimÄ , o jei vėluos – bus laikomi delspinigiais. Atsakovai pripažįsta, kad ieÅ¡kovė dalį skolos – 9600 Eur – grÄ Å¾ino dalimis ir kad pinigus dalimis grÄ Å¾indavo per jų pažįstamÄ R. B. Sandorio sudarymo metu ir po jo atsakovas dirbo užsienyje, atsakovė augino du mažamečius vaikus, todėl nuvykti į kitÄ miestÄ susitikti su ieÅ¡kove dėl pinigų grÄ Å¾inimo jai buvo sudėtinga.

Pasitikėdama R. B., kuris dažnai važinėjo į PalangÄ , papraÅ¡ydavo, kad jis susitiktų su ieÅ¡kove, pasiimtų pinigus ir perduotų jai. Iki 2017 m. kovo 23 dienos ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 9600 Eur ir paprašė pratęsti sutartį dar 3 mėnesiams iki 2017 m. birželio 23 d. Dėl paskolos pratęsimo buvo susitarta 2017 m. balandžio 4-5 dienomis. Padedant R. B. Å¡alys susitarė, kad 2016 m. kovo 23 d. sumokėti 2400 Eur padengia 12 dienų delspinigius, skaičiuojant nuo likusios 40 000 Eur sumos (40 000 Eur /100 x 0,5 x 12 d.), todėl į paskolos grÄ Å¾inimÄ Å¡i suma nebuvo įskaičiuota.

Atsakovo įgaliotinis T. Č. parašė pakvitavimÄ dėl 9600 Eur, nurodė, kad skolos likutis 2017 m. birželio 23 dienai yra 40 000 Eur, taip patvirtindamas sutarties pratęsimÄ . Atsakovai pripažįsta, kad su ieÅ¡kove bendravo, derino paskolos grÄ Å¾inimo ir sutarties pratęsimo klausimus R. B. Suėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui ieÅ¡kovė paskolos negrÄ Å¾ino, o R. B. jai kelis kartus priminus dėl paskolos grÄ Å¾inimo, pradėjo vengti bendravimo. Atsakovai buvo priversti kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į Kauno m. 8-ojo notaro biuro notarÄ R.

P., vykdomasis įraÅ¡as buvo atliktas 2018 m. gegužės 16 d., pateiktas vykdyti antstolei R. S., kuri paskelbė elektronines įkeisto turto varžytines, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-283-826/2020 buvo panaikintas 2016 m. kovo 22 d. notarės I. Å . patvirtintas J. B. Å . vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo ji davė ieÅ¡kovei sutikimÄ Ä¯keisti 2-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 23 d. notarės I.

Å . patvirtinta sutartinė hipoteka, reg. Nr. 1355, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įkeitė atsakovams minėtÄ butÄ . J. B. Å . sutikimas įkeisti butÄ (o kiti sandoriai kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡io sandorio) buvo pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, teismui nustačius, kad ji ginčijamo sandorio metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės dėl psichinės sveikatos bÅ«klės. Minėtoje byloje V. R. buvo atsakovė pagal ieÅ¡kinį. Ji visiÅ¡kai sutiko su J. B. Å . ieÅ¡kiniu, nurodė, kad J. B.

Å . ja pasitikėjo, prašė nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir butÄ grÄ Å¾inti J. B. Å . Todėl akivaizdu, kad pati ieÅ¡kovė V. R. nuo pat pradžių buvo nesÄ Å¾ininga, nuslėpė nuo notarės I. Å . svarbias aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sutikimo patvirtinimui, ir galimai iÅ¡ anksto numatė galimybę iÅ¡vengti paskolos grÄ Å¾inimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ nukreipimo. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad jos įsipareigojimas paskolÄ grÄ Å¾inti grynais pinigais įrodo atsakovų ketinimÄ nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡ sutarties nepagrįstai praturtėti.

CK VI knygos normos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius, numato galimybę paskolÄ suteikti tiek grynais pinigais, tiek pavedimu į banko sÄ skaitÄ . Nepagrįsti teiginiai apie R. B. nepasiraÅ¡ymÄ gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolos grÄ Å¾inimÄ , motyvuojant T. Č. iÅ¡vykimu. IeÅ¡kovė turėjo atsakovų kontaktus (telefono numerius), paskolos sutartį, kurioje yra nurodyti paskolos gavėjų ir įgalioto asmens adresai, todėl, jei matytų, kad R. B. jÄ apgaudinėja, galėjo paraÅ¡yti registruotÄ laiÅ¡kÄ , ar net nuvykti nurodytais adresais ir susitikti su atsakovais.

Be to, Paskolos sutarties 3.7 punkte yra paaiÅ¡kinta, kaip turėjo bÅ«ti įformintas paskolos grÄ Å¾inimas. Jei ieÅ¡kovė paskolÄ (visÄ ar dalimis) norėjo grÄ Å¾inti, ji turėjo reikalauti pakvitavimų, o jei iÅ¡duoti pakvitavimus bÅ«tų atsisakyta – turėjo teisę nemokėti pinigų, o jei jai kilo kokių nors abejonių dėl atsakovo ar R. B. sÄ Å¾iningumo, galėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybe įneÅ¡ti paskolos grÄ Å¾inimui skirtus pinigus į notaro, patvirtinusio paskolos sutartį, depozitinę sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog susitarimas skolÄ grÄ Å¾inti grynais pinigais patvirtina, kad atsakovai nenorėjo deklaruoti paskolos, iÅ¡vengti mokesčių valstybei, ar kad kelia abejonių atsakovų deklaracijose nurodytas piniginių sumų dydis. IeÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja. Ji neginčija, kad pinigai buvo jai paskolinti, ginčija jai perduotų pinigų sumÄ . Atsakovų dvejų metų metinių pajamų deklaracijų duomenys nepaneigia fakto, kad jie disponavo 49 600 Eur suma. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymÄ , galiojusį paskolos sutarties sudarymo metu, atsakovai neturėjo prievolės deklaruoti suteiktÄ paskolÄ .

Paskola yra neatlygintinė, todėl mokėti mokesčių už grÄ Å¾intÄ paskolÄ atsakovams taip pat nereikia. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad R. B. jai nepasiraÅ¡ydavo pinigų gavimo raÅ¡telių, aiÅ¡kindavo, jog juos duos vėliau, nes T. Č. yra iÅ¡vykęs. IeÅ¡kovė žinojo, kas yra paskolos davėjai, todėl galėjo kreiptis į juos tiesiogiai dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir pakvitavimo pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie piniginių lėšų nuėmimÄ nuo banko sÄ skaitos niekaip nepatvirtina ir neįrodo, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų perduotos atsakovams, įgaliotam asmeniui arba R.

B. IeÅ¡kovė, tariamai grÄ Å¾indama paskolos sutarties dalykÄ , nesilaikė paskolos sutarties sÄ lygų. Netinkamai įforminus tariamÄ paskolos sutarties dalyko grÄ Å¾inimÄ , visi neigiami padariniai kyla ieÅ¡kovei, todėl atmestinas nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad ji visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę kreditoriams pagal 2016 m. kovo 23 d. paskolos sutartį. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl netesybų sumažinimo. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

IeÅ¡kovė grÄ Å¾ino tik nežymiÄ skolos dalį (9600 Eur). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas praleistas žymiai (skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2017 m. birželio 23 d.), paskolos sutartyje nebuvo susitarta dėl palÅ«kanų ir jos nebuvo mokamos. Todėl delspinigių mažinimas iki 0,02 proc. už vienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ esmės pažeistų atsakovų interesus, suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , bÅ«tų pažeista sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra. Nepagrįstas reikalavimas panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl įkeitimo panaikinimo, neteko galios notaro R. P. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Å alių paskolos sutartis yra notarinės formos, todėl notarė G. P. pagrįstai priėmė atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pasibaigęs. Notarė G. P. iÅ¡siuntė skolininkei praneÅ¡imÄ 2020 m. spalio 16 d. Skolininkei prievolės neįvykdžius, 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovams iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä (toliau – Vykdomasis įraÅ¡as, ginčo vykdomasis įraÅ¡as.

Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad notarei G. P. nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė (skolininkė) prievolę pagal paskolos sutartį įvykdė, notarė pagrįstai vykdomojo įraÅ¡o nepanaikino. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas, nes nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog yra grÄ Å¾inusi atsakovams 40 000 eurų. Trečiasis asmuo notarė I. Å . savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ar tenkinimo nenurodė.

Palaikydama 2021 m. rugsėjo 23 d. pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus notarė 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutarties sudarymo laikÄ su ja suderino ieÅ¡kovė. Neprisimena, kas iÅ¡ kreditorių pusės sandorio parengimui telefonu pasakė paskolos sumÄ , terminus, kitas sÄ lygas. Neprisimena, ar tada, kai visi susirinko, tos sÄ lygos buvo koreguojamos vietoje, tačiau ji sutartį skaitė garsiai ir klausė, ar viskas joje nurodyta „tikrai taip“. Dalyvavo ieÅ¡kovė, atsakovė, atsakovo įgaliotas atstovas T.

Č. ir dar vienas neprisistatęs vyras, kurį ieÅ¡kovė žinojo (sudarant sutartis, ypač dėl didelės pinigų sumos ar kai dalyvauja senyvo amžiaus žmonės, bÅ«na, kad dalyvauja ir paÅ¡aliniai asmenys). Notarei perskaičius sutartį, jokių pastabų, pakeitimų ar papildymų sutarties dalyviai dėl jos nepareiÅ¡kė. Prie notarės jie nesitarė dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, buvo susitarę tik dėl tuo metu didelės paskolos sumos ir nemažų delspinigių, todėl notarė klausė ieÅ¡kovės, ar ji pajėgs per metus tokiÄ sumÄ atiduoti.

Notarei pasakius, kad gal geriau skolintis iÅ¡ banko, ieÅ¡kovė atsakė, kad jai labai reikia pinigų ir labai greitai. Nesakė, kad ieÅ¡kovė dabar jau viskÄ prarado, taip negalėjo sakyti. Teiravosi, ar ieÅ¡kovė įvertino savo galimybes skolÄ atiduoti per metus. IeÅ¡kovė sakė, kad turi turto, jį parduos ir atiduos. PaskolÄ Å¡alys susitarė atiduoti grynais pinigais. Sutartyje buvo nurodytas deklaruotos atsakovų gyvenamosios vietos adresas, įstatyme imperatyviai nėra sureguliuotas gyvenamosios vietos apibrėžimas sutartyse.

Dėl delspinigių dydžio telefonu buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkretus pageidavimas. Praktikoje 0,5 proc. delspinigiai pagal paskolos sutartį praktikoje nėra labai didelė suma; pagal vekselius visuotinai pripažinta delspinigių suma yra 0,06 proc. Sandorio tvirtinimas truko apie pusvalandį. Neatlygintinos (beprocentinės) paskolos nedraudžiamos, kaip ir jų sumokėjimas grynais pinigais. Ar notarė Å¡alių teiravosi dėl palÅ«kanų, negali pasakyti. Pinigų perdavimÄ -priėmimÄ notarė matė, juos perdavė vienas iÅ¡ vyrų, ieÅ¡kovė pati juos perskaičiavo ant stalo, buvo bÅ«tent 49 600 Eur.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad pinigai atitinka paskolos sumÄ ir sutartį pasirašė. RaÅ¡telių raÅ¡ymo notarė nematė, jokio pinigų stumdymo neatsimena. Kas užsakė hipotekos sandorį, negali pasakyti, tačiau užsakę asmenys turėjo žinoti, koks turtas bus įkeistas; senelę atvežė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė į notarę dėl paskolos grÄ Å¾inimo problemų nesikreipė. Trečiasis asmuo notarė G. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl Vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo nesutinka, kadangi jo sudarymo metu notarei nebuvo žinomas joks teisinis pagrindas, dėl kurio Vykdomasis įraÅ¡as negalėtų bÅ«tų sudarytas.

Jis buvo sudarytas kreditorių atsakovų prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo, notarinio registro Nr. GP-6006. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. spalio 16 d. ieškovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas Pranešimas skolininkui, kuriame nurodoma: „Aš, Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarė G. P. pranešu, kad Jonavos rajono 2-ajame notaro biure 2020 m. spalio 16 d. gautas paskolos davėjų, D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas dėl priverstinės skolos išieškojimo.

Paskolos davėjų praÅ¡yme nurodyti Å¡ie duomenys: negrÄ Å¾intos skolos dalis 40 000 Eur, pagrindinio reikalavimo suma 83 620 Eur, delspinigiai 36400 Eur, metinės palÅ«kanos 7220 Eur. Skolininkas: V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, siÅ«lau ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui arba pateikti Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui duomenis dėl kreditorių reikalavimų nepagrįstumo.

Per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepraneÅ¡us apie prievolės įvykdymÄ Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as 2016 m. kovo 23 d. sudarytÄ paskolos sutartį, patvirtintÄ Plungės r. 1-ojo notaro biuro notarės I. Å . reg. Nr. 1354.“ Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių.

Notarė, gavusi kreditorių praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, patikrino, ar vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateikę asmenys yra sandorio, iÅ¡ kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditoriai; ar kreditorių praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, iÅ¡siuntė skolininkei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė kreditorių pateiktus duomenis ir siÅ«lymÄ ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriams skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditorių reikalavimo nepagrįstumo.

Å iuo atveju skolininkė nepasinaudojo jai įstatymo numatyta teise raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, kreditoriai nurodė, kad prievolė pagal Paskolos sutartį yra visiÅ¡kai neįvykdyta, prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä visai nurodytai sumai, todėl notarei nekilo abejonių dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo ir buvo iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as. Tik tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę pagal Paskolos sutartį, atsirastų teisinis pagrindas panaikinti ginčo VykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2022 m. birželio 8 d. ir rugsėjo 5 d. teismo posėdžiuose notarė G.

P. prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ir paaiÅ¡kino, kad Vykdomajame įraÅ¡e sumos nurodytos taip, kaip jas teikė kreditoriai, nes notarai skaičiavimų nedaro. Ginčo Vykdomajame įraÅ¡e nurodytų sumų apskaičiavime ji nedalyvavo, tai atliko kreditoriai. Nagrinėjamu atveju apskaičiavimas buvo padarytas ant lapelio, kurio dabar neturi, skaičiavimų turinys atsispindėjo skolininkei iÅ¡siųstame praneÅ¡ime. Jei notarė delspinigius bÅ«tų įraÅ¡iusi pagal sutartį (už 2017 m. 283 dienos, 2018 m. ir 2019 m. po 365 d., 2020 m. 311 d. ir t.t.), gautųsi gÄ sdinanti suma. 2022 m. birželio 22 d. teismui pateiktoje informacijoje, registracijos Nr. DOK-16548, nurodžiusi paskolos sumÄ ir delspinigius už 180 dienų pagal Sutartį; nors ji beprocentinė (neatlygintinė), palÅ«kanos skaičiuotinos pagal CK 6.210 straipsnį plius netesybinės palÅ«kanos, nes prievolės įvykdymo terminas buvo praleistas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, Å¡alių procesinių dokumentų ir jų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I. Å . patvirtino Paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1354, pagal kuriÄ atsakovai perdavė ieÅ¡kovei nuosavybėn paskolos sumÄ 49 600 Eur grynais pinigais sutarties sudarymo metu, paskolos sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. kovo 23 d.

Å alių susitarimu, pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei suteikta paskola yra beprocentinė (neatlygintinė). Pagal sutarties 2.2 punktÄ , paskolos gavėja turi teisę grÄ Å¾inti paskolos davėjams visÄ paskolos sumÄ anksčiau termino arba grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis. Pagal sutarties 2.3 punktÄ , paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjams delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ po 0,5 proc. dydžio nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį užtikrinimui 2016 m. kovo 23 d. notarė I. Å . patvirtino Sutartinę hipotekÄ , registro Nr. 1355, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įkeitė atsakovams 2-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 22 d. notarė I. Å . patvirtino J. B. Å ., kuri perleido ieÅ¡kovei minėtÄ butÄ su sÄ lygÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, vienaÅ¡alį sandorį, notarinio registro Nr. 1314, kuriuo ji davė ieÅ¡kovei sutikimÄ Å¡Ä¯ butÄ Ä¯keisti.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-283-826/2020 Å¡is vienaÅ¡alis sandoris buvo pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu teismui nustačius, kad J. B. Å . ginčijamo sandorio metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės dėl psichinės sveikatos bÅ«klės (kiti susiję sandoriai panaikinti kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡io sandorio). Paskolos sutarties sudarymo dienÄ atsakovo atstovas T. Č. raÅ¡tu patvirtino, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal paskolos sutartį gavo 2 400 Eur. 2017 m. kovo pabaigoje – balandžio pradžioje (tiksli data nenustatyta) atsakovo atstovas T.

Č. raÅ¡tu patvirtino paskolos sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2017 m. birželio 23 d. bei faktus, jos ieÅ¡kovė yra sugrÄ Å¾inusi 9 600 Eur paskolos dalį, o likusi skola dalis yra 40 000 Eur. Dėl paskolos sandorio sumos Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, jog paskolos sandoris buvo sudarytas dėl 30 000 Eur sumos, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė ir liudytojas R. B., su kuriuo ji tarėsi dėl paskolos sutarties sÄ lygų, skirtingai nurodo sutartÄ ir ieÅ¡kovei perduotÄ paskolos sumÄ , susitarimÄ dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola ir netesybų.

IeÅ¡kovės teigimu, jie susitarė dėl 40 000 Eur paskolos ir 2 procentų metinių palÅ«kanų, t. y. 9600 Eur, o sutarties sudarymo metu R. B. iÅ¡ jos pareikalavo dar 10 000 Eur sutarties sudarymo mokesčio. R. B. teigimu, buvo susitarta dėl ieÅ¡kovei perduotos 49 600 Eur paskolos sumos, grÄ Å¾inimo termino ir 0,5 proc. delspinigių (dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino ginčo nėra). Liudytojas R. B. parodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, paskolos jai reikėjo namo pirkimui, sakiusi, jog turi bylų. Kas davė jo telefono numerį, nežinantis.

IeÅ¡kovė prašė padėti, jis pinigų neturėjo, žinojo, kad turi atsakovai ir jiems pasiÅ«lė paskolinti. Atsakovus pažįsta per T. Č. Su ieÅ¡kove susitarė dėl paskolos sumos 49 600 Eur, grÄ Å¾inimo termino ir 0,5 proc. delspinigių. Pas notarę susitarė dėl 2 400 Eur garanto, jei ieÅ¡kovė pavėluos paskolÄ grÄ Å¾inti; kieno iniciatyva, nebeprisimena. Dėl 10 000 Eur ieÅ¡kovė meluoja. Pas notarę paskolos sutartis buvo garsiai skaitoma. Notarė klausė, kaip ieÅ¡kovė paskolÄ grÄ Å¾ins; ieÅ¡kovė sakė, kad iÅ¡siskyrusi su vyru praturtės. 9 600 Eur sugrÄ Å¾inimo pakvitavimas buvo pasiraÅ¡ytas, kai ieÅ¡kovė tÄ sumÄ per kelis kartus grÄ Å¾ino.

Jį suraÅ¡ant dalyvavo, tikslių aplinkybių nebeprisimena. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu pinigų jis važiuodavo paimti į PalangÄ prie jos namų, tai vykdavo jo iniciatyva; kada pirmÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, neprisimena. Liudytojas T. Č., atsakovÄ pagal įgaliojimÄ atstovavęs Sutarties sudarymo metu, patvirtino, kad pas notarę ieÅ¡kovei buvo perduota 49 600 Eur, notarė sutartį perskaitė. Apie delspinigių dydį jis nežino, dėl grÄ Å¾inimo bÅ«do tarėsi ne jis.

SusiraÅ¡inėjimo notarės kabinete nematė. Perduotus paskolos pinigus skaičiavo visi pas notarę. 2400 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo lauke, neprisimena kam, gal ir R. B., nes ji sakė, kad dėl ginčų su vyru gali užtrukti paskolos grÄ Å¾inimas. Atsakovės praÅ¡ymu jis ieÅ¡kovę ragino sugrÄ Å¾inti pinigus, jai rašė, tačiau ieÅ¡kovė yra „aukščiausio lygio sukčius“. PakvitavimÄ dėl 9600 Eur grÄ Å¾inimo pasirašė automobilyje jiems trims susitikus po metų, nes tiek pinigų per kelis kartus ji buvo grÄ Å¾inusi R. B., o jis perdavė atsakovei. (R.

B. paskambinęs pasakydavo, kad turi kažkiek pinigų, dalimis juos perduodavo T. Č., tačiau jis neturėdavo laiko susitikti kiekvienam pinigų perdavimui). IeÅ¡kovė prašė patvirtinti, kad tiek atiduota ir pratęsti grÄ Å¾inimo terminÄ , tada paskolÄ atiduos. Ikiteisminio tyrimo metu pasakęs likusiÄ skolos sumÄ 40 000 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio patvirtinimo paskolos sutarties 3.2 punkte Å¡alių ir notarės I. Å . paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ginčo Sutartyje (oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme) nurodyta paskolos suma ieÅ¡kovei buvo perduota, todėl nėra jokios pagrįstos vados sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, jog jai buvo perduota 30 000 Eur (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 1.74 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalis)).

IeÅ¡kovės siekiamos iÅ¡vados nebÅ«tų galima daryti ir tuo atveju, jei bÅ«tų įrodytas jos teiginys apie tai, kad išėjus iÅ¡ notarės kabineto R. B. iÅ¡ pasiskolintos sumos ji atidavė 10 000 Eur kaip sutarties sudarymo mokestį. Visų pirma, pastarosios aplinkybės nepatvirtina jokie įrodymai (nei raÅ¡ytiniai, nei kitų bylos dalyvių paaiÅ¡kinimai), o pagal 2016 m. kovo 23 d. galiojusios CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1240 redakcijÄ , raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

Antra, jei tokia suma ir būtų atiduota kaip sutarties sudarymo mokestis, tai nepaneigia 49 600 Eur paskolos sumos perdavimo ir gavimo (disponavimas gauta paskolos suma buvo ieškovės dispozicijoje). Trečia, ieškovės paaiškinimai nepatikimi, nes nėra vienodi ir nuoseklūs. Teismo posėdyje ji pripažino, kad su R. B. nesitarė dėl tokio sutarties sudarymo mokesčio, teigė, jog sutartyje įrašyta 9 600 Eur suma yra paslėptos palūkanos, t. y. suma, kurios ieškovė negavo ir kurios R. B. nenorėjo rodyti paskolos sutartyje.

Toks paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pirmajam teiginiui apie 10 000 Eur sumokėjimÄ R. B. iÅ¡ jai perduotų paskolos pinigų išėjus iÅ¡ notarės kabineto kaip sutarties sudarymo mokesčio, taigi nėra įrodytas nei ieÅ¡kovės nurodomas sandoris dėl 10 000 Eur atidavimo R. B., nei tokio sandorio įvykdymas. Å alių paraÅ¡ais patvirtintas ir ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės neginčijamas susitarimas paskolos sutarties 2.1 punkte, jog paskola yra beprocentinė, paneigia ieÅ¡kovės teiginį apie tai, kad sutartyje įraÅ¡yta 9 600 Eur suma yra paslėptos palÅ«kanos, todėl nesiremtina Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. M-2-04-00319-20 metu liudytoju apklausto T.

Č. atsakymu į klausimÄ , kokia paskolos suma buvo suteikta V. R. (ikiteisminio tyrimo metu liudytojas atsakė, jog 40 000 Eur, o apklaustas teisme paliudijo, kad tada įvardijo likusiÄ skolos sumÄ ). Aplinkybė, kad atsakovai nedeklaravo suteiktos paskolos, nepaneigia notariÅ¡kai patvirtintoje sutartyje nurodytos pinigų sumos perdavimo-priėmimo. Nurodytų aplinkybių pagrindu atmestini ir ieÅ¡kovės argumentai, jog notarė I. Å . tinkamai neįvykdė pareigos užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių.

Dėl ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų įvykdymo Nesutiktina su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti, kad ji visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę kreditoriams pagal paskolos sutartį. Teismas konstatuoja, jog CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (skolos dalies grÄ Å¾inimo patvirtinimÄ raÅ¡ytine forma) visiÅ¡kai atitinka tik vienas byloje esantis įrodymas – minėtas 2017 m. kovo pabaigoje – balandžio pradžioje suraÅ¡ytas T. Č. raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 9 600 Eur dydžio paskolos dalį ir kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pratęstas iki 2017 m. birželio 23 d.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė ir 2 400 Eur skolos dalies grÄ Å¾inimÄ . Nors 2016 m. kovo 23 d. raÅ¡telyje nėra įvardinta, kad atsakovo atstovo gauta suma yra skolos grÄ Å¾inimas, atsakovai neįrodė, jog 2 400 Eur buvo gauti kaip delspinigių sumokėjimo garantas – tokio įraÅ¡o raÅ¡ytiniame įrodyme nėra. Negalima laikyti, kad 2 400 Eur perdavimu ieÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimÄ dėl delspinigių, nes tuo metu prievolės įvykdymo termino ji nebuvo praleidusi. RaÅ¡telyje pažymėta, kad pinigai gauti pagal paskolos sutartį.

Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog paskolos sugrÄ Å¾inimÄ jos nurodomomis dalimis įrodo ieÅ¡kovės sudaryta lentelė, parengta pagal jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie iÅ¡grynintus pinigus. Teismas konstatuoja, kad, R. B. pripažįstant tik 9 600 Eur gavimÄ , juolab paskolos termino pratęsimo metu ieÅ¡kovei gavus raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , jog yra atidavusi tik tokiÄ skolos dalį, lentelė negali bÅ«ti pripažinta skolos grÄ Å¾inimo įrodymu. Pinigų atidavinėjimo ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du nepatvirtina jokie kiti duomenys.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad jos įsipareigojimas paskolÄ grÄ Å¾inti grynais pinigais įrodo atsakovų ketinimÄ nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡ sutarties nepagrįstai praturtėti. CK VI knygos normos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius, numato galimybę paskolÄ suteikti tiek grynais pinigais, tiek pavedimu į banko sÄ skaitÄ . CK 6.156 straipsnio 4 dalis įtvirtina sutarties Å¡alių teisę sutarties sÄ lygas nustatyti savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Ä®statymuose nėra įtvirtintas konkretus paskolos objekto grÄ Å¾inimo bÅ«das – grynais pinigais ar pavedimu į banko sÄ skaitÄ , nėra draudimo grÄ Å¾inti skolÄ grynais pinigais. Nepagrįsti ir ieÅ¡kovės teiginiai apie R. B. nepasiraÅ¡inėjimÄ gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis, tai motyvuojant T. Č. iÅ¡vykimu. Paskolos sutartyje yra nurodyti paskolos gavėjų ir įgalioto asmens adresai, todėl matydama, kad R. B. jÄ apgaudinėja, ieÅ¡kovė galėjo paraÅ¡yti atsakovams registruotÄ laiÅ¡kÄ ar nuvykti nurodytais adresais su jais susitikti (įrodymų apie tokius bandymus ieÅ¡kovė nepateikė).

Be to, Paskolos sutarties 3.7 punkte yra konkretizuota, kaip turėjo bÅ«ti įformintas paskolos grÄ Å¾inimas: „Paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui momento. Pagal CK 6.65 straipsnį, paskolos davėjai priimdami grÄ Å¾inamÄ paskolos sumÄ , privalo duoti paskolos gavėjai notariÅ¡kai patvirtintÄ pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ prievolės įvykdymÄ . Esant daliniam paskolos grÄ Å¾inimui, paskolos davėjai apie gautÄ paskolos dalį patvirtina raÅ¡tu ant paskolos gavėjai priklausančios paskolos sutarties egzemplioriaus arba paraÅ¡o tai patvirtinantį pakvitavimÄ ant atskiro popieriaus lapo.“ Tai įrodo, jog ieÅ¡kovė negalėjo nesuprasti, kaip įforminamas paskolos grÄ Å¾inimas.

Jei ieÅ¡kovė paskolÄ (visÄ ar dalimis) norėjo grÄ Å¾inti, ji turėjo reikalauti pakvitavimų, o jei iÅ¡duoti pakvitavimus bÅ«tų atsisakyta – turėjo teisę nemokėti pinigų. CK 6.56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu vietoje, kurioje turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymÄ Ä¯galioto asmens (1 punktas), kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymÄ (3 punktas).

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, o 3 dalyje numatyta, kad notaras, bankas ar kita kredito įstaiga, į kurios depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigai, per protingÄ terminÄ turi apie tai praneÅ¡ti kreditoriui. Taigi ieÅ¡kovė, jei jai kilo kokių nors abejonių dėl atsakovų ar R. B. sÄ Å¾iningumo, galėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybe įneÅ¡ti paskolos grÄ Å¾inimui skirtus pinigus į notaro, patvirtinusio paskolos sutartį, depozitinę sÄ skaitÄ .

Jei ir bÅ«tų galima laikyti, kad ieÅ¡kovė neturėjo atsakovų telefonų numerių ar jų namuose nerado, remiantis CK 1.6 straipsnio 1 dalimi įstatymų nežinojimu negali bÅ«ti pateisinamas ilgalaikis, anot ieÅ¡kovės, netinkamas paskolos sutarties vykdymas (ieÅ¡kovė patvirtino, jog dėl jos nurodomų pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybių į notarę nesikreipė, su niekuo nesikonsultavo, į policijÄ kreipėsi tik 2020 m. gruodžio mėnesį), juolab įvertinus tai, kad Paskolos sutarties 3.7 punkte iÅ¡dėstytas Å¡alių susitarimas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus.

Kita vertus, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo metu nuo 2014 m. iki 2016 m. pabaigos Plungės apylinkės teisme vyko civilinės bylos Nr. e2-9-225/2016 nagrinėjimas dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto padalinimo ir pripažinimo asmenine nuosavybe, kurioje V. R. buvo atsakove ir turėjo atstovÄ advokatÄ , 2017-2020 m. laikotarpiu teismuose buvo sprendžiami toje byloje priimto sprendimo vykdymo klausimai, kitose bylose V. R. buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl prievolių vykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Be to, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad yra įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir daugiau bei 20 metų dirba (duomenys neskelbtini) buhalterės padėjėja-apskaitininke, kurios funkcijos yra suraÅ¡yti sÄ skaitas, perskaičiuoti kainas, kt. Teismo vertinimu, visa tai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės argumentus apie patirties neturėjimÄ gyvenimo srityse, susijusioje su dokumentų skaitymu, pasiraÅ¡ymu ir savo teisių įgyvendinimu (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovės siekiamos įrodyti aplinkybės apie skolos atidavimÄ nepatvirtina ir jos pokalbio su R.

B. garso įraÅ¡as. IÅ¡ jo matyti, kad ieÅ¡kovė teigia norinti atiduoti visÄ sumÄ ir klausia, kiek jos liko 2018 m. rugpjūčio mėn. R. B. atsako, kad susitiksim ir suskaičiuosim, kad yra paraÅ¡yta tame laiÅ¡ke, su viskuo gaunasi 70 000, netesybos iÅ¡augo; ieÅ¡kovė teigia norinti atiduoti, atsiskaityti ir kad jis neieÅ¡kotų laiÅ¡ko. Duomenų apie žinutėmis perduotus atsakovų ar R. B. bei T. Č. pripažinimus apie skolos grÄ Å¾inimÄ byloje nėra, ieÅ¡kovės atstovo pateiktos telefono ekrano nuotraukos Å¡iuo aspektu neinformatyvios.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė yra įrodžiusi ne visos, o 12 000 Eur dydžio skolos dalies grÄ Å¾inimÄ (dalies sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ ). NegrÄ Å¾inta skolos dalies sudaro 37 600 Eur. Dėl sutartinių netesybų sumažinimo Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos.

Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko praÅ¡ymu, kuris gali bÅ«ti pareikÅ¡tas teikiant atsiliepimÄ ar kitos formos atsikirtimus į kreditorius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti netesybas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 29, 32, 34 punktus).

Ä®vertinus aplinkybę, kad vienos dienos delspinigiai pagal Paskolos sutartį sudaro 188 Eur (37 600x0,5/100x182), o visa jų suma, kaip paaiÅ¡kino notarė G. P., pagal atsakovų pageidavimÄ vien tik už 182 dienas sudaro beveik visÄ negrÄ Å¾intos 37 600 Eur dydžio paskolos sumÄ (34 216 Eur), teismas sutinka su ieÅ¡kove, jog tokio dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl sumažintini iki 0,02 proc. (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia ir atsakovės paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, iÅ¡ kurio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl savalaikio pinigų negrÄ Å¾inimo atsakovai didelių nuostolių nepatyrė (atsakovė nurodė, kad pinigus skolino neturėdami tikslo praturtėti ar užsidirbti, kad bankuose už juos irgi nebÅ«tų gavę jokių palÅ«kanų, dėl delspinigių susitarė norėdami tik apsidrausti).

Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, jog paskolos sutartimi sutartas delspinigių dydis konkrečiu atveju yra neproporcingas padarytam Sutarties pažeidimui atsižvelgiant net ir į tai, kad ieÅ¡kovė didžiosios skolos dalies negrÄ Å¾ina daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. Dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ Jonavos rajono 2-jam notarų biurui dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2016 m. kovo 23 d.

Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. Å . patvirtintÄ Paskolos sutartį, registro Nr. 1354. Minėto biuro notarė G. P. 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovams iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GP-6007, pagal kurį nurodyta iÅ¡ V. R. atsakovų naudai pagal 2016 m. kovo 23 d. Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės I. Å . patvirtintÄ Paskolos sutartį, registro Nr. 1354, iÅ¡ieÅ¡kotinas 83 620 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro negrÄ Å¾inta skolos dalis 40 000 Eur; delspinigiai 36 400 Eur, metinės palÅ«kanos 7 220 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos apmokėjimo; kreditoriaus iÅ¡laidos už notaro paslaugas 202,95 Eur, bendra suma 83 822,95 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos apmokėjimo.

Teismas sprendžia, kad Å¡is vykdomasis įraÅ¡as turi bÅ«ti panaikintas kaip neatitinkantis Paskolos sutarties ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381 patvirtintos Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 6.3, 7.2 ir 8 punkto reikalavimų. Pagal ApraÅ¡o 6.3 punktÄ , kreditoriaus praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytas neįvykdytos prievolės dydis, tačiau atsakovų pateiktame praÅ¡yme (notarės atsiliepimo į i ieÅ¡kinį priede) jis nenurodytas.

ApraÅ¡o 7.2 punktas įpareigojÄ notarÄ patikrinti, ar kreditoriaus praÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis, tačiau notarė Å¡ios pareigos neįvykdė – nors paskolos sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad ji beprocentinė, vykdomajame įraÅ¡e nustatytos 7 220 Eur metinės palÅ«kanos (iÅ¡ notarės pateiktos informacijos apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo apskaičiavimÄ matyti, kad, nors paskola beprocentinė, palÅ«kanas už 1318 dienų ji pritaikė remiantis CK 6.210 straipsniu).

ApraÅ¡o 8 punktas įpareigoja notarÄ atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ , jeigu jame nėra visų Å¡io ApraÅ¡o 6 punkte iÅ¡vardintų duomenų ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu notaras nustato, kad praÅ¡yme pateikti duomenys neatitinka Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nustatytų reikalavimų. Minėta, kad iÅ¡ atsakovų praÅ¡ymo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä matyti, jog jame nėra duomenų apie neįvykdytos prievolės dydį. Tačiau notarė praÅ¡ymÄ priėmė ir, nors bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad visus skolos dydžio apskaičiavimus atliko kreditoriai, atsakovai tai paneigė (nurodė, jog tai padarė notaro biuro darbuotojai), o notarė teismui nepateikė jos nurodyto „lapelio“ su kreditorių atliktais apskaičiavimais, kuriuos, anot notarės, ji perkėlė į praneÅ¡imÄ skolininkei.

Pažymėtina ir tai, kad notarė teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti ir pagrįsti, kas yra vykdomajame įraÅ¡e nurodyta „mokėjimo termino pabaiga“ ir kodėl už 83 822,95 Eur sumÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos „5 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos apmokėjimo“. Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų, dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal ginčo Sutartį atlikimo atsakovai turi kreiptis iÅ¡ naujo, įsiteisėjus priimamam teismo sprendimui.

Bylos nagrinėjimo metu nenustačius nusikaltimo požymių turinčios veikos atsakovų bei liudytojų veiksmuose, atmestinas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas priimti dėl Å¡ių asmenų atskirÄ jÄ nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinio suma sudaro 83 822,95 Eur (40 000+36 400+7220+220,95), patenkinta ieÅ¡kinio dalis – 33 127,35 Eur (12 000+13 686,4 (37 600x0,02/100x182)+7220+220,95)), t. y. 40 proc. Valstybei mokėtinas žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį sudaro 1 483 Eur, už patenkintÄ jo dalį 722 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pastaroji suma, atėmus ieÅ¡kovės sumokėtus 187,5 Eur žyminio mokesčio, valstybei priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų (722-187,5=534). IeÅ¡kovei, kuri paduodant ieÅ¡kinį buvo atleista nuo 1 332,5 Eur žyminio mokesčio mokėjimo ir jo yra sumokėjusi 187,5 Eur, iÅ¡ atsakovų priteistina 187,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ , registracijos Nr. DOK-28069, apie patirtas 1 000 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė duomenų apie jos patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovų patirtos advokatės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (CPK 98 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistina 600 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų, pritaikius tarpusavio reikalavimų įskaitymo institutÄ Å¡i suma sumažintina iki 412,5 Eur (600-187,5). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro 74,66 (80,00) Eur, atsakovams tenkanti jų dalis yra 30 Eur, ieÅ¡kovei – 45 Eur (CPK 96 straipsnio 1, 3 dalys). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Sumažinti atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 23 d. sudarytos paskolos sutarties, patvirtintos Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarės I. Å . notarinio registro Nr. 1354, 2.3 punkte nustatytus delspinigius iki 0,02 procento dydžio nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra sugrÄ Å¾inusi paskolos davėjams atsakovams dalį Å¡ios paskolos sutarties 1 punkte nustatytos sumos – 12 000 (dvylika tÅ«kstančių) Eur. Panaikinti 2020 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. P. atliktÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GP-6007. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 412,5 Eur (keturis Å¡imtus dvylika eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas 0604802-10716, solidariai 534 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus), iÅ¡ atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡ias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Virginija Gudynienė