7546b5ca-ecdf-49db-8287-c9fea8a40532 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-182-144/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00007-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.3.6.4.

                                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei,  dalyvaujant prokurorėms Reginai Bučinskaitei ir RÅ«tai Girgždutaitienei,nukentėjusiajam M. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeEVALDAS LADZINAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis Sportininkų g. 21-12, Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu, teistas:2006 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse 178 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2000 Lt) bauda. 2007 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL (2000 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, pakeista į 8 parų arešto bausmę. 2007 m. gruodžio 7 d. atlikus bausmę paleistas,2013 m. vasario 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Subendrinus bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, E. L. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. L. įpareigotas tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjo),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : kaltinamasis E. L. nesunkiai sužalojo žmogų: 2012 m. sausio 1 d. apie 13 val. bute, esančiame Turgaus gatvėje, Klaipėdoje, tikslus adresas nenustatytas, E. L.

M. P. kumščiais sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių į veido sritį, pastarajam pargriuvus, vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imu, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva deÅ¡iniajame skruoste, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimu. Tokiu bÅ«du E. L. padarė M. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino.

Nurodė, kad jis tik gynėsi, sudavė atsakomuosius smÅ«gius. 2012 m. sausio 1 d. atsikėlęs ryte bute, kuriame prieÅ¡ tai vyko vakarėlis, jis pamatė vaikinÄ , kuris pagarsino muzikÄ . Jis bandė sudrausminti vaikinÄ , pritildė muzikÄ , paklausė, kokiu tikslu taip garsiai yra leidžiama muzika. Po Å¡ių žodžių, pasak kaltinamojo, jie abu apsižodžiavo. Nukentėjusysis pagrasino jam, pasakydamas, kad „iÅ¡jungs“ jį, smogė jam apie tris, keturis kartus. Tuomet kaltinamasis smogė nukentėjusiajam iÅ¡ Å¡ono į nosį.

Nukentėjusysis po suduoto atsakomojo smÅ«gio nuvirto, prarado sÄ monę. Kaltinamasis jį pakėlė, padėjo nusivalyti veidÄ , jie paspaudė vienas kitam rankas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados kaltinamasis sužinojo, kad nukentėjusysis patyrė žandikaulio lūžį. Kaltinamasis nurodė, kad po nukentėjusiojo smÅ«gių jam nuskilo vienas dantis, atsirado kraujosruvos ant veido. TÄ dienÄ , kai įvyko konfliktas, kaltinamasis matė, kad nukentėjusiojo nosis po smÅ«gio buvo deformuota. Pasak kaltinamojo, nukentėjusysis M.

P. visÄ vakarÄ buvo agresyvus (b. l. 26).Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2011 - 2012 metų naujametinį vakarÄ buvo su draugu mieste, kur sutiko pažįstamus vaikinus, jį ir jo draugÄ pakvietusius kartu Å¡vęsti Naujųjų metų sutiktuves. Nuvykę į vakarėlio vietÄ , jie susipažino su ten Å¡ventusiais asmenimis, draugiÅ¡kai laido laikÄ . Pasak nukentėjusiojo, jis nebuvo agresyvus, jokių konfliktų nebuvo. Jo draugas, vardu J., su savo drauge išėjo, o jis pasiliko su draugais S., H. ir H. drauge.

Vakarėlio metu pritrÅ«kus gėrimų, jis išėjo jų nupirkti. Jam grįžus į vakarėlį, pasirodė kaltinamasis, pritildė muzikÄ , praeidamas pro Å¡alį, spyrė į magnetofonÄ . Tuo metu jiedu apsižodžiavo. Nukentėjusysis draugui, vardu S., pasakė, kad Å¡is patrauktų kaltinamÄ jį. Pasak nukentėjusiojo, tuo metu, kai jis nusisuko eiti į Å¡alį nuo kaltinamojo, pastarasis smogė jam iÅ¡ Å¡ono apie tris, keturis smÅ«gius. Po smÅ«gių kaltinamasis jo nekėlė, bet barė toliau.

Nukentėjusysis nurodė, kad po smÅ«gių jis iÅ¡ karto pajuto skausmÄ , pamatė, kad veidas yra sutinęs, o nosis - sulūžusi. Pasak nukentėjusiojo, dėl patirtos traumos jam yra bÅ«tina atlikti plastines operacijas, jis iki Å¡iol negali normaliai kvėpuoti pro nosį. Nukentėjusiojo manymu, plastinės operacijos gali kainuoti apie 20000 Lt. Medikų iÅ¡vadų tuo klausimu jis neturi. Nukentėjusysis nurodė, kad palaiko kaltinamajam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 26).Liudytojas S. B. paliudijo, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 12 val. nukentėjusysis M.

P. jau buvo nusiteikęs agresyviai, jis kalbėjo, kad reikia E. pamokyti. M. P., pasak liudytojo, pasiÅ«lė kaltinamajam į „snukį“ ir smogė. M. P. sudavė kaltinamajam ne vienÄ smÅ«gį. Tada kaltinamasis smogė nukentėjusiajam ir pataikė į veidÄ . Nuo kaltinamojo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės. MuÅ¡tynės truko labai trumpai, apie penkias sekundes. Visi vakarėlio dalyviai buvo nemažai iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų. Kas pirmas pradėjo muÅ¡tynes, liudytojas neatsimena, tačiau paliudijo, kad konfliktÄ pradėjo nukentėjusysis.

Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis nespardė magnetofono. Liudytojas paliudijo, kad kaltinamasis tÄ vakarÄ nebuvo agresyvus (b. l. 26).Liudytojas O. K. paliudijo, kad M. P. įvykio dienÄ buvo girtas, Å¡ventės metu bandė visiems nustatyti savo sugalvotas taisykles. Naujųjų metų sutiktuves Å¡ventė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Turgaus gatvėje, Klaipėdoje. Pasak liudytojo, vakarėlyje buvęs vaikinas, vardu S., ir nukentėjusysis M. P. konflikto metu buvo girti, neiÅ¡siblaivę. Kaltinamasis E. L. tuo metu jau buvo iÅ¡siblaivęs. Pasak liudytojo, kaltinamasis buvo atsikėlęs, todėl ėjo patildyti muzikos.

Liudytojas paliudijo, kad pirmasis smÅ«giuoti pradėjo nukentėjusysis M. P.. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį, po kurio M. P. nukrito ant žemės. Liudytojas su kitais draugais nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės (b. l. 26).Liudytojas H. Å . paliudijo, kad 2012 m. sausio 1 d. jis su draugais Å¡ventė Naujųjų metų sutiktuves bute, kurio adreso nežino. PrieÅ¡ tai jis buvo mieste kartu su M. P.. Mieste jie sutiko pusbrolį Julių su draugu. Liudytojas pakvietė sutiktus pusbrolį ir jo draugÄ Ä¯ svečius.

Paties konflikto liudytojas nematė. Tik pamatęs ryte namuose buvusį kraujÄ sužinojo, kad kažkas susimušė, tačiau jis detalių nesiaiÅ¡kino, kas pirmasis pradėjo muÅ¡tynes, jis nežino. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusysis M. P. po įvykio norėjo susisiekti su kaltinamuoju, todėl prašė jo duotų kontaktinius kaltinamojo duomenis (b. l. 26, 27).2012 m. sausio 2 d. protokolo – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad M. P. 2012 m. sausio 2 d. 15 val. 30 min. kreipėsi į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo sužalojimo.

PareiÅ¡kime M. P. nurodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 13 val. 30 min. bute, esančiame Turgaus gatvėje, Klaipėdoje, kilus žodiniams konfliktui su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu, pastarasis jį sumušė (b. l. 1).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2012 m. sausio 1 d. 19 val. 21 min. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmasis policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 14 val. 08 min. į Klaipėdos universitetinę ligoninę greitosios medicinos pagalbos medikai atvežė M.

P., gimusį 1989 m. birželio 8 d., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nustatyta diagnozė – dešinio skruostikaulio lūžimas. M. P. buvo paguldytas į veido žandikaulio chirurgijos skyrių (b. l. 6, 7). Specialisto išvada Nr. G. 209/12 (03) nustatyti šie duomenys:

1) M. P. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės akie obuolio sumušimu, nosies minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva dešiniame skruoste, dešinio skruostikaulio lūžimu;

2) nurodytus sužalojimus, eksperto nuomone, M. P. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas veido sritis kietais bukais daiktais, nurodytus sužalojimus M. P. galėjo įgauti netrukus iki patenkant į gydymo įstaigÄ , t. y. iki 2012 m. sausio 1 d. 13 val. 50 min.;

3) pagal tyrimui pateiktuose dokumentuose nurodytÄ sužalojimų lokalizacijÄ M. P. veide galima iÅ¡skirti ne mažiau dviejų trauminio poveikio vietų (nosis – kairė akis, deÅ¡inio skruosto – paakio sritis);

4) dėl skruostikaulio lūžimo M. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, M. P. patirta trauma yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 13, 14). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. P. iÅ¡ atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino įtariamÄ jį E. L., kuris 2012 m. sausio 1 d. apie 13 val. bute, esančiame Turgaus gatvėje, Klaipėdoje, jį mušė (b. l. 31-34). Akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M.

P. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju E. L. metu (b. l.53, 54).Aptarti įrodymai - paties kaltinamojo parodymai, kad jis sudavė nukentėjusiajam atsakomuosius smÅ«gius į veido sritį, nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojo S. B. parodymai, kad nuo kaltinamojo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės, liudytojo O. K. parodymai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė vienÄ smÅ«gį, po kurio M. P. nukrito ant žemės, specialisto iÅ¡vada - leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. L. kaltė, įvykdžius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis pripažino smurtavęs M. P. atžvilgiu, nurodė teismui, kad jis smogė nukentėjusiajam iÅ¡ Å¡ono į nosį, kad nukentėjusysis po suduoto atsakomojo smÅ«gio nuvirto, prarado sÄ monę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo M. P. kÅ«no sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto iÅ¡vadoje.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimus M. P. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas veido sritis kietais bukais daiktais, nurodytus sužalojimus M. P. galėjo įgauti netrukus iki patenkant į gydymo įstaigÄ , t. y. iki 2012 m. sausio 1 d. 13 val. 50 min. Pagal tyrimui pateiktuose dokumentuose nurodytÄ sužalojimų lokalizacijÄ M. P. veide galima iÅ¡skirti ne mažiau dviejų trauminio poveikio vietų (nosis – kairė akis, deÅ¡inio skruosto – paakio sritis). Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo patirti iki ar po Å¡io įvykio. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. L. kumščiais sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių į veido sritį, pastarajam pargriuvus, vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas M. P. sveikatÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus. NusikaltimÄ E. L. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ jis suvokė, kad naudoja smurtÄ prieÅ¡ žmogų ir norėjo taip veikti. Panaudoto smurto padariniai – M. P. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo E. L. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. E. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, anksčiau buvo teistas, dirba (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį, artimÄ Ä¯statyme numatytos Å¡ios bausmės vidurkiui.

Siekiant padėti kaltinamajam E. L. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriami įpareigojimai – per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).E. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti (b. l. 55, 56).Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 30), Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė M. P. sveikatÄ ir dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , nepatogumus. Pripažintina, kad nukentėjusio patirta neturtinė žala atlygintina, tačiau nukentėjusiojo nurodyta 20000 Lt suma yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkÅ«s, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai.

Atsižvelgiant į tai ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam M. P. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 5000 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 843,65 Lt nukentėjusiojo M. P. gydymo iÅ¡laidas (b. l. 17, 18). IÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 19). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Å iuo atveju Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl yra visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301- 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, E. L. įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.E. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo M. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. L. 5000,00 Lt dydžio kompensacijÄ padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kai tenkinti. Priteisti iÅ¡ E. L. 843,65 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                                  Eugenija Å atkuvienė