754665e5-e34e-43e4-9fe6-65cbb8001646 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. 1720-414/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00083-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su pareiškėjo D.P.IĮ skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo D.P. IĮ skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame prašoma:

1) panaikinti 2013 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (33.200)-R-4272 „Dėl 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-48 ir leidimo vežti keleivius 33-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu galiojimo terminų D.P. IÄ® nepratęsimo“;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti D.P. IÄ® leidimÄ vežti keleivius nustatytu 33-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu iki 2014 m. birželio 30 d.PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjo skundui paduoti dėl atsakovo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (33.200)-R-4270 keleivių vežimo reguliariaisiais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi sutarčių ir leidimo vežti keleivius marÅ¡rutinių taksi 33-ju marÅ¡rutu galiojimo termino nepratęsimo.

PraÅ¡yme nurodė, jog skundžiamas sprendimas buvo atsiųstas paÅ¡tu. Gavęs skundžiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas suprato, kad pateikti skundÄ dėl sutarties termino nepratęsimo reikalinga pasibaigus sutarties dėl keleivių vežimo reguliariaisiais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi sutarties 5 metų terminui, kuris baigiasi 2014 m. sausio 26 d. Kad yra praleidęs terminÄ , pareiÅ¡kėjas suprato tik nuvykęs į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir paklausęs dėl galimybių toliau vykdyti keleivių pervežimus po 2014 m. sausio 26 d.

PareiÅ¡kėjo suklydimas Å¡iuo atveju laikytinas sÄ Å¾iningu, kadangi atsiųstame sprendime nebuvo nurodytas apskundimo terminas.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. PareiÅ¡kėjas skundo padavimo termino praleidimÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog atsakovas nesilaikė LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies įtvirtinto reikalavimo individualiame administraciniame akte aiÅ¡kiai nurodyti akto apskundimo tvarkÄ . IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (33.000)R-4270 matyti, jog jame nebuvo nurodyta tiksli apskundimo tvarka ir terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas savo nutartyse yra konstatavęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimo nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ , tačiau individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame skundžiamame individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti vertinamas kitų byloje esančių faktinių aplinkybių kontekste.

PrieÅ¡ingu atveju, kiekvienÄ kartÄ automatiÅ¡kai pripažįstant, jog individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nebuvimas yra priežastis, laikytina objektyviai sukliudžiusia pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ laiku, susidarytų situacija, kai pareiÅ¡kėjas galėtų piktnaudžiauti tokia teise, nepagrįstai kreipdamasis į administracinį teismÄ po ilgo laiko tarpo. Todėl kiekvienÄ kartÄ bÅ«tina nustatyti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes inter alia pareiÅ¡kėjo veiksmus po individualaus administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti individualų administracinį aktÄ , laiko tarpÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo pastangų, įvykdytų per protingÄ laiko tarpÄ .

Ä®statymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas, neiÅ¡aiÅ¡kinimas nėra kliÅ«tis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis skundo padavimo tvarkÄ (kreiptis į aktÄ priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ieÅ¡koti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ , kt.) (2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008, 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-497/2009, 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–603/2010).ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjui konkrečiu atveju buvo pateiktas motyvuotas sprendimas, kuriuo nuspręsta pasibaigus 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-48 ir pagal jÄ iÅ¡duotų leidimų vežti keleivius 33-iuoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu galiojimo terminams, jie nebus pratęsti.

Ir nors nebuvo nurodyta konkreti jo apskundimo tvarka, tačiau akivaizdu, jog minėta sutartis ir jos pagrindu iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius nebus pratęstas, todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas turėjo pareigÄ ir galimybę domėtis tokio pobÅ«džio sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojančiais teisės aktais. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog skundžiamas sprendimas Nr. (33.200)-R-4272 buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 18 d. ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui įmonės adresu.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui gauto voko kopijÄ , kuriuo buvo atsiųstas pareiÅ¡kėjui ginčijamas atsakovo sprendimas 2013 m. rugsėjo 20 d. Taigi, spręstina, jog 2013 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėjui apie sprendimo turinį tapo žinoma. PareiÅ¡kėjas šios aplinkybės neginčija. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trÅ«kumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Tokiu atveju laikoma, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, byloje duomenų apie tai, kad po ginčijamo sprendimo priėmimo neturėjo finansinių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, nėra. Teismas pažymi, jog ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 18 d., o pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl jo panaikinimo kreipėsi tik 2014 m. sausio 17 d, t.y. nuo jo priėmimo praėjus 4 mėnesiams, todėl darytina iÅ¡vada, jog jį ginčyti delsė nepateisinamai ilgÄ laikÄ .

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai gynė savo teises, paprastai negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginant savo pažeistas teises pareiÅ¡kėjas D.P. įmonė nebuvo pakankamai aktyvus, nepateisinamai ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ dėl jų gynimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomas rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartas (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Å io reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiÅ¡kas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, nepagrįstas delsimas yra kliÅ«tis atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai yra pareiÅ¡kėjo valia pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, Å¡i aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismÄ terminas, nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas ( ABTÄ® 34 str. 3d.).

Skundas dėl reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (33.200)-R-4270 „Dėl 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-48 ir leidimo vežti keleivius 33-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu galiojimo terminų nepratęsimo“, esant praleistam skundo padavimo terminui ir jo neatnaujinus, atsisakytinas priimti (ABTÄ® 37 str. 2d. 8p.). Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus, t.y.

įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti D.P. įmonei leidimÄ vežti keleivius nustatytu 33-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu iki 2014 m. birželio 30 d., yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl nurodyto administracinio akto panaikinimo, todėl atsisakius priimti skundÄ dėl pagrindinio reikalavimo, atsisakytinas priimti skundas ir dėl iÅ¡vestinio reikalavimo (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). Atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo D.P. IÄ® skundÄ , grÄ Å¾intinas 2014 m. vasario 5 d. D.P. sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 1punktu ir 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo D.P. IÄ® praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo D.P. IÄ® skundÄ .GrÄ Å¾inti D.P. 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. vasario 5 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai (sÄ skaitos Nr. LT47400000008723870).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Giedraitis