7545c0dc-a540-4319-b60a-d4d7ac8aeb24 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-676-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09605-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, tretieji asmenys Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“, S. K., R.

K. ir T. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 612,22 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiekia elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas). Objektas nuosavybės teise priklauso atsakovei. 2017 m. lapkričio 3 d. atlikus objekto patikrinimÄ , ieÅ¡kovės atstovo buvo suraÅ¡ytas Buto patikrinimo aktas Nr. 14490, kuriame nurodyta, kad elektra nėra atjungta bei nuraÅ¡yti skaitiklio rodmenys.

Su atsakove raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Už objekte suvartotÄ elektros energijÄ tinkamai atsiskaitoma nebuvo, todėl per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. sausio 9 d. susidarė 616,22 Eur skola. Ä®mokas objektui ir už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiuodavo ieÅ¡kovė, kuri kiekvienÄ mėnesį įvadiniam skaitikliui skaičiuoja vidutinį suvartojimÄ , kuris yra padalinamas visoms namo patalpoms proporcingai pagal plotÄ .

VienÄ kartÄ per metus nuraÅ¡omas faktinis skaitiklio rodmuo ir tuomet elektros suvartojimas skaičiuojamas pagal faktinį suvartojimÄ . PraÅ¡omos priteisti 616,22 Eur skolos susidarymÄ ir apskaičiavimÄ pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2014-05-21 iki 2018-01-09“. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu Nr. SD-2020/53 kreipėsi į atsakovę dėl skolos, susidariusios objekte, apmokėjimo.

Atsakovė skolos neginčijo, tačiau geranoriškai jos neapmokėjo.

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovės pateiktoje Pristatymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nurodoma, jog elektros energijos tiekimo bÅ«sena į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 1990 m. sausio 1 d. pagal tiekėjo praÅ¡ymÄ yra nutraukta. Pati skola yra apskaičiuota 2018 m. sausio 12 d. perskaičiavimo aktu, paties akto byloje nėra, daugiau duomenų, tarp jų ir konkretizuotų atitinkamų apmokėtų/neapmokėtų laikotarpiu už elektros energijos tiekimÄ bute, tarifų, suvartotų kWh ar kitų duomenų nepridedama.

VisÄ tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje įtvirtintai nuostatai, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å iuo atveju ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai formaliai nurodoma, jog „Už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ tinkamai atsiskaitoma nebuvo, todėl per laikotarpį nuo 2014-05-21 iki 2018-01-09 susidarė 616,22 Eur skola.“ IeÅ¡kovės reikalavimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

IeÅ¡kovei tinkamai įrodžius skolos laikotarpiu praÅ¡omos priteisti skolos didį, ginčui taptų aktualu, jog 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-4741 Savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise buvo perduotos valdyti visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, įskaitant butÄ . IÅ¡ prie atsiliepimo pridedamų 2010 m. sausio 22 d., 2014 m. lapkričio 7 d., 2016 m. birželio 17 d., 2019 m. birželio 21 d. Buto patikrinimo aktų, matyti, kad butu, nesudarę nuomos sutarties, faktiÅ¡kai naudojosi S. K., T.

K. ir R. K.. Tarp Å¡alių buvo susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilo iÅ¡ konkliudentinių Å¡alių veiksmų. VisÄ ieÅ¡kinyje nurodomos skolos laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. sausio 9 d. faktiniai buto naudotojai buvo bÅ«tent S. K., T. K. ir R. K., todėl jie turi pareigÄ atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat privalo laikytis CK 6.584 straipsnio 1 dalyje numatytų įpareigojimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylas, susijusias su energijos pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, yra suformavęs praktikÄ , jog bÅ«tina nustatyti galutinį energijos vartotojÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, jog bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga yra nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ar paslaugų įsigijimo tikslÄ . Faktiniai buto naudotojai – elektros energijos vartotojai – skolos laikotarpiu buvo bÅ«tent S. K., T. K. ir R. K., kurie turėjo pareigÄ atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, t. y. mokėti komunalinius mokesčius ir kitus mokesčius, susijusius su patalpų iÅ¡laikymu (įskaitant ir mokesčius už tiektÄ elektros energijÄ patalpoms).

3. Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Tretiesiems asmenims S. K., R. K. ir T. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 616,22 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (616,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai pat priteisė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 23,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

6. Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2018 m. spalio 25 d. priklausė Vilniaus miesto savivaldybei. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 616,22 Eur skolÄ , susidariusiÄ už bute ir bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Nurodytame bute skolos susidarymo laikotarpiu gyveno tretieji asmenys S. K., R. K. ir T. K., tačiau sutartis dėl naudojimosi Å¡iuo butu tarp trečiųjų asmenų ir atsakovės nebuvo sudaryta.

7. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019) sprendė, kad skolÄ turi sumokėti buto savininkė, t. y. atsakovė, o ne buto nuomininkai (bute skolos susidarymo laikotarpiu gyvenę asmenys), kadangi byloje nėra duomenų, kad su trečiaisiais asmenimis buvo sudarytos nuomos ar elektros tiekimo sutartys ir jiems bÅ«tų perduota pareiga mokėti buto mokesčius, susidariusius ginčo laikotarpiu už butÄ .

8. Teismas iÅ¡ byloje pateiktos ataskaitos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. vasario 3 d. nustatė, kad skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. sausio 31 d. už bute suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ viso sudaro 616,22 Eur. Teismas sprendė, kad minėta ataskaita yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusios skolos dydį, dėl kurio ginčo nėra, todėl vadovaudamasis CK 6.161 straipsniu, 6.383 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 616,22 Eur skola už elektros energijÄ .

9. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (616,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 15 Eur žyminį mokestį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atmesti, netenkinus Å¡io pras?ymo, panaikinti 2020 m. gruodz?io 7 d.

Vilniaus miesto apylinke?s teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje nustatytos aplinkybės, jog nuo 1990 m. sausio 1 d. elektros energijos tiekimas į butÄ yra nutrauktas, Å¡iÄ aplinkybę dublike patvirtino ir ieÅ¡kovė nurodydama, kad elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovei nežinomu laiku bei nežinomų asmenų, buvo pajungtas į butÄ savavaliÅ¡kai bei neteisėtai. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimas – savavaliÅ¡kas pasijungimas prie elektros tiekimo linijos ginče turi bÅ«ti sprendžiamas ne skolos už elektros energijos suvartojimÄ grÄ Å¾inimo, o žalos atlyginimo klausimas ir ieÅ¡kovas turi įrodyti žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos; 11.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004, 2014 m. birželio 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014), kad net ir tuo atveju, jeigu asmuo nėra teisėtu buto nuomininku ar savininku, jis privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, nes jis tomis paslaugomis naudojasi. Neteisėtai savivaldybės gyvenamosiomis patalpomis besinaudojančio asmens padėtis negali būti geresnė, nei teisėtai tokiomis patalpomis besinaudojančio asmens.

Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog skolos laikotarpiu butu faktiÅ¡kai naudojosi S. K., T. K. ir R. K., tarp Å¡alių buvo susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilo iÅ¡ konkliudentinių Å¡alių veiksmų (CK 1,71 straipsnio 2 dalis, 6.576 straipsnis. Skolos laikotarpiu, faktiniai buto naudotojai – elektros energijos vartotojai, buvo bÅ«tent įvardyti asmenys, kurie ir turėjo pareigÄ jÄ atlyginti; 11.3. ieÅ¡kovė nepagrindė skolos atsiradimo fakto, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu sudarytoje ataskaitoje atsakovei priskaičiuota skola, t. y. ieÅ¡kovas nenurodė iÅ¡ ko susidarė skola, nepateikė teismui sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose bÅ«tų nurodomos suteiktos paslaugos atsakovei, jų kaina, nepateikti kiti įrodymai, kurie pagrįstų aplinkybę, jog atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sudarytoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytÄ sumÄ , todėl teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ negalėjo vadovautis minėtu įrodymu kaip pakankamu ir Å¡iuo pagrindu tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; 11.4. tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis turėjo bÅ«ti nustatomas remiantis kitais, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nurodytais apskaičiavimo bÅ«dais, o ne ataskaita; 11.5. teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės nepakankamÄ apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ , t. y., kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris apdairus, rÅ«pestingas ir atidžiai savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo (lot. bonus pater familias): nuo 1990 m. sausio 1 d. nutraukus elektros energijos tiekimo į butÄ , ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesidomėjo savo elektros energijos tiekimo įrenginiais ir teikiamomis paslaugomis.

IeÅ¡kovė tik 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu Nr. SD-2020/53 „dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo“ kreipėsi į atsakovę, nurodydama apmokėti susidariusiÄ 616,22 Eur skolÄ už butui, į kurį elektros energija visai neturėjo bÅ«ti tiekiama, suteiktas paslaugas. Ä® teismÄ kreipėsi praėjus beveik ketveriems metams nuo neteisėto prisijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklo dienos. IeÅ¡kovės nuostolių, patirtų dėl to neteisėto elektros energijos vartojimo, dydį lėmė ir paties ieÅ¡kovės didelis neatsargumas, todėl yra pagrindas sumažinti nuostolių atlyginimÄ 50 proc.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai rėmėsi sprendime nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bei objektyviai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus ir nustatęs faktinę aplinkybę, kad atsakovei priklausančio objekto gyventojai, nebuvo sudarę nei nuomos sutarties su atsakove, nei raÅ¡ytinės elektros energijos sutarties su ieÅ¡kove, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus; 12.2. atsakovė nesirÅ«pino jai nuosavybės teise priklausančiu butu, nesidomėjo, kodėl S. K., T.

K. ir R. K. gyvena bute ir ar teisėtai vartoja elektros energijÄ . Atsakovė, teigdama, kad S. K., T. K. ir R. K. skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bute, patvirtino, kad Å¡ie tretieji asmenys tai darė be jokio teisinio pagrindo, t. y. su trečiaisiais asmenimis nuomos sutartis sudaryta nebuvo ir nebuvo kitų teisėtų pagrindų tretiesiems asmenims suteikiančių teisę naudotis butu; 12.3. ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo įrodinėti ir todėl neįrodinėjo neteisėto gyventojų pasijungimo prie elektros energijos tinklų ar neteisėto elektros energijos vartojimo.

IeÅ¡kovė nereikalauja žalos sumokėjimo iÅ¡ atsakovės. Neteisėto pasijungimo fakto ieÅ¡kovė neįrodinėja ir tai nėra Å¡ios bylos dalykas; 12.4. aplinkybę, kad elektros energija skolos susidarymo metu buvo tiekiama į butÄ , įrodo faktinis vartojimas, nustatytas pagal patikrinimų metu užfiksuotus besikeičiančius skaitiklio rodmenis. Nei vieno patikrinimo metu skaitikio sugadinimų nustatyta nebuvo, taip pat nebuvo suraÅ¡ytų neteisėto vartojimo aktų (kas neabejotinai bÅ«tų padaryta, jei bÅ«tų nustatytas neteisėtas vartojimas), o bÅ«tent pagal užfiksuotus skaitiklio rodmenis ir buvo paskaičiuota susidariusi bei reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės skola; 12.5. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , remėsi nuosekliai suformuota kasacinio teismo praktika ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, kaip objekto savininkė, yra atsakinga už susidariusios skolos apmokėjimÄ , kadangi nustatė, jog sutartis dėl naudojimosi butu tarp trečiųjų asmenų S. K., R.

K. ir T. K. ir atsakovės nebuvo sudaryta; 12.6. byloje pateiktoje 2020 m. vasario 3 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. vasario 3 d., kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s duomenys, kiek konkrečiai elektros energijos buvo suvartota, koks taikytas tarifas ir kiti faktai. Skola buvo apskaičiuota pagal užfiksuotus ir ataskaitoje nurodytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis skaitiklio patirkinimų ir keitimo metu, kadangi atsakovė skaitiklio rodmenų nedeklaravo.

3. Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad palaiko atsakovės pozicijÄ ir nurodytus apeliaciniame skunde argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už sunaudotÄ elektros energijÄ , tiektÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

5. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti už nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. sausio 9 d. tiektÄ elektros energijÄ susidariusiÄ 616,22 Eur skola. Atsakovė pripažįsta, kad nebuvo sudariusi su gyventojais bÅ«sto nuomos raÅ¡ytinės sutarties (CPK 12, 178 straipsniai).

6. Apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje nustatytos aplinkybės, jog nuo 1990-01-01 elektros energijos tiekimas į butÄ yra nutrauktas, Å¡iÄ aplinkybę dublike patvirtino ir ieÅ¡kovė nurodydama, kad elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovei nežinomu laiku bei nežinomų asmenų, buvo pajungtas į butÄ savavaliÅ¡kai bei neteisėtai.

7. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje nustačius, kad nuo 1990-01-01 elektros energijos tiekimas į butÄ buvo nutrauktas, nėra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolos susidarymo laikotarpiu butu faktiÅ¡kai naudojosi S. K., T. K. ir R. K.. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad tretieji asmenys butu naudojosi nuo 2014 m. gegužės 21 d.

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad S. K., T. K. ir R. K. butu naudojosi savavaliÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad jeigu su nuomininku nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , tai prievolė atsiskaityti su tiekėju nepereina nuomininkui, nėra teisinga. Jei S. K., R. K. ir T. K. naudojosi butu neteisėtai, tai sutartis tarp trečiųjų asmenų ir atsakovės negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl apmokėjimo už tiekiamÄ elektros energijÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vada, kad tai, jog su ieÅ¡kove sutartis dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo nėra sudaryta, skolÄ turi sumokėti buto savininkė, t. y. atsakovė, o ne buto nuomininkai (bute skolos susidarymo laikotarpiu gyvenę asmenys).

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantei būtų kilusi pareiga sudaryti sutartį dėl elektros tiekimo tuo atveju, jei byloje būtų buvusi nustatyta aplinkybė dėl teisėto energijos tiekimo atnaujinimo. Vadinasi, nesant įrodymų dėl elektros tiekimo atnaujinimo, negalima konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė energijos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

11. CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Kai tiesiami nauji energijos tiekimo tinklai, sudaromoms iÅ¡ankstinėms energijos pirkimo-pardavimo sutartims Å¡ios dalies reikalavimai netaikomi. Teisės aktų nustatytais atvejais energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu gali bÅ«ti sudaroma ir tuo atveju, kai nėra tiesioginės Å¡ių energijos iÅ¡teklių apskaitos tarp energijos tiekėjo ir abonento (CK 6.383 straipsnio 2 dalis).

12. Taigi byloje bÅ«tų buvę galima konstatuoti, kad faktiÅ¡kai tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, jei bÅ«tų nustatyta aplinkybė, kad į butÄ elektros energijos tiekimas vyko per nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų.

13. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019) nagrinėjamoje byloje netaikytina, nes joje esantys išaiškinimai nesutampa savo ratio decidendi.

14. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 60 punktÄ ; 2020 m. birželio 3 d. nutarties Nr. e3K-3-277-248/2020 24 punktÄ ).

15. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad nustačius, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimas – savavaliÅ¡kas pasijungimas prie elektros tiekimo linijos ginče turi bÅ«ti sprendžiamas ne skolos už elektros energijos suvartojimÄ grÄ Å¾inimo, o žalos atlyginimo klausimas. Kai fiksuojamas savavaliÅ¡kas pasijungimas, tai Å¡alių santykius dėl suvartotos elektros energijos lemia ne sutartis, konkliudentiniai veiksmai, o deliktas, kur ieÅ¡kovas turi įrodyti žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

16. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryÅ¡ys, kaip bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga, reiÅ¡kia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

Tačiau netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

17. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.10 punkte įtvirtinta, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas nustatomas, kai įrodoma, kad:

1) asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ar imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ar elektros energijos vartotojo lokaliojo elektros tinklo ir vartojo elektros energijÄ ;

2) elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai akivaizdžiai sugadinti (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita, pažeistos ar nutrauktos elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ar kitų su elektros apskaita susijusių vietų plombos, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamintojo, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus plombos, naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti, pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis;

3) elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant iÅ¡orinį magnetinį laukÄ , elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitos sistemos įrengimo vietÄ ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

18. Taisyklių 83 punkte įtvirtinta, jog elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Taisyklių nuostatos.

19. Taisyklių 119 punkte nurodoma, kad nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 83, 130.18, 130.20, 130.21 ir (ar) 131.11, 131.13, 131.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Å is aktas suraÅ¡omas ne mažiau kaip dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas įteikiamas vartotojui ar jo atstovui, kitas lieka operatoriui. Vartotojui ar jo atstovui atsisakius dalyvauti suraÅ¡ant aktÄ arba atsisakius jį pasiraÅ¡yti, aktas galioja, tačiau operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo apie nedalyvavimÄ ar nepasiraÅ¡ymÄ turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose.

20. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovei nesuraÅ¡ius Taisyklėse nurodyto elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto, neįmanoma nustatyti, ar faktiniai buto naudotojai savavaliÅ¡kai prisijungė prie elektros energijos tinklo fakto. Tai turi poveikį, siekiant nustatyti byloje tinkamÄ atsakovÄ (CPK 45 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas dėl neatskleistos bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negali iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. Pažymėtina, kad suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros skaitiklio rodmenis (šiuo atveju rodmenis nurodytus Ataskaitoje) tik tada, kai elektros energija vartojama nepažeidžiant nurodytų Taisyklių reikalavimų, t. y. teisėtai, per elektros energijos apskaitos prietaisus, įrengtus ir eksploatuojamus teisės aktų nustatyta tvarka. Vartotojui savavališkai prisijungus prie elektros energijos tiekimo tinklų ne tik nėra galimybės nustatyti tikslų suvartotos elektros energijos kiekį, nes jis nefiksuojamas elektros apskaitos prietaisais, bet dažnai neįmanoma nustatyti ir laikotarpio, per kurį neteisėtai buvo vartojama elektra.

Taigi, tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis turėjo būti nustatomas remiantis kitais, Taisyklėse nurodytais apskaičiavimo būdais, o ne Ataskaita.

22. Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad neteisėto pasijungimo fakto neįrodinėja ir kad tai nėra Å¡ios bylos dalykas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, siekiant nustatyti tinkama atsakovÄ . Vadinasi, ji turėjo bÅ«ti pirmosios instancijos teismo įvertinta ir kvalifikuota, sprendžiant dėl apeliantės teisinės atsakomybės. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju skola buvo apskaičiuota pagal užfiksuotus ir Ataskaitoje nurodytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis skaitiklio patikrinimų ir keitimo metu, kadangi atsakovė pati skaitiklio rodmenų nedeklaravo.

Å is teiginys prieÅ¡tarauja kitam ieÅ¡kovės argumentui, kad 1990-01-01 elektros energijos tiekimas į butÄ buvo nutrauktas, tačiau, be abejonės, turėjo bÅ«ti atnaujintas. Byloje nėra duomenų, kaip buvo įformintas energijos tiekimo atnaujinimas, neinformuojant buto savininkės, ir dar pakeistas elektros apskaitos prietaisas (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.10 ,83, 119 punktus), todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, turėjo galimybę tirti ir vertinti bylos aplinkybes dėl to, ar faktiniai buto naudotojai savavaliÅ¡kai prisijungė prie elektros energijos tinklo fakto.

Taip pat byloje bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surinkti papildomus įrodymus, kaip sudarytoje Ataskaitoje atsakovei priskaičiuota skola, t. y. ieÅ¡kovė nenurodė iÅ¡ ko susidarė skola, nepateikė, esant praÅ¡ymui, sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose bÅ«tų nurodomos suteiktos paslaugos atsakovei, jų kaina, nepateikti kiti įrodymai, kurie pagrįstų aplinkybę, jog atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti sudarytoje skolų valdymo Ataskaitoje nurodytÄ sumÄ . Minėta, nuo 1990-01-01 elektros energijos tiekimas į butÄ buvo nutrauktas.

Byloje nėra nustatyta, kad jis atnaujintas, o nustačius savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ , suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis turi bÅ«ti nustatomas remiantis Taisyklių 131.14 punkte nurodytais apskaičiavimo bÅ«dais, o ne Ataskaita. IeÅ¡kovė nurodė, kad 1990 metų informacija gali bÅ«ti neteisinga ir / ar neatnaujinta. Anot ieÅ¡kovės, tikėtina, kad elektros energija net nebuvo nutraukta, o jei ir buvo, tai vėliau tiekimas, be abejonės, turėjo bÅ«ti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos abejonės turi bÅ«ti iÅ¡tirtos, siekiant paÅ¡alinti neatitikimus dėl bylos esmės. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodz?io 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo.

24. Perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti Å¡iam teismui (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismas n u t a r i a : apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti is? naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė