75447f85-83cd-49fe-a2f3-99409cae0027 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2757-789/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04974-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.16.6.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. U., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Minarai Matulionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

U. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo K. U. skundas (b. l. 1–2), kuriame pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) direktoriaus 2014-10-29 įsakymu Nr. VR-P-145 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo tyrimo“ paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesutinka su jam paskirta nuobauda – pastaba.

PaaiÅ¡kino, kad 2014-05-19 gavo 2014-05-14 raÅ¡tÄ (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriame informavo apie UAB „Poraistė“ ir UAB „Umoss“ jungtinės veiklos pabaigÄ , taip pat UAB „Poraistė“ prašė bÅ«ti informuota apie Vilniaus RAAD tolimesnius veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra kaltinamas tuo, kad nesiėmė visų priemonių RaÅ¡te nurodytiems pažeidimams iÅ¡aiÅ¡kinti, neinformavo apie minėtame RaÅ¡te nurodytus pažeidimus kompetentingos institucijos – Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad UAB „Poraistė“ RaÅ¡te jokių UAB „Umoss“ padarytų teisės aktų pažeidimų nenurodė. RaÅ¡te UAB „Poraistė“ informavo, kad UAB „Umoss“ eksploatuoja Degutinės durpynÄ ne pagal eksploatavimo projekte nustatytÄ tvarkÄ , tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, tai nėra administracinis teisės pažeidimas, kadangi 2014-07-31 Tarnybai atlikus patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. VR-10.8-79-14) administracinio poveikio priemonės nebuvo taikytos.

Ä® UAB „Poraistė“ RaÅ¡tÄ buvo atsakyta 2014-05-29 raÅ¡tu Nr. VR-10.6-176, kurio rengėjas yra pareiÅ¡kėjas. Minėtame raÅ¡te UAB „Poraistė“ buvo informuota, kad bus atliekamas nustatytas planinis durpyno patikrinimas. Pažymėjo, kad UAB „Poraistė“ RaÅ¡te neprašė imtis priemonių pažeidimui nustatyti, o tik informuoti jÄ apie bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu. PaaiÅ¡kino, kad tokio paties turinio UAB „Poraistė“ 2014-05-13 raÅ¡tÄ Tarnyba gavo 2014-05-14, todėl nebuvo jokio pagrindo minėtÄ RaÅ¡tÄ Tarnybai persiųsti dar kartÄ .

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 23–26). Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«roje 2014-05-19 buvo gautas UAB „Poraistė“ praneÅ¡imas apie jungtinės veiklos sutarties pabaigÄ , prie kurio kaip vienas iÅ¡ priedų pridėtas UAB „Poraistė“ Degutinės durpyno eksploatavimo ir atitikimo naudojimo projektui patikrinti patikrinimo aktas, kurio pirmame punkte nurodyta: „Netvarka pakrovimo aikÅ¡telės teritorijoje prie dirbtuvių<...>“, todėl pareiÅ¡kėjas UAB „Poraistė“ praneÅ¡ime ir jo prieduose iÅ¡dėstytus faktus turėjo suprasti kaip praneÅ¡imÄ apie UAB „Umoss“ galimai neteisėtÄ veiklÄ (daromus pažeidimus, eksploatuojant Degutinės durpynÄ ), tačiau priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , nesilaikydamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 34 str. reikalavimų.

Nors Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014-05-29 raÅ¡tais UAB „Poraistė“ teikiant informacijÄ apie planuojamÄ atlikti patikrinimÄ buvo nurodyta, jog Degutinės durpyno planinis specifinis patikrinimas planuojamas nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11, tačiau nenurodyta, kaip ir kas tirs UAB „Poraistė“ praneÅ¡ime iÅ¡dėstytus faktus, susijusius su Degutinės durpyno galimai netinkama eksploatacija, arba, atsisakant tirti pastaruosius faktus, nenurodytos atsisakymo priežastys, nepraneÅ¡ta, į kokį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ turėtų kreiptis UAB „Poraistė“ dėl pastarųjų faktų iÅ¡tyrimo.

Be to, Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014-05-29 raÅ¡tas Nr. VR-10.6-175 UAB „Poraistė“ buvo iÅ¡siųstas per klaidÄ , nes turėjo bÅ«ti adresuotas UAB „Umoss“. Taigi minėtu raÅ¡tu UAB „Poraistė“ buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurių Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ra įpareigoti neturėjo jokio pagrindo. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, nes, gavęs UAB „Poraistė“ praneÅ¡imÄ pagal kompetencijÄ , nesiėmė visų priemonių (neatliko neplaninio patikrinimo, nors tam buvo pagrindas), kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo, neinformavo kompetentingos valstybės institucijos.

PareiÅ¡kėjas negalėjo nesuprasti, jog planuojamas atlikti patikrinimas turėtų bÅ«ti vykdomas ne vien atliekų tvarkymo srityje. Pažymėjo, kad negalima toleruoti tokio pareiÅ¡kėjo neveikimo. Be to, nors UAB „Poraistė“ apie galimai netinkamÄ Degutinės durpyno eksploatavimÄ buvo analogiÅ¡ku raÅ¡tu informavusi TarnybÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, žinodamas, jog bus atliekamas durpyno planinis patikrinimas atliekų tvarkymo srityje, privalėjo vadovautis VAÄ® 362 str. 1 d. 1 p. įtvirtintu minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos, atliekant Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ , principu bei VAÄ® 364 str. 10 d.

Mano, kad, įvertinus padaryto pažeidimo sunkumÄ , kaltės formÄ , atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai paskirta nuobauda – pastaba.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Teismo posėdyje atsakovės atstovė Minara Matulionytė nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad, konstatavusi pareiÅ¡kėjo kaltę ir prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , atsakovė pagrįstai paskyrė nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti ir suprato apie UAB „Umoss“ vykdomÄ neteisėtÄ veiklÄ , todėl turėjo imtis atitinkamų veiksmų. Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD direktoriaus 2014-10-29 įsakymo Nr. VR-P-145 (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Poraistė“ 2014-05-09 praneÅ¡imu „Apie jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ â€œ informavo UAB „Umoss“, kad nuo 2014-05-14 nutraukia jungtinės veiklos sutartį (b. l. 18).

Vilniaus RAAD 2014-05-19 gautas UAB „Poraistė“ Raštas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2014-05-15 nutraukė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Umoss“ ir prašė kaip įmanoma operatyviau informuoti apie bet kokius tolimesnius Vilniaus RAAD veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu (b. l. 5). Tarnyboje 2014-05-14 gautas UAB „Poraistė“ 2014-05-13 raštas, kuriuo Tarnyba taip pat buvo informuota, kad nutraukta jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Poraistė“ ir UAB „Umoss“.

UAB „Poraistė“ 2014-05-13 raÅ¡te Tarnybai prašė informuoti apie bet kokius tolimesnius Tarnybos sprendimus, susijusius su Degutinės durpynu (b. l. 6). Vilniaus RAAD, gavusi RaÅ¡tÄ , atsakė UAB „Poraistė“ 2014-05-29 raÅ¡tu Nr. VR-10.6-176, kuriame informavo, kad laikotarpiu nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11 bus atliekamas planinis durpyno patikrinimas, minėtÄ raÅ¡tÄ rengė pareiÅ¡kėjas (b. l. 17). PareiÅ¡kėjas, atlikdamas Vilniaus RAAD Å irvintų rajono valstybinio aplinkos apsaugos vyresniojo inspektoriaus pareigas, 2014-06-11 atliko Degutinės durpyno planinį-specifinį patikrinimÄ , kurio metu buvo tikrinama kaip laikomasi gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimų, tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės ir kituose dokumentuose nustatytų aplinkos sÄ lygų, aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (b. l. 40).

Patikrinimo metu nustatytas Aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 12 p. pažeidimas.Vilniaus RAAD gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-18 pavedimas dėl patikrinimo rezultatų Nr. (16-4)-D8-6940 (b. l. 52–53) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kanclerio sudarytos komisijos 2014-09-09 pažyma (b. l. 54–69), kurioje nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, atliekant Degutinės durpyno patikrinimÄ bei nagrinėjant UAB „Poraistė“ raÅ¡tus, susijusius su UAB „Umoss“ veiklos patikrinimu. 2014-10-01 raÅ¡tu Nr. VR-1.3-186 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra, pareiÅ¡kėjas papraÅ¡ytas per 5 darbo dienas pateikti paaiÅ¡kinimus (b. l. 70–71).

PareiÅ¡kėjas 2014-10-06 pateikė paaiÅ¡kinimus dėl įtariamų pažeidimų (b. l. 74). 2014-10-28 motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. VR-1.3-242 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir IÅ¡vada) konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs RaÅ¡tÄ , pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, nutylėdamas atsakymus į UAB „Poraistė“ 2014-05-14 keliamus klausimus, parengė 2014-05-29 raÅ¡tus Nr. VR-10.6-175 ir Nr. VR-10.6-176, taip pažeisdamas informacijos iÅ¡samumo ir tikslumo principus (b. l. 76–79).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė VAÄ® 362 str. 1 d. 1 p. bei 364 str. 10 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, kadangi, gavęs RaÅ¡te pateiktÄ informacijÄ apie galimai netinkamai eksploatuojamÄ Degutinės durpynÄ , ir žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11 buvo planuojama atlikti Degutinės durpyno planinį–specifinį patikrinimÄ tik atliekų tvarkymo srityje, nesiėmė visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo – neinformavo kompetentingos valstybės institucijos – Tarnybos.

IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas, rengdamas Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014-05-29 raÅ¡tÄ Nr. VR-10.6-176, nesilaikė VAÄ® 34 str. reikalavimų, kadangi nepriėmė administracinės procedÅ«ros sprendimo, kuriame bÅ«tų nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas bei sprendimo apskundimo tvarka, be to, Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014-05-29 raÅ¡tais Nr. VR-10.6-175 bei Nr. VR-10.6-176 pateikdamas UAB „Poraistė“ atsakymus apie planuojamÄ Degutinės durpyno patikrinimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 1 ir 2 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 6 p. reikalavimus.

Už padarytus tarnybinius nusižengimus IÅ¡vadoje siÅ«loma pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Vilniaus RAAD direktorius, atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo, už joje nurodytus pažeidimus skundžiamu 2014-10-29 įsakymu Nr. VR-P-145 skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 80–81).Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Valstybės tarnybos įstatyme (toliau – ir VTÄ®) yra nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (2 str. 12 p.).

Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) bei VTÄ®. Pagal Taisyklių 13 p. iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 p. nurodytais atvejais – komisija) raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯tariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip per 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad individualus administracinis aktas, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, teismo gali bÅ«ti panaikintas ne dėl kiekvieno formalaus nukrypimo nuo teisės aktų nustatytos tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros; teismas panaikina administracinį aktÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , kai yra nustatomi tokie tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai, kurie pagal įstatymÄ yra besÄ lyginis pagrindas konstatuoti nuobaudos neteisėtumÄ (pvz., įstatymo nustatytų nuobaudos skyrimo terminų nesilaikymas; pavedimas atlikti tarnybinį patikrinimÄ ar nuobaudos paskyrimas neturint teisės aktų nustatytų įgaliojimų ir pan.); teismas panaikina administracinį aktÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ ir tais atvejais, kai nustato tokius teisės aktų nustatytų tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių pažeidimus, kurie individualios bylos faktinių aplinkybių ir atitinkamo teisinio reguliavimo kontekste įvertinami kaip esminiai, t. y. kai nustatoma, kad buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ir įvertinimÄ , o taip pat ir sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ (LVAT 2015-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1566-662/2015;

LVAT 2015-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-538-146/2015).Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria vadovaujantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, teismų praktikoje laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi; motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (LVAT 2015-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1566-662/2015).Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nepakanka tik nurodyti faktines aplinkybes; iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuojama, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡i iÅ¡vada yra grindžiama; konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis (LVAT 2013-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-565/2013;

LVAT 2012-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2362/2012)IÅ¡vadoje nustatyta, kad negalima toleruoti pareiÅ¡kėjo neveikimo gavus RaÅ¡tÄ , ir konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, taip pat, jeigu pareiÅ¡kėjas pats negalėjo nustatyti pažeidimų, tai privalėjo informuoti kompetentingas valstybės institucijas. IÅ¡vadoje pateikti pasiÅ«lymai skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ dėl netinkamai ir neiÅ¡samiai paruoÅ¡tų Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014-05-29 raÅ¡tų Nr. VR-10.6-175 ir Nr. VR-10.6-176.

Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jų pažeidimÄ padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo kaltę.Kaip matyti IÅ¡vadoje, yra aptariami pareiÅ¡kėjo galimai padaryti pažeidimai, nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo atliktais veiksmais, gavus RaÅ¡tÄ .

IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai elgėsi gavęs RaÅ¡tÄ , tačiau IÅ¡vadoje visiÅ¡kai netirta tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė, nenurodyta pareiÅ¡kėjo kaltės forma. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta nustačius pareiÅ¡kėjo kaltę, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti ir suprato apie UAB „Umoss“ vykdomÄ neteisėtÄ veiklÄ , todėl turėjo imtis atitinkamų veiksmų.

PrieÅ¡ingai nei atsakovės atstovė nurodė teismo posėdyje, teismas nustatė, kad iÅ¡ IÅ¡vados turinio nematyti, jog buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė. IÅ¡vadoje nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas suprato ar turėjo suprasti apie UAB „Umoss“ vykdomÄ neteisėtÄ veiklÄ . Teisės doktrinoje pripažįstama, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiÅ¡kinti plečiamai. Å iuo atveju IÅ¡vadoje siÅ«lant pareiÅ¡kėjÄ patraukti tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, bÅ«tina nustatyti valstybės tarnautojo kaltę.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad, nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Pareiga nustatyti valstybės tarnautojo kaltę kyla ir pagal VAÄ® 8 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (LVAT 2011-01-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A756–94/2011). Jei tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada neatitinka esminių Taisyklių 13 p. reikalavimų ir tokiÄ iÅ¡vadÄ gavęs valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo, vadovaudamasis tokia iÅ¡vada, paskiria tarnybinę nuobaudÄ , individualus administracinis aktas skirti tarnybinę nuobaudÄ gali bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.

Nenustačius pareiÅ¡kėjo kaltės ir paskyrus jam tarnybinę nuobaudÄ , tai vertintina kaip esminis procedÅ«rinis pažeidimas, dėl kurio pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda pripažintina neteisėta ir nepagrįsta (LVAT 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2967/2011). Nustačius, kad, skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo iÅ¡tirtas pareiÅ¡kėjo kaltės klausimas, dėl kitų atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų teismas nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus RAAD direktoriaus 2014-10-29 įsakymas Nr. VR-P-145, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, naikintinas.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-10-29 įsakymÄ Nr. VR-P-145 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo tyrimo“. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė