7541f482-b993-4175-8a77-08da5da74cf8 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-761/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00361-2016-2                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant asmeniui kuriam paskirta administracinė nuobauda E. P., nukentėjusiajai R.

P., institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei L. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. skundÄ dėl 2016 m. gegužės 19 d. Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-61027709-16, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: E. P. Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyresniosios specialistės L.

B. 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu nubausta 42 eurų bauda, už tai, kad ji 2016 m. gegužės 5 d. apie 14.50 val. Å ilalės r. sav. Å arkų kaime kelyje Mažeikiai- Plungė – Tauragė, vairuodama automobilį Mersedes Benz C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio Å¡viečiant saulei iÅ¡ priekio, lenkė priekyje važiavusį automobilį Ford Mondeo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikinusi, kad priekyje ta pačia eismo juosta automobilio vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo ir yra persirikiavęs posÅ«kiui į kairę, neapvažiavo sukusio į kairę automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės arba nepalaukė, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ , dėl ko trenkėsi į kairę pusę sukantį automobilį ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius.

Tokiu bÅ«du kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 127, 136, 136.2, 137 punktus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Skundu pareiÅ¡kėja paraÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-61027709-16, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

PareiÅ¡kėja skunde, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė bei teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡kart po įvykio, bÅ«dama Å¡oko bÅ«senos ji sutiko su kitų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų kaltinimais, kad ji kalta dėl kilusio eismo įvykio. Ji 2016 m. gegužės 5 d. vyko iÅ¡ Å ilalės į KlaipėdÄ . Apie 14.50 val. ties Å arkų kaimu pamatė priekyje lėtokai važiuojantį automobilį. Priekyje nesimatė jokio kelio ženklo apie artėjimÄ prie sankryžos su Å¡alutiniu keliu.

Kelio ženklinimo linija buvo punktyrinė, saulė jos neakino kelias buvo tiesus, matomumas buvo geras. Priekyje važiuojantis automobilis nerodė posÅ«kio ženklo, neÅ¡vietė ir „stop“ signalas dėl ko ji negalėjo suprasti apie priekyje važiuojančio automobilio ketinimus atlikti kokį nors manevrÄ . Ä®sitikinusi, kad lenkti yra saugu likus apie 40-50 metrų iki priekyje važiuojančio automobilio parodė posÅ«kio signalÄ ir pradėjo lenkimÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Likus iki lenkiamo automobilio apie du metrus pamatė, kad įsijungė kairysis posÅ«kio signalas ir iÅ¡kart buvo sukama į kairę. Ji bandė sukti į kairę, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko ir ji atsitrenkė į Paldauskienės automobilio priekinį kairįjį sparnÄ , savo automobilio deÅ¡ine puse. Po smÅ«gio jos automobilis vertėsi. Jos greitis lenkimo metu buvo apie 100-110 km/h. Ji nesutinka su policijos pareigÅ«nų nubraižyta įvykio vietos schema, nes ji iÅ¡kraipo eismo įvykio aplinkybes.

Schemoje netiksliai užfiksuota automobilių susidÅ«rimo vieta, netikslus atstumas nuo 35/107 kilometrinio stulpo iki galimai pirminio smÅ«gio. Jai po įvykio iÅ¡analizavus automobilių sugadinimus automobilių susidÅ«rimo kampas turėjo bÅ«ti apie 5-8 laipsniai. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į E. P. skundÄ su juo nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja skunde pateikė ir eismo įvykio aplinkybes įvertino vienpusiÅ¡kai siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėja eismo įvykio aplinkybes interpretavo sau naudinga linkme. Policijos pareigÅ«nai atliko objektyvų eismo įvykio tyrimÄ , kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.

Skundas tenkintinas. Nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji 2016 m. gegužės 5 d. važiavo Å ilalės Kvėdarnos keliu Å arkų kaimo link. Jos greitis buvo apie 70 km/h. Likus apie 200 metrų iki posÅ«kio į Å¡alutinį keliukÄ , kur jai reikėjo pasukti ji pasižiÅ«rėjo į veidrodėlius. Matė, kad automobilis buvęs už jos važiavo maždaug už 150 metrų atstumu iÅ¡ paskos. Likus iki posÅ«kio apie 100 metrų ji įjungė posÅ«kio signalÄ , bet nepažiÅ«rėjo ar kas iÅ¡ paskos važiuoja.

Likus 20 metrų iki posÅ«kio priartėjo prie vidurio linijos, atidžiai pasižiÅ«rėjo, maÅ¡inų nebuvo, darė manevrÄ ir pajuto smÅ«gį. SmÅ«gio metu posÅ«kis jau buvo atliktas pilnai, maÅ¡ina stovėjo 90 laipsnių kampu važiavimo krypčiai. SmÅ«gis buvo į jos automobilio kairįjį priekinį ratÄ , jos automobilis apsisuko, o E. P. vertėsi per jos automobilį. Å ioje vietoje jokių ženklų apie kelių susikirtimÄ nebuvo, keliukas į kurį ji turėjo pasukti yra miÅ¡ko keliukas.

Ji važiavo apie 70 km/h greičiu, po to važiavo laisva eiga, o stabdyti ji pradėjo likus iki pasukimo vietos apie 20 metrų. Dėl eismo įvykio pagal jÄ yra kalta E. P., nes ji važiavo dideliu greičiu ir matomai nepastebėjo posÅ«kio signalo. Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. dirbo su M. S.. Apie 15 val. grįžtant iÅ¡ Kvėdarnos pastebėjo eismo įvykį, nors dar jokio praneÅ¡imo nebuvo gavę. Jis priėjo prie E. P. ji sakė, kad ji skubėjo, matė priekyje važiuojančiÄ automaÅ¡inÄ , kuri važiavo lėtai, o kai pamatė posÅ«kio signalÄ jau buvo vėlu.

R. P. jam aiÅ¡kino, kad ji važiavo lėtai, prieÅ¡ sukant į keliukÄ ji persirikiavo prie vidurio linijos ir kai beveik buvo atlikusi posÅ«kio manevrÄ Ä¯vyko eismo įvykis. Jis suprato, kad E. P. neįsitikino eismo saugumu lenkė. Ji galėjo nematyti posÅ«kio signalo, nes Å¡vietė saulė. Be to dar ir buvo virÅ¡ytas greitis, nes E. P. automobilis ore vertėsi 2 kartus, siekdamas galu žemę. Liudytojas K. B. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. važiavo R. P. automobilyje Ford Mondeo, sėdėjo gale už vairuotojos.

R. P. kelyje važiavo apie 70 km/h greičiu, o prieš sukant apie 40 km/h greičiu. Ar buvo įjungtas posūkio signalas nematė. E. P. sakė, kad ji yra kalta nepastebėjo posūkio signalo, nes švietė saulė. L. Z. B. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. važiavo R. P. automobilyje Ford Mondeo, sėdėjo automobilio gale už keleivio. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu, ar vairuotoja rodė posūkį jis nežino. Jis pajuto smūgį, kai jų automobilio priekis buvo jau prie kelkraščio.

IÅ¡ kur atsirado automaÅ¡ina, kuri trenkėsi į juos jis nežino. Liudytojas L. P. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. po pietų važiavo su mamos vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Matė, kad mama prieÅ¡ sukdama parodė posÅ«kio signalÄ , suko ir pajuto smÅ«gį. Atvažiuojančios iÅ¡ galo automaÅ¡inos nematė. Važiuojant tiesiai važiavo apie 70 km/h greičiu, prieÅ¡ posÅ«kį pradėjo lėtėti. MaÅ¡ina jau buvo pasisukusi į kairę kai pajuto smÅ«gį.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. apie 15 val. paskambino dukra ir pasakė, kad buvo eismo įvykis. Nuvyko į įvykio vietÄ . PareigÅ«nas D. G. pasakė, kad įvykio kaltininkas yra aiÅ¡kus. Tačiau jam apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ kilo abejonių dėl dukros kaltės. PareigÅ«nai netiksliai nubraižė įvykio vietos schemÄ , todėl su pareigÅ«nais dar kartÄ nuvyko į įvykio vietÄ . Bet schema buvo nubraižyta neteisingai, schemoje neteisingai buvo nurodyti atstumai susidÅ«rimo vietos.2016 m. rugsėjo 5 d.

Nr. 11K- 265(16) autotechninės ekspertizės aktu nustatyta, kad eismo įvykio metu pagrindiniame kelyje lenkimo manevrÄ vykdęs ir kairiÄ ja, prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavęs automobilis „Mersedes Benz C220“, priekiniu deÅ¡iniuoju kampu ir deÅ¡iniojo Å¡ono priekine dalimi slystamai atsitrenkė į neprivažiuojant važiuojamųjų dalių sankirtos manevrÄ Ä¯ kairę vykdžiusio ir į kairiÄ jÄ kelio pusę, prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ Ä¯važiavusio automobilio „Ford Mondeo“ kairiojo Å¡ono priekinę dalį.

SusidÅ«rimo smÅ«gio metu nuo automobilio „Ford Mondeo“ buvo atidalintas priekinis kairysis ratas su jo pakabos detalėmis. Automobilių susidÅ«rimas įvyko kairėje kelio pusėje, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, tikėtina, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobiliui „Mersedes Benz C220“ važiuojant apie puse savo pločio iÅ¡važiavus kairiau kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tai yra deÅ¡inuoju Å¡onu esant apie 0,9 m. atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o manevrÄ vykdžiusiam automobiliui „Ford Mondeo“ įvažiavus į kairiÄ jÄ kelio pusę, priekiniu kairiuoju kampu esant ne mažesniu kaip 0,9 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

R. P. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, prieÅ¡ sankryžoje vykdydama posÅ«kio į kairę manevrÄ privalėjo iÅ¡ anksto rodyti įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ , iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi kairiojo kraÅ¡to, prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, tai yra lenkiančiai transporto priemonei, manevrÄ vykdyti taip, kad jos vairuojam transporto priemonė įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ iÅ¡r iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje.

E. P. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, prieÅ¡ pradėdama lenkimo manevrÄ privalėjo įsitikinti, kad tai nė vienas iÅ¡ važiuojančių paskui jį vairuotojų nepradėjo jo lenkti, transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo, lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iniais atvažiuojančioms transporto priemonėms, baigdama lenkti ji galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydama lenkiamai transporto priemonei, lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės, iÅ¡ anksto prieÅ¡ pradedant lenkimo manevrÄ rodyti įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ , jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodė kairįjį posÅ«kio signalÄ ir buvo persirikiavęs posÅ«kiui į kairę manevrui, privalėjo apvažiuoti sukančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojanti transporto priemonė atlaisvins eismo juostÄ , lenkimo manevro metu lenkiamam automobiliui vykdant manevrÄ Ä¯ kairę sudarius kliÅ«tį jos vairuojamam automobiliui, tai pastebėjusi, privalėjo stabdyti transporto priemonę.

Ekspertizės akte nurodyta, kad E. P. veiksmai techniniu požiÅ«riu bÅ«tų tiesioginiame priežastiniame su Å¡iuo eismo įvykio kilimu tuo atveju jeigu „Ford Mondeo“ vairuotojai R. P. iÅ¡ anksto rodant kairįjį posÅ«kio signalÄ ir pasitraukus prie kairiojo eismo juostos kraÅ¡to posÅ«kio manevras buvo pradėtas automobiliui „Mersedes Benz C220“ važiuojant deÅ¡ine kelio puse.R. P. parodė, kad ji posÅ«kio signalÄ parodė likus iki posÅ«kio apie 100 metrų. E. P. tvirtina, kad automobilis „Ford Mondeo“ vairuojamas R.

P. visÄ laikÄ važiavo arčiau vidurio linijos, o posÅ«kio signalÄ parodė likus keliems metrams iki posÅ«kio, o tuo metu ji jau buvo iÅ¡važiavusi į kairiÄ jÄ kelio pusę ir jau atlikinėjo lenkimo manevrÄ . Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad R. P. posÅ«kio į kairę manevrÄ pradėjo E. P. važiuojant deÅ¡ine kelio puse. Nė vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų negali nurodyti kur važiavo automobilis „Mersedes Benz C220“ tuo metu, kai posÅ«kio į Å¡alutinį keliÄ pradėjo R.

P.. R. P. nurodo, kad posÅ«kio signalÄ jį pajungė likus apie 100 metrų, E. P., kad likus keliems metrams, L. P. parodė, kad R. P. parodė posÅ«kį ir suko į keliukÄ . Todėl byloje nėra objektyvių duomenų apie tai kada R. P. parodė posÅ«kio į kairę signalÄ . Kita vertus posÅ«kio rodymas nesuteikė R. P. važiavimo pirmumo teisės.IÅ¡ R. P. parodymų matosi, kad ji prieÅ¡ atliekant posÅ«kį iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį matė už maždaug 150 metrų. R. P. prieÅ¡ sukdama į kairę privalėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, tai yra įsitikinti, kad bÅ«tent tuo metu, kai ji atliko posÅ«kį nėra jÄ lenkiančių automobilių.

IÅ¡ nagrinėjamo eismo įvykio matosi, kad R. P. nepastebėjo jÄ lenkiančio E. P. automobilio, darė posÅ«kį į kairę iÅ¡važiavimui į Å¡alutinį keliÄ , kuris nebuvo pažymėtas kelio ženklu ir ženklinimo linijomis, kad tai susikirtimas su Å¡alutiniu keliu. Todėl R. P. nesilaikė visų atsargumo priemonių, vykdydama posÅ«kio į kairę manevrÄ , neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį lenkiančiai transporto priemonei – E. P. vairuojamam automobiliui „Mersedes Benz C220“.

Tokie R. P. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje asmens padariusio pažeidimÄ kaltę turi įrodyti institucija suraÅ¡iusi protokolÄ . Duomenų, kad E. P. važiuojant deÅ¡ine kelio eismo juosta R. P. jau buvo pradėjusi atlikti posÅ«kio į kairę manevrÄ byloje tyrimo metu institucija suraÅ¡iusi protokolÄ nesurinko. Tokių aplinkybių nenustatyta ir skundo nagrinėjimo teisme metu.Esant nustatytoms aplinkybėms 2016 m. gegužės 19 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas naikintinas ir byla E. P. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-61027709-16, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. P. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Osvaldas Briedis