754038fe-ecc5-49e9-9d58-960812ffaaa1 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-912-253/2014          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00844-2013-9              Procesinio sprendimo kategorija:126.5; 102.5. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS atstovams L.

M. ir advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, BUAB “Palanga Invest 2“ atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB “Palanga Invest 2“ bankroto byloje, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2013-12-03 buvo gautas pareiÅ¡kėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditinių reikalavimų patvirtinimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai su UAB „Palanga Invest 2“ 2006 m. buvo sudarę paskolos sutartis, pagal kurias SKB Invest ApS suteikė UAB „Palanga Invest 2“ 23750000 DKK (ekvivalentas litais 1 736 287,50 Lt), o Nordbygaard Invest ApS – 2500000 DKK ((ekvivalentas litais 1 157 525 Lt) paskolas. Kadangi bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie UAB “Palanga Invest 2“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , mano, jog terminÄ kreditiniams reikalavimams pateikti jie praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti ir patvirtinti jų finansinius reikalavimus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovai praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ .

Jame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra bendrovės akcininkai, todėl bÅ«dami aktyvÅ«s ir besidomintys įmonės finansine padėtimi, turėjo žinoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Todėl bankroto administratorius nemato pagrindo praleisto termino atnaujinimui ir kreditinių reikalavimų patvirtinimui, tačiau Å¡io klausimo sprendimÄ palieka teismui.Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė termino neatnaujinti, netvirtinti pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų.

PaaiÅ¡kino, kad pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus yra nustatyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nurodytos sumos yra gautos, jos apskaitytos, tačiau paskolos nėra grÄ Å¾intos.PraÅ¡ymas tenkintinas.Nustatyta, kad SKB Invest ApS pagal 2006-05-26 paskolos sutartį suteikė UAB „Palanga Invest 2“ 23750000 DKK (ekvivalentas litais 1 736 287,50 Lt), o Nordbygaard Invest ApS – 2500000 DKK (ekvivalentas litais 1 157 525 Lt) paskolas. Paskolų grÄ Å¾inimo terminas sutartyse buvo nustatytas iki 2007-12-31. 2009-12-31 balanse nurodyta, kad įmonės skolos iÅ¡ akcininkų sudaro 3 110 193 Lt.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus.

Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Å i norma aiÅ¡kintina sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismų praktikÄ . Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismai, aiÅ¡kindami Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ , yra ne kartÄ pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2467/2011, ir kt.).

Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taikytinos ir CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus iki pat sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, grįsdami priežastis, dėl kurių jie pavėluotai pateikė praÅ¡ymÄ jų kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad jie negavo praneÅ¡imo apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ bei nustatytÄ terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Byloje nustatyta, kad bankroto administratorius apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ neinformavo pareiÅ¡kėjų, nors tiek Ä®BÄ® nuostatos, tiek Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ 40 straipsnis reikalauja, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Lietuvoje, administratorius nedelsdamas apie tai turi praneÅ¡ti žinomiems kreditoriams, kurių gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra kitose valstybėse narėse. Atmestinas administratoriaus argumentas, kad buvęs įmonės vadovas jam neperdavė kreditorių sÄ raÅ¡o, todėl nebuvo žinomi kreditoriai, kadangi buhalterinės apskaitos dokumentuose matyti, kad įmonė paskolas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gavo, bet jų negrÄ Å¾ino.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ laiku informuoti nebuvo, įrodymų, patvirtinančių, jog jie piktnaudžiavo jiems suteiktomis teisėmis, byloje nėra, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditiniams reikalavimams pateikti.Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 19-24), patvirtinantys paskolų sumokėjimÄ , bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patvirtino, kad nurodytos sumos yra apskaitytos BUAB „Palanga Invest 2“ buhalterinėje apskaitoje, administratorius neginčija pareiÅ¡kėjų finansinių reikalavimų, todėl yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atnaujinti kreditoriams SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti atsakovės BUAB „Palanga Invest 2“ bankroto byloje.Patvirtinti kreditoriaus SKB Invest ApS 1 157 525 Lt ir kreditoriaus Nordbygaard Invest ApS 1 157 525 Lt finansinius reikalavimus BUAB „Palanga Invest 2“ bankroto byloje.

Teisėja                                                                                                                                   Albina Pupeikienė