753ff1ed-e009-4681-92ed-b6980ad18455 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2028-254/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05007-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.11.; 3.3.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, suinteresuoti asmenys S. V., Valstybės įmonė „Turto bankas“, antstolė D. K., antstolė A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ baigti R. V. bankroto bylÄ , nuraÅ¡yti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendroje 24 393,83 Eur sumoje, nenuraÅ¡yti Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ finansinio reikalavimo 1 939,96 Eur sumoje.

Nurodė, kad vienintelis kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas VÄ® „Turto bankas“ atsisakė pasiraÅ¡yti R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi nežino, ar gali bÅ«ti nuraÅ¡omos skolos iÅ¡ padarytų nusikaltimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, baigė R. V. bankroto bylÄ , nurašė R. V. likusius kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus: Valstybės įmonės „Turto bankas“ – 23 009,45 Eur, antstolės A.

K. – 1 170,64 Eur, antstolės D. K. – 213,74 Eur, viso bendroje sumoje – 24 393,83 Eur.

3. Teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi R. V. iškelta bankroto byla, 2015 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas R. V. mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatytas penkerių metų jo įgyvendinimo laikotarpis. 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas R. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui.

4. IÅ¡ pateikto bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymo bei kartu su juo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad pateiktas teismui tvirtinti plano įgyvendinimo aktas yra pasiraÅ¡ytas bankroto administratoriaus, tačiau nepasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo pirmininko VÄ® „Turto bankas“. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 7 d. R. V. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo protokolo teismas nustatė, kad kreditoriaus pirmininkas akto nepasirašė dėl nežinojimo, ar gali bÅ«ti nuraÅ¡omos skolos iÅ¡ padarytų nusikaltimų. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad per bankroto proceso laikotarpį tinkamai ir laiku, pagal mokumo plane nustatytÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , į kreditorių sÄ skaitas buvo pervesta mokumo atkÅ«rimo plane numatyta suma.

5. Spręsdamas dėl nenurašomų kreditorinių reikalavimų, teismas vadovavosi FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-/10 R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje bei 190 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 4 743,98 Eur bauda, taip pat iš jo valstybės naudai buvo priteista konfiskuotų valstybės naudai nusikaltimo padarymo priemonių, kurių rinkos kaina 23 748,84 Eur.

R. V. neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdymui antstolės D. K. kontorai, o 23 748,84 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas už konfiskuotas transporto priemones, buvo nukreiptas vykdymui antstolės A. K. kontorai. D. K., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-354-2010, iÅ¡ieÅ¡kojo 1 443,02 Eur sumÄ . Nustatęs minėtas aplinkybes ir atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendė, kad reikalavimo dalis, susijusi su paskirta bauda – 1 939,96 Eur nenuraÅ¡ytina.

Teismas, įvertinęs byloje patvirtintÄ R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ , plano įgyvendinimo aktÄ , nepasiraÅ¡ymo protokolÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pabaigti R. V. bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 1-2 dalys). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas nepagrįstai prie nuraÅ¡omų finansinių reikalavimų priskyrė VÄ® „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimÄ konfiskuotų transporto priemonių vertės dalyje, t. y. 23009,45 Eur. VMI prie FM pažymi, kad jos kreditorinis reikalavimas 26 310,70 Eur sumoje buvo patvirtintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutartimi, kurį sudarė 10,94 Eur mokestinė nepriemoka ir 26 299,76 Eur pagal teismo vykdomuosius raÅ¡tus baudžiamojoje byloje Nr. 1-354/2010. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Å¡iuos vykdomuosius raÅ¡tus buvo likę iÅ¡ieÅ¡koti 3 222,75 Eur baudos ir konfiskuotų transporto priemonių vertė – 23 748,84 Eur.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo patvirtintas VMI prie FM finansinio reikalavimo perleidimas VÄ® „Turto bankas“, kuris tapo kreditoriumi R. V. bankroto byloje. Pažymi, kad minėta nutartimi buvo perleista tik kreditorinio reikalavimo teisė, tačiau pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, valstybei priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisė ir prievolė vėl yra perkeliama VMI prie FM. 6.2. Apeliantė pažymi, kad teismų praktikoje laikoma, jog neiÅ¡ieÅ¡kota skola dėl taikomo turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonė už padarytÄ nusikaltimÄ vertintina kaip reikalavimas, kuris kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, numatytas FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje (bauda, paskirta už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas) ir negali bÅ«ti nuraÅ¡oma fizinio asmens bankroto proceso metu (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-388-19812015,Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-398-413/2018).

Todėl R. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, už padarytÄ nusikaltimÄ , teismo turi bÅ«ti vertintina kaip fizinio asmens pareiga sumokėti valstybei baudas, numatytas FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje. 6.3. Suinteresuoto asmens nuomone, R. V. bankroto byloje dalyvavę antstoliai patyrė vykdymo iÅ¡laidos, vykdant baudos ir turto konfiskavimo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, todėl jų patirtos iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti nuraÅ¡ytos, kaip ir pati iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė.

7. Atskiruoju skundu VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-7507-835/2018 dalyje dėl reikalavimo teisės VÄ® Turto bankui ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nepagrįstai nenuraÅ¡ytina suma pripažino tik 1 939,96 Eur baudos likutį pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-/10 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalis, 190 straipsnio 1 dalis).

Pažymi, kad tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteista valstybės naudai nusikaltimo padarymo priemonių vertė – ­23 748,84 Eur, kuri taip pat turėjo bÅ«ti pripažinta nenuraÅ¡oma. Pažymi, kad teisinės Å¡ios skolos prigimtis atitinka FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje įvardintus kriterijus, t. y. nusikaltimo padarymo priemonių konfiskavimas buvo tiesiogiai susijęs su paskirta bausme – ­ bauda, todėl minėta teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurinamai, nenuraÅ¡ytinai sumai priskiriant tik baudos likutį.

8. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėjo atstovas suinteresuotas asmuo (administratorius) UAB „Lexuna“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Nepagrįstai apeliantai tvirtina, kad prie nenuraÅ¡omų sumų turėtų bÅ«ti priskirtos ir sumos, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-354-/10 už nekonfiskuotinas transporto priemones. Pažymi, kad iÅ¡keliant pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , Å¡ios sumos buvo įtrauktos į nuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , todėl jos buvo dengiamos per visÄ bankroto laikotarpį pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Šiuo metu pareiškėjo bankroto procedūra pasibaigusi, kas reiškia, kad likę nepadengtos skolų sumos turi būti nurašomos. 8.2. Apeliantės VMI prie LR FM nurodyti Panevėžio ir Kauno apygardų teismų nutarčių pavyzdžiai nesietini su pareiškėjo bankroto procedūra, nes minėtomis nutartimis yra atsisakyta fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylas, o pareiškėjo bankroto procedūra jau pabaigta ir byla nutrauktina. 8.3. Priešingai nei teigia apeliantai, Lietuvos Konstitucinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017, pareiškėjo atžvilgiu netaikomas, nes priimtas jau po to kai yra įsigalioję teismo sprendimai, kuriais iškelta bankroto byla, patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ir patvirtintas mokumo atkūrimo planas ir patikslintas planas.

Priimti teisės aktai galioja tik į priekį ir neturi grįžtamosios galios, iÅ¡skyrus tuos, kurie Å¡velnina kieno nors padėtį. Baudžiamojoje byloje teismo įsakymu pareiÅ¡kėjui pritaikyta ekonominė sankcija, atlyginti pagal rinkos kainÄ konfiskuotinų transporto priemonių vertę, o ne bauda kaip skunde teigia apeliantas VMI prie LR FM. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pabaigta R. V. bankroto byla ir į nuraÅ¡omų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas VÄ® „Turto bankas“ su 23 009,45 Eur finansiniu reikalavimu, kildinamu iÅ¡ baudžiamojo proceso tvarka priteistų sumų dėl konfiskuotino turto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

12. Aptariamoje FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad plano įgyvendinimo aktÄ pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, tik tuomet bankroto administratorius šį aktÄ pateikia teismui tvirtinti. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto administratoriaus parengtÄ plano įgyvendinimo aktÄ pasirašė tik bankroto administratorius, tuo tarpu vienintelis kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas VÄ® „Turto bankas“ akto nepasirašė. Todėl Å¡iuo atveju bankroto administratorius teismui pateikė teismui tvirtinti plano įgyvendinimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ bankroto administratoriaus, tačiau nepasiraÅ¡ytÄ kreditorių susirinkimo pirmininko VÄ® „Turto bankas“ ir kartu su juo pateikė 2018 m. rugsėjo 7 d. R. V. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė dėl nežinojimo, ar gali bÅ«ti nuraÅ¡omos skolos iÅ¡ padarytų nusikaltimų.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ , baigė R. V. bankroto bylÄ , nurašė R. V. likusius kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus: Valstybės įmonės „Turto bankas“ – 23009,45 Eur, antstolės A. K. – 1170,64 Eur, antstolės D. K. – 213,74 Eur, viso bendroje sumoje – 24393,83 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tinkamo įvykdymo ir visų sÄ lygų buvimo bankroto bylai užbaigti, bet dėl nuraÅ¡omų kreditorinių reikalavimų, esant pagrindams baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-/10 R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje bei 190 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 4 743,98 Eur bauda, taip pat iš jo valstybės naudai buvo priteista konfiskuotų valstybės naudai nusikaltimo padarymo priemonių rinkos kaina – 23 748,84 Eur.

R. V. neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdymui antstolės D. K. kontorai, o 23 748,84 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas už konfiskuotas transporto priemones, buvo nukreiptas vykdymui antstolės A. K. kontorai. D. K., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-354-2010, iÅ¡ieÅ¡kojo 1 443,02 Eur sumÄ . Nustatęs minėtas aplinkybes ir atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendė, kad reikalavimo dalis, susijusi su paskirta bauda – 1 939,96 Eur nenuraÅ¡ytina.

Tačiau teismas į nuraÅ¡omų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VÄ® „Turto bankas“ su likusiu nepatenkintu 23 009,45 Eur finansiniu reikalavimu, kildinamu iÅ¡ baudžiamojo proceso metu priteistų sumų dėl konfiskuotino turto. Apeliantai nesutinka bÅ«tent su Å¡ia skundžiamos nutarties dalimi, teigiant, kad VÄ® „Turto bankas“ 23 009,45 Eur finansinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

17. Pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies nuostatas (redakcija galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), galiojusias fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu (2015 m. vasario 9 d.), plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas.

18. Å iuo metu galiojančio FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 15 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti, ar FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį reikalavimai dėl tyčinėmis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo gali bÅ«ti nuraÅ¡yti, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 daliai, 30 straipsnio 2 daliai ir Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. KT5-N4/2017, kuriuo pripažino, kad FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis tiek, kiek pagal jÄ nuraÅ¡omi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

20. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį nenuraÅ¡omi reikalavimai, kylantys iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas. BK 67, 72 straipsniuose nustatyta, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, ji turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimÄ skiria ir panaikina teismas baudžiamojo proceso tvarka. Baudžiamojoje byloje teismo paskirtas turto konfiskavimas negali bÅ«ti panaikinamas civilinėje byloje. Tiek bauda, tiek turto konfiskavimas skiriami už nusikalstamas veikas, dėl to negali bÅ«ti nuraÅ¡omi, nes bauda už nusikalstamas veikas pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį apima ir turto konfiskavimÄ kaip baudžiamojo poveikio priemonę.

21. Taigi, atsižvelgus tiek į Å¡ios nutarties 19 punkte iÅ¡dėstytÄ Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tiek į Å¡ios nutarties 20 punkte iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bauda už nusikalstamas veikas pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį apima ir turto konfiskavimÄ kaip baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad fizinio asmens bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotas VÄ® „Turto bankas“ 23 009,45 Eur finansinio reikalavimo likutis, susijęs su turto konfiskavimu, negali bÅ«ti priskirtinas prie nuraÅ¡omų kreditorinių reikalavimų ir nuraÅ¡ytas baigus fizinio asmens bankroto bylÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 23 009,45 Eur finansinio reikalavimo likutis negali bÅ«ti vertinamas, kaip atitinkantis Å¡iuo metu galiojančios FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies nuostatas dėl nenuraÅ¡omos nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju likęs nepatenkintas apeliantės kreditorinis reikalavimas yra kilęs iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, apimančias ir turto konfiskavimÄ (ar jo piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ), paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas.

23. Suinteresuoto asmens VMI prie LR FM nuomone, R. V. bankroto byloje dalyvavę antstoliai patyrė vykdymo iÅ¡laidas, vykdant baudos ir turto konfiskavimo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, todėl jų patirtos iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti nuraÅ¡ytos, kaip ir pati iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė. Su Å¡ia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies nuostatos, numatančios nenuraÅ¡omus kreditorinius reikalavimus, apima tik baudžiamojo poveikio priemones (baudÄ , turto konfiskavimÄ ). Tuo tarpu antstolių patirtos vykdymo iÅ¡laidos, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomuosius dokumentus, kad ir iÅ¡duotus pagal baudžiamojo proceso tvarka priimtus procesinius sprendimus, yra susiję su vykdymo procesu, bet ne su baudžiamojo poveikio priemonėmis, todėl nėra pagrindo jų priskirti nenuraÅ¡omiems kreditiniams reikalavimams.

24. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies nuostatas, todėl yra pagrindas atskiruosius skundus tenkinti, o skundžiamÄ Alytaus apylinės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti, paÅ¡alinant iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies VÄ® „Turto bankas“ 23 009,45 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris nepagrįstai buvo priskirtas nuraÅ¡omiems finansiniams reikalavimams, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ praÅ¡ymÄ tenkinti. B. R. V. bankroto bylÄ . N. R. V. likusius kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus: antstolės A. K. – 1170,64 Eur, antstolės D. K. – 213,74 Eur, viso bendroje sumoje – 1384,38 Eur.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus“. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė