753eeab1-9e27-4c5b-82fb-2b85f24852bb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-327/2015Teisėjas Raimundas Klimaitis             Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00107-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.3.;2.1.3.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Gintarei NorkeliÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo V.

B. gy­nė­jai ad­vo­katei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡­na­gri­nėjo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pri­pa­Å¾intas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta keturi mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 178 str. 4 d. ir paskirta bausmė – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta dvideÅ¡imt parų areÅ¡to. Vado­vau­jantis BK 63 str. 5 d. bausmes apimant galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo laikas skaičiuotas nuo sulaikymo momento.IÅ¡ V. B. priteista 346,95 Lt (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 95 ct) (100,48 Eur) UAB „MAXIMA LT“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė :

V. B., nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 24 d. apie 17.27 val., iÅ¡ par­duotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., prekybos salės, slapta pagrobė alkoholinių gėrimų: 3 vnt. brendžio „Napoleon Decanter“, kurių 1 vnt. vertė 68,99 Lt, viso 197,97 Lt bendros vertės, 1 vnt. brendžio „Superior X.O“, 68,99 Lt vertės, ir 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 79,99 Lt vertės, praėjo pro kasÄ nesumokėjęs, tuo padarydamas parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 346,95 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 24 d. apie 17.32 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., prekybos salės, slapta pagrobė įvairių baterijų „Duracell“: iÅ¡ kurių 15 vnt. – po 14,49 Lt, viso 217,35 Lt bendros vertės, 3 vnt. – po 13,39 Lt, viso 40,17 Lt bendros vertės, 6 vnt. – po 7,99 Lt, viso 47,94 Lt bendros vertės, 8 vnt. – po 10,99 Lt, viso 87,92 Lt bendros vertės ir 12 vnt. – po 6,39 Lt, viso 76,68 Lt bendros vertės, tuo pa­da­rydamas parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,06 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad Jurbarko rajono apylinkės teis­mas 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteisė galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Teismas neatsižvelgė, kad nuteistojo sugyventinė rugsėjo mėnesį gimdys, atsižvelgė tik į tai, kad yra pilnai prisipažinęs.Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skun­dÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl BK 178 str. 4 d. nutraukti, kadangi Å¡i veika dekriminalizuota.

Bausmę pagal BK 178 str. 1 d. praÅ¡o suÅ¡velninti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. BylÄ dalyje dėl nuteistojo veikos pagal BK 178 str. 4 d. nutraukti. KitÄ nuteistojo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir paskirti V. B. trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Pritaikius BK 641 str. bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę dvideÅ¡imt parų areÅ¡to. Nuteistojo V. B. ape­liacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Ape­lia­cinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­liacinio skundo ribų, pa­ti­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas V. B. kaltu, rė­mė­si įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžia­mos teismo iÅ¡va­dos, iÅ¡analizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, tačiau kvalifikuodamas antrÄ jÄ vagystę padarė fak­tinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, kas lėmė netinkamÄ nusikalstamos vei­kos stadijos įvertinimÄ ir netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ .

Be to pirmosios ins­tancijos teismo nuosprendis revizuojamas dėl po nuosprendžio priėmimo pasikeitusio baudžiamojo įsta­tymo.Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Byloje nus­tatyta, kad V. B. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2014 m. vasario 24 d. apie 17.27 val., iÅ¡ par­duotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, slapta pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 346,95 Lt, praėjo pro kasÄ už juos nesumokėjęs. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet ne­virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, Å¡i V. B. veika buvo tinkamai kva­lifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nu­ro­dant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio su­mos. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įs­ta­tymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ pa­da­riusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytÄ BK 190 str. 1 d. redakcijÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ jÄ teisine prasme, t. y. nesudaro nu­si­kalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, Å¡i nuostata laikytina Å¡velninančia V. B. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo V. B. pa­grob­tų alkoholinių gėrimų vertė yra 346,95 Lt (100,48 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu ga­liojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esmi­nių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio bau­džiamojo įstatymo jis yra naikintinas, nes V. B. nepadarė veikos, kuri pagal galiojančiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakcijÄ bÅ«tų laikoma nusikalstama. Nesant V. B. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) V. B. Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 329 str. 1 p.).

Å ioje dalyje V. B. veika gali bÅ«ti vertinama tik kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas pažeidimas. Todėl Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡as pasiunčiamas Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo V. B.. Vertinant antrÄ V. B. nusikalstamÄ veikÄ , pirmos instancijos teismo kvalifikuotÄ pagal BK 178 str. 1 d. – įvairių baterijų „Duracell“ už 470,06 Lt vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės BK 190 str. 1 d. redakcijos pasikeitimo aspektu, matyti, kad Å¡io pagrobto turto vertė yra didesnė, negu 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio vertės. Taikant V.

B. padėtį Å¡velninančiÄ Ä¯statymo nuostatÄ Å¡iuo atveju įvardytoji jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės svetimo turto vagystė.Be to, iÅ¡ bylos medžiagos – liudytojo V. G., apsaugos darbuotojo, parodymų (t. 1, b. l. 26, 27), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l. 5), daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 11), daiktų apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 12-15), vaizdo įraÅ¡o parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ap­Å¾iÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 19-21) matyti, kad prekybos salėje prisikrovusį į krepšį baterijų ir einantį iÅ¡ parduotuvės laukan V.

B. bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas V. G.. Tuomet V. B. pabėgo palikęs krepšį su prekėmis. Prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei. Å iomis aplin­ky­bėmis nėra pagrindo spręsti, kad kaltininkas jau buvo užvaldęs pagrobtÄ turtÄ , kad galėjo juo dis­ponuoti. Jo nusikalstama veika buvo nutraukta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Å iomis aplinkybėmis Å¡i V. B. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti bau­džia­mÄ jį nusižengimÄ â€“ pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Tokiu bÅ«du pirmos instancijos nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.)Perkvalifikavus kaltininko nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ naujo skiriama ir bausmė už jÄ . Teisėjų kolegija, skirdama bausmę vadovaujasi bendrosiomis bausmių skyrimo taisy­klė­mis, numatytomis BK 41 str., 54 str., 61 str. V. B. pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , pris­ki­ria­mÄ baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinanti ap­lin­ky­bė, kad pri­si­pažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunki­nančių ap­linkybių teismas nenustatė. Nu­teis­tasis nusikalto bÅ«damas daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, dau­giau­siai už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui. Å i aplinkybė pri­pa­Å¾Ä¯s­ta­ma nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nu­si­kaltimo padarymÄ teismas pa­pras­tai ski­ria laisvės atėmimo bausmę. Visos teismo nustatytos ap­lin­ky­bės leidžia pagrįs­tai manyti, kad nuteistojo padaryta nusi­kalstama veika nėra atsitiktinė, yra nu­lem­ta susiformavusių neigia­mų V.

B. vertybinių nuos­ta­tų. Nuteistasis nepateikė teismui jokių duomenų apie savo iÅ¡laikomus mažamečius vaikus ar galimai gimsiančius vaikus, todėl teisėjų kolegija Å¡io apelia­ci­nio skundo argumento nevertina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. B. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmė (BK 49 str.), mažesnė už baudžiamÄ jį nusi­Å¾engimÄ numatytos bausmės vidurkį, kuri bÅ«tų propor­cin­ga padarytai nusikalstamai veikai ir neprieÅ¡­tarautų tei­sin­gumo principui.

BK 49 str. 3 d. įtvirtina, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nus­ta­toma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. BK 61 str. 3 d. nus­ta­to, kad įsta­ty­me (Å¡iuo atveju BK 49 str. 3 d.) numatytos bausmės vidurkis skai­Äiuo­jamas sudedant minimalų ir mak­si­malų numatytos bausmės dydį ir gautÄ rezultatÄ padalijus pusiau. Tokiu atveju vidur­kis sudarytų dvideÅ¡imt septynios paros areÅ¡to. Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes V. B. nustatoma 24 parų areÅ¡to bausmė.

Be to, esant reikiamoms sÄ lygoms, nuteistajam taikytina BK 641 str. įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi V. B. iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, UAB (duomenys neskelbtini) 346,95 Lt (100,48 Eur) civilinis ieÅ¡kinys padarytai žalai atlyginti paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo.

Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 17,37 Eur. Å ios iÅ¡laidos lai­ky­ti­nos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«tinojo gy­nėjo dalyva­vi­mo. Paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pa­si­naudoti kiek­vie­nam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties.

Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ apelianto gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Ä®vertinus Å¡iÄ ap­lin­kybę, taip pat atsi­Å¾velgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka skiriant ad­vokatÄ apeliantui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie jo pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti galimybės neturi, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p. n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo V. B. apeliacinį skun­dÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl V. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d., V. B. Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl V. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. – perkvalifikuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubausti V.

B. dvideÅ¡imt keturių parų areÅ¡tu. Pritaikius BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. Å¡eÅ¡iolika parų areÅ¡to.Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 str. 5 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 346,95 Lt (100,48 Eur) civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä pasiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo V.

B.. Teisėjai             Viktoras Preikšas              Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė