753c6985-7952-4c5d-9341-d5ebc705febf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-14260-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08866-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Good life fitness“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo, – nustatė: ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 147,00 Eur skolos, 50,00 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018-10-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 147,00 Eur sumÄ . Ä® pateiktÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti skolÄ atsakovė nereagavo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos asmeniÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-10-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/10/TD/GL-5120 (7362), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti mokėjimus iÅ¡dėstant per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 30,00 Eur ir 49,00 Eur.

Atsakovė prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovui 147,00 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi ir apmokėjusi šį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 147,00 Eur skolÄ .

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo ir ieÅ¡kovo raginama skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismine tvarka, kreipdamasis į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur. Tokiu bÅ«du dėl atsakovės tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieÅ¡kovas turėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

Konstatuotina, jog tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovei tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovės kaltės ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina jo patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl procesinių palūkanų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 197,00 Eur (147,00 Eur + 50,00 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-26) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 147,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių Eur) dydžio skolÄ , 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Eur) dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 197,00 Eur dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Good life fitness“, į. k. 303024689, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė