753b31c2-27d2-40ac-985d-e49086a794ca · Panevėžio apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S Adm. byla Nr.I-1417-320/2015Teisminio proceso Nr.3-65-3-00297-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6., 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2015 m. lapkričio 13 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

J., jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,atsakovų atstovei J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas V.

J. teismui paduotu skundu (b.l.2-8) prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr.(duomenys neskelbtini) dalį, kuria pareiÅ¡kėjui sumažintas socialinės paÅ¡alpos dydis 30 procentų, bei priteisti pareiÅ¡kėjui 5500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde nurodė bei teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad Panevėžio miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2015 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Sprendimas) V.

J. paskyrė 30 procentų sumažinto dydžio socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01, po 71,40 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjas yra registruotas darbo biržoje, jam suteiktas bedarbio statusas, socialinę paÅ¡alpÄ gauna nuo 2013 metų ir jos dydis buvo 350 Lt (101,37 Eur), tačiau ji vis mažinama. Jis sutinka su ta Sprendimo dalimi, kuria socialinės paÅ¡alpos mokėjimas jam buvo pratęstas, tačiau nesutinka su skiriamos paÅ¡alpos sumažinimu, nurodo, kad yra ligotas, o tokio dydžio paÅ¡alpos neužtenka vaistams, maistui ir bÅ«tiniausiems socialiniams poreikiams tenkinti tam, kad iÅ¡gyventų, ir tuo paminamas jo žmogiÅ¡kasis orumas.

Atsakovas SprendimÄ grindžia Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau- ir Ä®statymas) 23 straipsnio 3 dalies 10 punktu, remdamasis ta aplinkybe, kad darbo birža siÅ«lė pareiÅ¡kėjui darbÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas įdarbintas nebuvo. Atsakovas už tai pareiÅ¡kėjui pritaikė sankcijÄ , kuri yra neproporcinga. Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtinti piniginės socialinės paramos teikimo principai, tarp jų - socialinio teisingumo ir veiksmingumo.

Tai reiÅ¡kia, kad piniginė socialinė parama teikiama siekiant sudaryti sÄ lygas gauti paramÄ tada, kai jos labiausiai reikia, siekiant iÅ¡vengti skurdo spÄ stų. Atsakovas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad iÅ¡ 71,40 Eur paÅ¡alpos neįmanoma iÅ¡gyventi, nes pareiÅ¡kėjas kitų pajamų neturi. V. J. ne kartÄ atsakovui tai nurodė, pareiÅ¡kėjo sunki situacija buvo žinoma. Tačiau atsakovas neatvyko patikrinti jo buities sÄ lygų, nesurašė buities sÄ lygų patikrinimo akto, aklai rėmėsi darbo biržos pateikta informacija, kad pareiÅ¡kėjui buvo siÅ«lytas darbas.

Pažymėjo, kad pagal darbo biržos iÅ¡duotas rekomendacijas, jis nė karto nebuvo įdarbintas, nes buvo pasirenkamas kitas kandidatas ar dėl kitų priežasčių, tačiau nė vieno karto pareiÅ¡kėjas nebuvo įdarbintas dėl jo paties kaltės, be to, jis aktyviai savarankiÅ¡kai ieÅ¡kojo darbo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatyta valstybės pareiga laiduoti socialinę paramÄ jos reikalingiems asmenims. Nesant Ä®statyme imperatyvių normų, savivaldybės institucijai nurodančių bÅ«tinybę mažinti socialinę paÅ¡alpÄ , atsakovas turėjo vadovautis Konstitucija, bendraisiais Ä®statyme bei kituose teisės aktuose įtvirtintais principais.

Sprendimu sumažinus socialinę paÅ¡alpÄ , neužteko pinigų vaistams, bÅ«tiniausioms higienos priemonėms, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos pablogėjimÄ , higieninį diskomfortÄ , nepatogumus, įtampÄ ir iÅ¡gyvenimus.Atsakovų atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teismui (b.l.47-49) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Ä®statymas apibrėžia asmenims skiriamų paÅ¡alpų skyrimo tvarkÄ , jos dydį, apskaičiavimo bÅ«dus bei kitas aplinkybes.

Ä®statymo 9 str. 1 dalyje nustatyta, kad socialinės paÅ¡alpos dydis vienam gyvenančiam asmeniui, turinčiam teisę jÄ gauti, sudaro 100 procentų skirtumo tarp valstybės remiamų pajamų vienam gyvenančiam asmeniui ir vidutinių vieno gyvenančio asmens pajamų per mėnesį, o Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui tais atvejais, kai bent vienas gyvenantis asmuo yra darbingo amžiaus, darbingas, bet nedirbantis asmuo, socialinės paÅ¡alpos dydis mažinamas: kai asmuo nedirba nuo 12 iki 124 mėnesių - 10 procentų, kai asmuo nedirba nuo 24 iki 36 mėnesių- 30 procentų.

Ä®statymas nenumato kitokių sÄ lygų ar pasirinkimo galimybės, atsakovas negali vertinti, dėl kokių priežasčių asmuo nedirba. PareiÅ¡kėjas 2015-06-08 pateikė praÅ¡ymÄ socialinei paÅ¡alpai skirti, kitÄ dienÄ buvo priimtas sprendimas socialinę paÅ¡alpÄ skirti, jÄ sumažinant 30 procentų. Atsakovas, priimdamas SprendimÄ , rėmėsi Ä®statymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjui socialinės paÅ¡alpos mokėjimo laikotarpis buvo skaičiuojamas nuo 2013 m. birželio mėnesio, t.y. nuo Ä®statymo Nr.XII-329 įsigaliojimo.

V. J. gauna ir kitas kompensacijas kaip asmuo, gaunantis socialinę paÅ¡alpÄ ,- už karÅ¡tÄ ir geriamÄ vandenį. Ä®statymo 3 straipsnyje, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, nurodytas tikslas ir didinti motyvacijÄ integruotis į darbo rinkÄ . Pagal Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ , savivaldybės administracijai suteikiama teisė savivaldybės tarybos nustatyta tvarka nemažinti socialinės paÅ¡alpos dydžio, jeigu Lietuvos teritorinė darbo birža ar kitos valstybės įdarbinimo tarnybos socialinės paÅ¡alpos mokėjimo laikotarpiu nepasiÅ«lė darbo arba nepasiÅ«lė dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Panevėžio miesto savivaldybės taryba (toliau- ir Taryba) 2015-03-26 sprendimu Nr.1-68 patvirtino Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems Panevėžio miesto gyventojams teikimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau- ir ApraÅ¡as), kurio 66 punkte nustatyta, kad Paramos teikimo komisijos sprendimu socialinės paÅ¡alpos dydis gali bÅ«ti nemažinamas, kaip nustatyta Ä®statyme, jeigu Lietuvos teritorinė darbo birža ar kitos valstybės įdarbinimo tarnybos socialinės paÅ¡alpos teikimo laikotarpiu nepasiÅ«lė darbo arba nepasiÅ«lė dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse arba pasiÅ«lė darbÄ asmeniui, kuriam iki senatvės pensijos amžiaus liko ne daugiau kaip penkeri metai ar asmeniui, kuris yra iki 25 metų amžiaus ir turi specialybę.

Vadovaudamasis imperatyviomis Ä®statymo bei ApraÅ¡o nuostatomis, atsakovas pareiÅ¡kėjui nemažinti skiriamos socialinės paÅ¡alpos neturėjo teisės, nes pareiÅ¡kėjas buvo gavęs darbo pasiÅ«lymus.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. J. 2015-06-08 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašė jam skirti socialinę paÅ¡alpÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ bei geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ nuo 2015 m. birželio mėn. iki rugpjūčio mėn. (b.l.36-37).Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-06-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas V.

J. socialinės pašalpos mokėjimas (sumažinto dydžio, esant darbingu, bet nedirbančiu asmeniu) nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01, mokant po 71,40 Eur per mėnesį (b.l.35). Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo pašalpos gavimo trukmė nedirbant - 24 mėnesiai, pašalpos dydis mėnesiui- 102 eurai sumažintas 30 procentų. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ta apimtimi, kuria jam paskirtos (pratęstos) socialinės pašalpos dydis buvo sumažintas 30 procentų. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statyme nustatytus kriterijus, suteikiančius teisę gauti socialinę paÅ¡alpÄ . Ä®statymo 10 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant, socialinė paÅ¡alpa skiriama papildomai arba ji mažinama. Å io straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui tais atvejais, kai bent vienas iÅ¡ bendrai gyvenančių asmenų arba vienas gyvenantis asmuo yra darbingo amžiaus darbingas, bet nedirbantis asmuo (iÅ¡skyrus atvejus, kai nedirbama dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose), socialinės paÅ¡alpos dydis, apskaičiuotas pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnį, iÅ¡skyrus socialinę paÅ¡alpÄ vaikui (įvaikiui) arba vaikams (įvaikiams), įskaitant pilnamečius vaikus (įvaikius), kai jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ ir laikotarpiu nuo bendrojo ugdymo programos baigimo dienos iki tų pačių metų rugsėjo 1 dienos, yra mažinamas 30 procentų, kai socialinė paÅ¡alpa mokama nuo 24 mėnesių iki 36 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas nepatenka į Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalyje nustatytų iÅ¡imčių kategorijÄ (8 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktai). Bylos medžiaga patvirtina ir Å¡alys to neginčija, kad V.J. yra darbingo amžiaus, darbingas, bet nedirbantis asmuo. 2013-05-16 buvo priimtas Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 21, 23, 24 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-329 (toliau - ir Pakeitimo įstatymas), kurio 6 straipsniu buvo pakeistas ir papildytas Ä®statymo 10 straipsnis, jis iÅ¡dėstytas nauja redakcija, galiojančia ir Å¡iuo metu.

Pakeitimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Å¡io įstatymo 6 straipsnyje iÅ¡dėstyto Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalyje numatyti socialinės paÅ¡alpos gavimo laikotarpiai pradedami skaičiuoti nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, o Pakeitimo įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas įsigalioja 2013 m. birželio 1 d. Pagal Pakeitimo įstatymo nustatytÄ jį reglamentavimÄ , socialinės paÅ¡alpos mokėjimo laikotarpis V.J. skaičiuotinas nuo 2013 m. birželio 1 d., jis nuo Å¡ios datos nedirbo, skundžiamo Sprendimo priėmimo dienai socialinės paÅ¡alpos mokėjimo laikotarpis sudarė 24 mėnesius.

Todėl V.J. atitiko Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytus kriterijus. Ä®statymo 23 straipsnyje nustatytos savivaldybės pareigos ir teisės teikiant piniginę socialinę paramÄ . Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalies 10 punktu savivaldybei suteikta teisė, patikrinus bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens gyvenimo sÄ lygas ir suraÅ¡ius buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ , savivaldybės tarybos nustatyta tvarka nemažinti socialinės paÅ¡alpos dydžio, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose, jeigu Lietuvos teritorinė darbo birža ar kitos valstybės įdarbinimo tarnyba socialinės paÅ¡alpos teikimo laikotarpiu nepasiÅ«lė darbo arba nepasiÅ«lė dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Å i teisės norma savivaldybės tarybai suteikia teisę nustatyti iÅ¡imtis iÅ¡ Ä®statymo 10 straipsnio 2 d., t.y. sÄ lygas bei kriterijus, kuriems esant, socialinę paÅ¡alpÄ gaunančiam asmeniui socialinės paÅ¡alpos dydis gali bÅ«ti nemažinamas taip, kaip nustatyta Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalyje, jeigu Lietuvos teritorinė darbo birža ar kitos valstybės įdarbinimo tarnyba socialinės paÅ¡alpos teikimo laikotarpiu nepasiÅ«lė darbo arba nepasiÅ«lė dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimu Nr.1-68 patvirtinto Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems Panevėžio miesto gyventojams teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau- ir ApraÅ¡as) 66 punktas numato galimybę nemažinti socialinės paÅ¡alpos dydžio taip, kaip numatyta Ä®statyme, tik Paramos teikimo komisijos sprendimu ir tik tuo atveju, jeigu Lietuvos teritorinė darbo birža ar kitos valstybės įdarbinimo tarnyba pasiÅ«lė darbÄ asmeniui, kuriam iki senatvės pensijos amžiaus liko ne daugiau kaip penkeri metai ar asmeniui, kuris yra iki 25 metų amžiaus ir turi specialybę.

Ginčo atveju Lietuvos darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (b.l.38) bei Panevėžio teritorinės darbo biržos pateikti duomenys (b.l.73-84) patvirtina, kad V.J. socialinės paÅ¡alpos gavimo laikotarpiu ( nuo 2013 m. birželio 1 d.) Panevėžio teritorinė darbo birža 11 kartų pasiÅ«lė darbÄ , jis nėra asmuo iki 25 metų amžiaus ir nėra asmuo, kuriam iki senatvės pensijos amžiaus liko penkeri metai. Todėl pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų ir kriterijų, nustatytų Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalies 10 punkte, savivaldybės tarybai nustatytos teisės pagrindu priimtame ApraÅ¡e. Pažymėtina, kad tiek įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatos, tiek jų pagrindu priimto ApraÅ¡o nuostatos teisę į savivaldybės tarybos nustatytÄ iÅ¡imtį sieja su darbo ar dalyvavimo aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse pasiÅ«lymo faktu, o ne su realaus įdarbinimo faktu, todėl priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nebuvo įdarbintas pagal pateiktus darbo pasiÅ«lymus, ginčo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, pareiÅ¡kėjui Sprendimu pratęsdamas socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ , neturėjo teisės nustatyti kitokio skiriamos socialinės paÅ¡alpos dydžio, negu jis imperatyviai nustatytas Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t.y. apskaičiuotos socialinės paÅ¡alpos dydis (102 Eur) pagrįstai sumažintas 30 procentų, ir nuspręsta pareiÅ¡kėjui nuo 2015-06-01 mokėti socialinę paÅ¡alpÄ po 71,40 Eur per mėnesį.

Todėl konstatuotina, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti 5500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , Å¡ios žalos atsiradimÄ kildindamas iÅ¡, jo nuomone, neteisėto Sprendimu skiriamos socialinės paÅ¡alpos dydžio sumažinimu 30 procentų, nurodydamas, jog paskirtos paÅ¡alpos jam neužtenka bÅ«tiniausiems socialiniams poreikiams patenkinti, vaistams, o higieninėms reikmėms lėšų iÅ¡ viso nebelieka. Kaip patirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas nurodo sveikatos pablogėjimÄ , higieninį diskomfortÄ , nepatogumus, įtampÄ ir iÅ¡gyvenimus, tai, kad jam tenka badauti, ir taip yra pamintas jo žmogiÅ¡kasis orumas.Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos CK 6.271straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė, savivaldybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, t.y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis);

2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei, savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, kt.).Neteisėtumo CK6. 271 straipsnio prasme konstatavimui, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės (savivaldybės) valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK6.271straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1500/2013).Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Aukščiau aptartais motyvais konstatavus, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, t.y. nenustačius neteisėtų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiksmų kaip vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų savivaldybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturinės žalos atlyginimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,             n u s p r e n d ž i a :             V.

J. skundÄ atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, dėl 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                       Irena Varžinskienė             Teisėjos                                                                                      Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                    Dalytė Zlatkuvienė                                                   Â