7539b6cf-2584-4ea2-9a7f-e8d369758322 · Klaipėdos apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. 2A-1190-253/2017                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05662-2014-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; (S)                                3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir I.

A. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B., R. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovus V. S. (mirė (duomenys neskelbtini)) ir I. A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pagal 2012-02-23 pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį priklauso ieÅ¡kovei. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai iki 2012-12-31 turėjo galimybę butÄ už 40 000 EUR atpirkti, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl neteko teisės gyventi Å¡iose gyvenamosiose patalpose. Pažymėjo, kad ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, kad Å¡ie atlaisvintų ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau atsakovai to gera valia nedaro, todėl ieÅ¡kovės kaip turto savininkės teisės turi bÅ«ti ginamos atsakovus iÅ¡keldinant.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-29 sprendimu civilinę bylÄ atsakovo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino visiÅ¡kai. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę I. A. S. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei G. B. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisė ieÅ¡kovei G.

B. iÅ¡ atsakovės I. A. S. 217,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji yra ginčo buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir kad atsakovė kliudo naudotis jai Å¡iuo objektu, jo neatlaisvindama. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, taip pat Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė Å¡iuo metu naudojasi ginčo objektu, nėra jo atlaisvinusi, nors byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų atsakovės naudojimosi butu teisėtumÄ .

VieÅ¡i nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ginčo butas su rÅ«siu nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2012-02-23 pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties Nr. GB-1247 pagrindu. Pagal CK 4.262 straipsnį, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, atsakovai teisme ginčijo ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ â€“ 2012-02-23 pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį Nr. GB-1247, sudarytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovų, prašė jÄ pripažinti negaliojančia, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015-10-09 sprendimu atsakovų ieÅ¡kinį atmetė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo bute atsakovė gyvena savavaliÅ¡kai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu bÅ«du pažeisdama buto savininkės, t. y. ieÅ¡kovės, teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kinį patenkino. Nustatyta, kad atsakovas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. S. testamento surašęs nebuvo, dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notaro biurÄ su pareiÅ¡kimu niekas nesikreipė. Ä®vertinus minėtus duomenis, teismas konstatavo, jog mirus atsakovui V.

S. jo teisių perėmėjas neatsirado, todėl, atsakovui dėl mirties pasitraukus iÅ¡ bylos, ir neįvykus teisių perėmimui, civilinė byla V. S. atžvilgiu nutrauktina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Sprendžiant kilusį ginÄÄ buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, kadangi pirmosios instancijos teismas vertino tik ieÅ¡kovės teikiamus įrodymus bei neįvertino svarbių aplinkybių, dėl kurių buvimo, atsirado Å¡is teisminis ginčas.Atsakovė norėjo asmeniÅ¡kai teismui paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau dėl ligos negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje.

Teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje, neiÅ¡klausius atsakovės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , todėl visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog apeliantė ginčo bute gyvena savavaliÅ¡kai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės interesus.Atsakovė buvo tinkamai atstovaujama atstovo, jos dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas bÅ«tinu, civilinė byla nagrinėjama nuo 2014 metų, atsakovė dalyvavo ne viename teismo posėdyje, todėl jai buvo suteikta teisė pasisakyti ir paaiÅ¡kinti visas jai žinomas aplinkybes.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto atsakovę su jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, pirmosios instancijos teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje, neiÅ¡klausius atsakovės. Nesutiktina su apeliante.

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 straipsnio 1, 2 dalys).Teisė į teisingÄ teismo procesÄ neužtikrinama, jeigu pažeidžiama asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Å i asmens teisė pažeidžiama, jei jam nesuteikiama galimybės asmeniÅ¡kai arba per atstovÄ teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ar žodžiu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei buvo sudarytos prielaidos bei galimybės teikti paaiÅ¡kinimus ir ji Å¡ia teise naudojosi – ieÅ¡kinys teisme priimtas 2014-05-14, nuo 2014-02-17 atsakovų interesams atstovavo advokatas ArÅ«nas Skuolevičius, atsakovai atstovaujami atstovo teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įvyko septyni teismo (parengiamieji) posėdžiai, atsakovė dėl ligos nedalyvavo 2016-09-07, 2016-10-03, 2017-03-15 teismo posėdžiuose, tačiau 2016-09-07 ir 2017-03-15 teismo posėdžiuose jos interesams buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl vadovaujantis CPK 51 straipsniu, atsakovės atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose laikomas tinkamu atsakovės dalyvavimu teismo posėdžiuose.

Be to, atsakant į apeliantės argumentÄ , jog jai nebuvo suteikta galimybė pasisakyti ir paaiÅ¡kinti teismui visų aplinkybių, susijusių su ginču, pažymėtina, kad atsakovė 2014-08-25 teismo posėdžio metu prisiekusi teismui, paaiÅ¡kino visas jai žinomas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje atsakovei buvo suteikta galimybė asmeniÅ¡kai arba per atstovÄ teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ar žodžiu, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimÄ pirmosios instancijos teisme.Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi apeliantės vertinimu, jos argumentai liko neiÅ¡klausyti, į juos nebuvo atsižvelgta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, jog nebuvo pažeista atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, įvertinusi apeliacijos dalykÄ apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus, sprendžia, jog nėra pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismo vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. Dėl atsakovės iÅ¡keldinimo Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, jo pardavėjams nepasinaudojus teise šį turtÄ atpirkti.Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, bei neįvertino svarbių aplinkybių, dėl kurių buvimo, atsirado Å¡is teisminis ginčas.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008;

Nr. 3K-3-285/2010; Nr. 3K-3-242/2011; Nr. 3K-3-344/2012; Nr. 3K-3-233/2013; Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.).CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kovė su atsakovais V. S., mirusiu (duomenys neskelbtini), bei I. A. S. 2012-02-23 sudarė pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro (notarinio registro Nr. GB-1247), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 40 000 EUR. Sutartyje numatyta, kad atsakovai turi teisę už 40 000 EUR atpirkti parduotÄ butÄ ; atpirkimo teisę jie turėjo ne ilgiau kaip iki 2012-12-31 (Sutarties 5.1., 5.2., 6.1., 6.2. punktai), pasibaigus Å¡iam terminui buto pirkėja (ieÅ¡kovė) turėjo teisę nepriimti atpirkimo kainos (Sutarties 5.4. punktas).

Iki buto atpirkimo datos (2012-12-31) atsakovams leista gyventi bute, įsipareigojant mokėti jo iÅ¡laikymo ir eksploatavimo iÅ¡laidas (Sutarties 5.3. punktas). IÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2012-02-24 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre buvo registruota ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ginčo butÄ , taip pat atsakovų teisė iki 2012-12-31 pasinaudoti atpirkimo teise. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra ginčo turto savininkė.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ar jos sutuoktinis iki 2012-12-31 bÅ«tų pasinaudoję pirkimo – pardavimo sutartyje su atpirkimo teise 5.2. punkte nurodyta atpirkimo teise. Apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta aplinkybes, jog iki pat skundžiamo teismo sprendimo priėmimo gyvena ginčo bute, juo rÅ«pinasi, moka mokesčius. Taigi, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė neturėdama teisinio pagrindo gyvena, naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu ir pažeidžia ieÅ¡kovės kaip minėto nekilnojamojo turto savininkės teises, kadangi jo neatlaisvina.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė bÅ«tinas sÄ lygas (nuosavybės teisės faktÄ bei ieÅ¡kovės interesų pažeidimo faktÄ ) ieÅ¡kiniui patenkinti.Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ioje byloje kilusio teisminio ginčo atsiradimo aplinkybių, tai yra, liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, ar apeliantei bei jos sutuoktiniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ginčo sutarties sÄ lygos, ar apelianei ir jos sutuoktiniui ieÅ¡kovė sumokėjo sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ .

Teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovai (I. A. S. ir V. S.) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kuriuo prašė Å¡alių 2012-02-23 paskolos sutartį pripažinti nesudaryta ir 2012-02-23 Pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį, notarinio reg. Nr. GB-1247, nutraukti. Minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamos visos aplinkybės bei įrodymai, susiję su 2012-02-23 Pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise sudarymu, jÄ sudariusių Å¡alių tikrÄ ja valia, su sutartyje nurodytos pinigų sumos perdavimu ir kitos aplinkybės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 sprendimu ieÅ¡kovų (atsakovų) ieÅ¡kinį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo konstatavo, jog byloje įrodyta, kad Å¡alių 2012-02-23 sudaryta ir Klaipėdos 2-ojo notarų biuro notaro G. B. patvirtina Pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartis, notarinio reg. Nr. GB-1247, yra teisėta, vykdyta ir įvykdyta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, jog 2012-02-23 pirkimo – pardavimo sutartis su atpirkimo teise, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , bei kurios pagrindu yra praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ nekilnojamojo turto, yra galiojanti bei teisėta, apeliacinio skundo argumentai, susiję su ginčo sutarties sudarymu bei jos galiojimu, Å¡ioje civilinėje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl Å¡ių priežasčių nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nenagrinėdamas ir nesiaiÅ¡kindamas aplinkybių dėl ginčo sutarties teisėtumo (CPK 185 straipsnis). Tais pačiais motyvais netenkintinas apeliantės praÅ¡ymas prijungti prie Å¡ios civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-970-122/2015.Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.   IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei dydį apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta, dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ieÅ¡kovei nespręstinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nutartimi atidėtas ieÅ¡kovei žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ atsakovės priteistinas 41 EUR žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ .  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. S. 41 EUR žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Netenkinti atsakovės I. A. S. praÅ¡ymo prijungti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-970-122/2015. Teisėjos               Jolanta Gailevičienė                            AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                   Albina Pupeikienė