7538cce9-9178-4516-a00a-6e27c97b62e6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1605-324/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22218-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.1.9.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7813-717/2018 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei K.

S. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro bÅ«stas” ir uždarajai akcinei bendrovei „Latmas“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. S. 10 996,37 Eur nuostoliams atlyginti subrogacijos tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi teismas paskyrė trečiajam asmeniui UAB „Kauno centro bÅ«stas” vadovei J.

J. 150,00 Eur baudÄ už procesinių pareigų nevykdymÄ â€“ raÅ¡ytinių įrodymų teismui nepateikimÄ . 3. 2018 m. birželio 14 d. trečiasis asmuo UAB „Kauno centro bÅ«stas” pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Nurodė, kad per EPP sistemÄ 2016 m. kovo 6 d. gautas lydraÅ¡tis dėl didelio bylų skaičiaus pasimetė tarp kitų gaunamų dokumentų ir liko nepastebėtas, nes buvo siųstas ne UAB „Kauno bÅ«stas“, o kitam asmeniui, ne proceso dalyviui. LydraÅ¡tis nekonkretizuotas, nenurodytas dokumentų teikimo pobÅ«dis.

Trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl nedalyvavo 2018 m. balandžio 18 d. posėdyje ir neturėjo galimybės sužinoti apie pakartotinį įpareigojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ atmetė. Pažymėjo, jog jis nenurodė priežasčių, įrodančių, jog bauda paskirta nepagrįstai. Atsižvelgė į tai, jog 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ buvo pakartotinai įpareigota per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus ir suteikti bylai iÅ¡nagrinėti reikalingÄ informacijÄ pagal 2018 m. kovo 5 d. atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, tačiau net paskyrus baudÄ Ä¯pareigojimas nebuvo įvykdytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Kauno centro bÅ«stas” praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir Å¡io teismo paskirtÄ 150,00 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. pagal 2018 m. kovo 6 d. teismo atsiųstÄ lydraÅ¡tį dokumentų nepateikė, nes dėl didelio bylų skaičiaus per EPP sistemÄ gautas teismo lydraÅ¡tis pasimetė tarp kitų gaunamų dokumentų ir liko laiku nepastebėtas.

Dokumentų nepateikimas nebuvo tyčinis, nesiekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. 5.2. LydraÅ¡tis nėra konkretizuotas, nenurodytas dokumentų teikimo pobÅ«dis, todėl net ir atsidarius dokumentÄ nebuvo galima suprasti dokumento pobÅ«džio ir reikalingų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės. Bauda negalėjo bÅ«ti paskirta, nes apie teismo reikalavimų vykdymÄ trečiajam asmeniui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. Teismo praneÅ¡imas buvo siųstas per EPP, todėl tam, kad asmuo žinotų apie teismo reikalavimÄ , praneÅ¡ime turėtų bÅ«ti nurodyta, jog yra praÅ¡oma pateikti dokumentus. 5.3.

Trečiojo asmens dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje ir neturėjo galimybės žinoti apie pakartotinį įpareigojimÄ .

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo panaikinti baudÄ už teismo reikalavimo pateikti bylos nagrinėjimui reikalingus raÅ¡ytinius įrodymus neįvykdymÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

8. CPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

9. Sprendžiant dėl apeliacine tvarka vertinamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo svarbu patikrinti, ar buvo pagrindas baudÄ paskirti, t.y. ar UAB „Kauno centro bÅ«stas“ buvo praneÅ¡ta apie teismo įpareigojimÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus ir ar ji yra kalta dėl teismo reikalautų duomenų nepateikimo (CPK 199 straipsnio 2, 6 dalys).

10. Ä®statymų leidėjo valia dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo procedÅ«ros reglamentuota CPK 199 straipsnyje. Teismas, reikalaudamas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ tiek pagal byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ , tiek ir įstatymų nustatytais atvejais savo iniciatyva, nustato terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis).

Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Taigi bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis.

Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. byloje buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB „Kauno centro bÅ«stas“, tuo metu nedalyvavusio bylos procese, praÅ¡yme iÅ¡vardintus dokumentus. Teisėjos rezoliucija nutarta praÅ¡ymÄ patenkinti. 2018 m. kovo 6 d. teismas šį praÅ¡ymÄ per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui ir UAB „Kauno centro bÅ«stas“, praÅ¡ymo siuntimo lydraščiuose pažymėdamas, jog jis siunčiamas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per filialÄ .

Lydraščiuose nėra nurodytas nei teismo reikalavimas pateikti konkrečius atsakovės pageidaujamus dokumentus, nei reikalavimo įvykdymo terminas. 12. 2018 m. balandžio 18 d. paskirtas parengiamasis teismo posėdis atidėtas dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė teisėjos rezoliucijoje nurodytų dokumentų ir neatvyko į teismo posėdį. Teismas nutarė pripažinti ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, įpareigojo pateiktį įrodymus, kurių iÅ¡ jo buvo pareikalauta 2018 m. kovo 6 d.

Taip pat nutarė įrodymų pakartotinai reikalauti iÅ¡ UAB „Kauno centro bÅ«stas“, kuri jų pagal 2018 m. kovo 6 d. užklausimÄ irgi nepateikė. Priėmė protokolinę nutartį Å¡iÄ bendrovę įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, iÅ¡siunčiant jai pagrindinius procesinius dokumentus ir siÅ«lymÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. 13. 2018 m. balandžio 18 d. teismas iÅ¡siuntė trečiajam asmeniui UAB „Kauno centro bÅ«stas“ Å¡aukimÄ Ä¯ gegužės 28 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kinio popierinę kopijÄ bei praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir susipažinimo su ieÅ¡kinio priedais.

Teismo Å¡aukime pažymėta, kad siunčiami praneÅ¡imai, tačiau yra iÅ¡siųstas vienas praneÅ¡imas, kuriame teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys ir jo priedai yra pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, prie kurio adresatas gali prisijungti interneto svetainėse www.teismai.lt ir www.epaslaugos.lt., pasirinkęs Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo nuorodÄ , pažymėjo prijungimo bÅ«dus. IÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad UAB „Kauno centro bÅ«stas“ yra EPP naudotoja, bylos duomenis gali matyti nuo įstojimo į bylÄ datos 2018 m. kovo 6 d. (apeliantė pripažįsta, kad 2018 m. kovo 6 d. teismo atsiųstÄ lydraÅ¡tį yra gavusi). 14. 2018 m. gegužės 28 d. teismo posėdis buvo atidėtas į jį neatvykus trečiajam asmeniui UAB „Latmas“ ir jo dalyvavimÄ pripažinus bÅ«tinu.

Aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno centro bÅ«stas“ antrÄ kartÄ nepateikė praÅ¡ytų įrodymų, teismas nutarė įvertinti sprendžiant baudos paskyrimo klausimÄ . Trečiajam asmeniui iÅ¡siųstame teismo Å¡aukime į 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdį nurodyta, kad UAB „Kauno centro bÅ«stas“ dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ vadovei už dviejų teismo įpareigojimų (2018 m. kovo 6 dienos ir 2018 m. balandžio 18 dienos) nevykdymÄ paskirta 150,00 Eur bauda. 2018 m. birželio 15 d. nutartimi teismas atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡iÄ baudÄ .

Konstatavo, jog trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, įrodančių baudos paskyrimo nepagrįstumÄ , neįvardijo svarbių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos jÄ paskiriant, be to, neįvykdė 2018 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodyto reikalavimo pateikti tuos pačius įrodymus.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad bauda 2018 m. gegužės 30 d. paskirta nepagrįstai, nes atsakovės praÅ¡yme iÅ¡vardintų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimo priežastis buvo teismo reikalavimo nebuvimas. Pagal CPK 199 straipsnio nuostatas, fiziniai ar juridiniai asmenys raÅ¡ytinius įrodymus nustatytu terminui privalo atsiųsti tada, kai to iÅ¡ jų reikalauja teismas. Nors apeliantė gavo 2018 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovui adresuotÄ teismo lydraÅ¡tį, jame nėra teismo reikalavimo pateikti kokius nors bylos nagrinėjimui reikalingus duomenis, adresatams atsiųstas tik atsakovės praÅ¡ymas tokius duomenis iÅ¡reikalauti.

Nesant teismo reikalavimo, Å¡iame lydraÅ¡tyje nenurodytas ir reikalavimo įvykdymo terminas. Pažymėtina, kad pagal tokį lydraÅ¡tį atitinkamų duomenų nepateikė ne tik UAB „Kauno centro bÅ«stas“, bet ir ieÅ¡kovas, neatvykęs į 2018 m. balandžio 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį. AnalogiÅ¡kai teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nebuvo pridėtas nei prie 2018 m. balandžio 18 d. apeliantei iÅ¡siųsto teismo Å¡aukimo, nei nurodytas praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. 16. 2018 m. gegužės 30 d. nutartyje, kuria paskirta bauda, yra įvardintas teismo reikalavimas UAB „Kauno centro bÅ«stas“ per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus ir suteikti bylai iÅ¡nagrinėti reikalingÄ informacijÄ pagal 2018 m. kovo 5 d. atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Tuos įrodymus trečiasis asmuo pateikė 2018 m. birželio 18 d. Apeliacine tvarka tikrinamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens praÅ¡ymas panaikinti baudÄ atmestinas ne tik dėl nepagrįstumo, bet ir dėl to, kad jis neįvykdė 2018 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodyto reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokia iÅ¡vada yra neteisėta, nes bauda buvo paskirta ne už 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, o už dviejų ankstesnių teismo reikalavimų neįvykdymÄ .

Minėta, kad tų reikalavimų faktiÅ¡kai nebuvo, todėl bauda trečiajam asmeniui UAB „Kauno centro bÅ«stas“ paskirta nepagrįstai. Nurodytų aplinkybių neįvertinęs, pirmosios instancijos teismas procesinę sankcijÄ nepagrįstai paliko galioti.

17. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodymų reikalavimÄ ir teismo reikalavimo neįvykdymo pasekmes reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo patenkintinas (338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Patenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos panaikinimo. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro bÅ«stas“ paskirtÄ 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė